24x36 : voyager léger avec des fixes, oui mais lesquels ?

[bohns]

Bonjour,

En complément de mes zooms (17-40, 24-105 et 70-200 f/2.8 IS II), je cherche à me constituer un petit kit de fixes légers en 24x36 pour les voyages nécessitant de prendre l'avion ou de limiter les bagages.

Je sais que de nombreux nostalgiques de l'argentique recommandent souvent la triplète 35 - 50 - 85.

Je possède déjà le 100 L macro, que j'utilise régulièrement en portrait. Je pensais l'utiliser en remplacement du 85, d'autant qu'il pique incroyablement, qu'il est stabilisé et qu'il n'est pas trop lourd. Est-ce judicieux, ou dois-je quand-même envisager un 85 f/1.8 ?

Je possède aussi un 40 STM et un 50 f/1.4.

Concernant le grand-angle, considérant les focales que j'utilise avec mes zooms en photos "sociales", j'hésite entre les 28 f/2.8 IS et 35 f/2 IS. Le 24 serait probablement trop large pour cet usage, et 28 comme 35 permettent déjà la pratique du paysage.

Si je trouve le 28 plus polyvalent et le 35 proche du 40, l'ouverture à f/2 me fait hésiter.
Bien sûr, je peux aussi envisager de partir juste avec le 24-105 et le 50. Mais les petits fixes ont pour atout la discrétion, l'ouverture et la légèreté.

Quelqu'un(e) pour avis, conseils, partage d'expérience ?

Cordialement,
Stef.

[geo18]

F2 sur un 28, j'aurais souvent voulu avoir cela avec mes pellicules à 100 iso.
Avec un 28 ou un 35, difficile d'isoler par la profondeur de champ, alors f2 ou moins, pas grande importance sauf à être collé sur le sujet, pour la lumiere on est plus avec les pelloches.
Pour avoir un 35 2,4 manuel et un 24 2,8 af, j'utilise les deux mais pas pour la même chose, si je dois en emmener un sans savoir a l'avance, c'est le 24, pas pour l'af mais pour son angle.
Mais pour partir léger, je prends les zoom, surtout si tu veux des fixes qui ouvrent.

[Slibo]

Bonjour,

En complément de mes zooms (17-40, 24-105 et 70-200 f/2.8 IS II), je cherche à me constituer un petit kit de fixes légers en 24x36 pour les voyages nécessitant de prendre l'avion ou de limiter les bagages.

Je sais que de nombreux nostalgiques de l'argentique recommandent souvent la triplète 35 - 50 - 85.

Je possède déjà le 100 L macro, que j'utilise régulièrement en portrait. Je pensais l'utiliser en remplacement du 85, d'autant qu'il pique incroyablement, qu'il est stabilisé et qu'il n'est pas trop lourd. Est-ce judicieux, ou dois-je quand-même envisager un 85 f/1.8 ?

Je possède aussi un 40 STM et un 50 f/1.4.

Concernant le grand-angle, considérant les focales que j'utilise avec mes zooms en photos "sociales", j'hésite entre les 28 f/2.8 IS et 35 f/2 IS. Le 24 serait probablement trop large pour cet usage, et 28 comme 35 permettent déjà la pratique du paysage.

Si je trouve le 28 plus polyvalent et le 35 proche du 40, l'ouverture à f/2 me fait hésiter.
Bien sûr, je peux aussi envisager de partir juste avec le 24-105 et le 50. Mais les petits fixes ont pour atout la discrétion, l'ouverture et la légèreté.

Quelqu'un(e) pour avis, conseils, partage d'expérience ?

Cordialement,
Stef.

A mon avis, tu possèdes déjà ce qui soit "minimum syndical" en cas de déplacement avec équipements légers. Ma foi, pourquoi pas s'offrir à côté un 85mm f1,8; il a bonne presse.

[Suetake]

Je sais que de nombreux nostalgiques de l'argentique recommandent souvent la triplète 35 - 50 - 85.

Pour voyager vraiment léger, j'ira même jusqu'à dire 35 - 85.

[Rigodon]

Je rentre à peine d'une petite semaine de vadrouille en Bretagne, pour laquelle j'avais décidé de voyager très léger : 35L & 135L. Je n'ai rien regretté de ce choix : le 35 pour les paysages, le 135 pour les portraits et les détails d'architectures.
Mon seul regret est de ne pas avoir eu de 14L II à ajouter à ce sac

Deux fixes pour voyager léger c'est suffisant, reste à choisir ses focales favorites...

[bohns]

Mais pour partir léger, je prends les zoom, surtout si tu veux des fixes qui ouvrent.

En fait, je cherche à éviter les zooms plus pour des raisons de discrétion et d'encombrement que pour des raisons de poids. Et je ne vais pas cibler des fixes L, tant pour des raisons de poids que de coût

Pour voyager vraiment léger, j'ira même jusqu'à dire 35 - 85.

Donc, envisager le 85 f/1.8 n'est peut-être pas idiot, en dépit du 100 macro L. Reste encore à trancher entre 28 et 35 en version IS, avec une préférence pour le 28. Cela peut aussi se faire en plusieurs étapes. J'ai toujours le 24-105 (à la place du 85, mais à f/4 seulement) ou le 17-40 (en attendant le 28 ou 35). Si je suis ma "logique confuse", je devrais plutôt commencer par le 85 f/1.8...

En tout cas, Merci à tous les deux.

[bohns]

Je rentre à peine d'une petite semaine de vadrouille en Bretagne, pour laquelle j'avais décidé de voyager très léger : 35L & 135L. Je n'ai rien regretté de ce choix : le 35 pour les paysages, le 135 pour les portraits et les détails d'architectures.
Mon seul regret est de ne pas avoir eu de 14L II à ajouter à ce sac

Deux fixes pour voyager léger c'est suffisant, reste à choisir ses focales favorites...

Sur la base de ton expérience, et considérant que tu as aussi le 100 macro, penses-tu viable de subsister en voyage avec mes 40 et 100 macro ? Eventuellement agrémenté du 50 pour les faibles lumières ?

Cordialement,
Stef.

[ddss]

Je rejoins ce qui a ete dis: maintenant, leger, moi c'est 35/50 et 135

Mais ca depend de toi:35, je trouve ca deja large pour 70% de mes photo. Tres rares sont les fois ou il m'aurait fallu plus.

[titi_67207]

Pour voyager vraiment léger, j'ira même jusqu'à dire 35 - 85.

+1 pour moi! Sinon le vénérable 35 f/2 non IS (et non USM...) est très bien pour partir léger.

Titi

[fab105]

Pour ce qui est du bas du range, pas trop d'avis. A part que 35, trop proche de 40-50, je partirais sur 24-28
Pour ce qui est du haut du range. J'ai le 85 1.8, et un sigma 105. J'utilise le 85 plutot que le sigma pour des raisons d'af, sinon le 105 est plus top, meme pour des portraits je trouve. Perso j'hesite à prendre un 100L pour remplacer les 2. Juste le prix me retient encore (pour peu de temps), ainsi qu'une hésitation avec le 135. Donc dans ton cas, je n'acheterais pas le 85 1.8, et partirais sur un tryptique 100 macro-50 1.4, et .. en bas. Idée léger Voigtlander color skopar sl ii 20mm, ca prend pas beaucoup de place, et apparement ca relativement bonne réputation pour voyager léger.

[Djaaf]

C'est toujours compliqué ce genre de questions...
Parce que si vraiment l'objectif est de voyager léger, je ne vois pas vraiment mieux qu'une combo Voigtlander 20 + Canon 40 pancake pour le bas du range.
Et un 85 1.8 pour le haut (le 100 L macro peut faire l'affaire aussi, mais on sort un peu du coté "léger".)
Mais ça dépend beaucoup de ce que tu veux faire comme photo...
Perso, j'reviens de 5 jours à visiter Grenade/Cordoue/Ronda... j'ai utilisé le Voigtlander 20mm à 90%, le 14mm Samyang pour qques photos à l'Alhambra et le 24-105 pour qques close-ups sur des détails de l'Alhambra et la Mezquita et une ou deux vue à partir des points de vue de Grenade et Malaga.
Et si j'avais réellement eu des problèmes de restriction sur le poids/l'encombrement, je serais parti uniquement avec le 20mm.
Mais certains trouvent déjà que 35 c'est presque trop large, d'autres que 85, c'est beaucoup trop court... Bref, ça dépend de ta pratique.

Dans ton cas, le plus simple c'est de déterminer quelles sont tes focales de prédilection, et de regarder ensuite dans l'offre ce qu'il y a de plus léger pour ces focales.

Djaaf.

[bohns]

Merci à tous. Et pardon pour ce silence dû au boulot...

Je vais temporiser (ma question est en prévision d'un projet de voyage pour le printemps prochain), et partir en vacances d'été avec juste le 40, le 50 et le 24-105. Je verrai bien quelles sont les focales du 24-105 que j'utilise le plus en complément des fixes.

Cordialement,
Stef

[Slibo]

Merci à tous. Et pardon pour ce silence dû au boulot...

Je vais temporiser (ma question est en prévision d'un projet de voyage pour le printemps prochain), et partir en vacances d'été avec juste le 40, le 50 et le 24-105. Je verrai bien quelles sont les focales du 24-105 que j'utilise le plus en complément des fixes.

Cordialement,
Stef

40mm ou 50mm c'est choux vert ou vert choux... Aucun intérêt à prendre les deux en même temps, soit l'un, soit l'autre. Le 40mm ou 50mm et le 24-105 sont plus que suffisant. Mais j'admets que le 40mm c'est rien du tout concernant poids et encombrement...donc pas spécialement gênant...

[Max160]

Je suis d'accord avec Slibo, 40 + 50 + 24-105, ça fait 3 optiques "standard".

Ca ne simplifie pas le choix pour savoir laquelle monter.


Bref, autant je peux comprendre de prendre le 24-105 en plus d'un fixe pour pouvoir changer de focale, autant je vois beaucoup moins d'intérêt à prendre à la fois le 40 et le 50 mm.

[Sebas_]

+ 1 pour le Voigt 20mm, une merveille en voyage.

Je te conseille donc:
20 mm Voigt
40 ou 50, en fonction de ce que tu recherche: compacticite ou luminosite
100 macro

Avec ca, tu es plus que bien pare!
J'ai le 100 macro (non L), que j'ai remplace avec bonheur par le 85/1.8 pour le poids et la PdC, mais c'etait apres m'etre equipe du 20 et du 35/2 (non IS, qui me sert de "standard", comme toi to 40/50)
Le 135 arrivera certainement pour alterner avec le 135!

[El Claudio]

Je vais temporiser (ma question est en prévision d'un projet de voyage pour le printemps prochain), et partir en vacances d'été avec juste le 40, le 50 et le 24-105. Je verrai bien quelles sont les focales du 24-105 que j'utilise le plus en complément des fixes.
Stef

Très bonne idée............sauf que si tu as un zoom, tu vas être tenté d'utiliser les focales intermédiaires si tu veux vraiment faire un test emmènes seulement le 40 et le 100 macro, plus un grand angle, bien sur tu auras qq regrets mais cela force à cadrer avec ses 3 seules focales en tête et finalement on ne photographie pas tout mais on fait des images plus originales.

[Elenae]

Merci à tous. Et pardon pour ce silence dû au boulot...

Je vais temporiser (ma question est en prévision d'un projet de voyage pour le printemps prochain), et partir en vacances d'été avec juste le 40, le 50 et le 24-105. Je verrai bien quelles sont les focales du 24-105 que j'utilise le plus en complément des fixes.

Cordialement,
Stef

Avec un zoom tu prendra pas forcément le temps de faire un pas en avant ou en arrière. Donc ça ne rendra pas forcément au mieux les besoins. Et le 40 & 50 sont des focales très proches.

[bohns]

Bref, autant je peux comprendre de prendre le 24-105 en plus d'un fixe pour pouvoir changer de focale, autant je vois beaucoup moins d'intérêt à prendre à la fois le 40 et le 50 mm.

Le 40 fait 130 grammes... Je le trouve meilleur que le 50 pour les photos de jour, et il est très discret.
Donc, 40 pour les bonnes lumières, et 50 pour le soir et les faibles lumières.

Cordialement,
Stef.

[bohns]

Très bonne idée............sauf que si tu as un zoom, tu vas être tenté d'utiliser les focales intermédiaires si tu veux vraiment faire un test emmènes seulement le 40 et le 100 macro, plus un grand angle, bien sur tu auras qq regrets mais cela force à cadrer avec ses 3 seules focales en tête et finalement on ne photographie pas tout mais on fait des images plus originales.

Oui, mais à part un 17-40, je n'ai pas de "vrai" grand angle. Et ce dernier est aussi un zoom.

Je ne veux pas me précipiter; donc pas d'achat pour cet été. Mais je retiens aussi l'idée du Voigtländer 20 mm, qui m'a déjà été suggéré dans un autre fil.

Je peux aussi faire en sorte de toujours me positionner sur une graduation de la bague de zoom, genre 24, 35, 50, 70 et 105. Ou bien je peux définir de classes de focales et évaluer les proportions de photos par classe à la fin des vacances, genre [24-26] pour un fixe 24, [27-31] pour un fixe 28, [32-37] pour un fixe 35, [38-45] et [46-60] pour un fixe 40 ou un fixe 50 que je possède déjà, [75-95] pour un fixe 85 et [96-105] pour un fixe 100 que j'ai également. J'aurai un trou autour de 70 mm, mais je sais déjà que c'est une focale que j'utilise assez rarement, peut-être aussi parce-que j'ai un 24-105 et pas un 24-70.

Cordialement,
Stef.

[Thomas Anderson]

Salut,

Sans nostalgie de l'argentique, juste parce que c'est vrai que ça fonctionne bien, je dirais 24-50, ou 24-50-100, ou 35-85, ou 40-85, ou 20-40-85.

Comme tu n'aimes pas trop le 24, ça resserre un peu les choix.

Comme tu hésites entre 28 et 35 IS, vu le faible écart, je partirais sur le f/2.

Mais comme tu as déjà le 40, tu peux te contenter du 85.

[bohns]

Merci Thomas. Je vais mûrir tout ça.

Je n'ai rien contre le 24 mm, juste qu'il me semble moins facile à utiliser en photo sociale qu'un 28 ou un 35 qui distordent moins. Mais peut-être est-ce un faux-problème avec les corrections de distorsion par logiciels.

Cordialement,
Stef.

[Thomas Anderson]

Oui, le 28 est un poil plus facile.

A noter que les 3 nouveaux IS sont excellents.

En option "budget", je reste adepte du 28 f/1.8 injustement ignoré et calomnié, une victime de plus des experts es web "j'ai lu que" et "la concierge de mon beau-frère m'a dit"... Le vieux 24 f/2.8 est plus que décent, les différences avec le nouveau se trouvant surtout à PO. Il fait lui aussi partie des EF originels méconnus et pourtant très bons, certains donnent même ce 24 comme le plus intéressant des petits vieux.

Le vieux 35 f/2, malgré un rendu sec et nerveux offre une bonne qualité d'image et une excellente homogénéité.

Si je te parle de tous ces "anciens", c'est parce que pour nombre d'usages, leur tarif occasion en fait de sacrés belles opportunités. De mon expérience personnelle, toutes ces "vétustés" valent bien des zooms UGA modernes et cerclés de rouge... (ça en froisse quelques uns, mais c'est pourtant bien vrai...)

Cependant, je radote, le couple 40 STM + 85 f/1.8 USM est vraiment compact, léger, polyvalent et de fort belle qualité optique. Un ensemble aussi raisonnable que cohérent.

[Max160]

Merci Thomas. Je vais mûrir tout ça.

Je n'ai rien contre le 24 mm, juste qu'il me semble moins facile à utiliser en photo sociale qu'un 28 ou un 35 qui distordent moins. Mais peut-être est-ce un faux-problème avec les corrections de distorsion par logiciels.

Cordialement,
Stef.

Ca c'est sûr, un 24 mm est déjà un bon grand-angle.

Cette focale est à mon avis plus utile en architecture et paysage qu'en photo "sociale" (où là, il vaut mieux utiliser des focales du genre 35-40-50 mm voire plus si besoin d'isoler les sujets).

Et encore, un 35 mm peut déjà beaucoup déformer si l'on photographie quelqu'un de près (comme n'importe quelle focale quand on s'approche trop pour éviter les déformations).

[Thomas Anderson]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 24mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 800

[Melgoose]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

[daniel1203]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

http://https://www.eos-numerique.com.../290492370.jpg

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Thomas Anderson]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

Hé oui, le 20mm USM fait aussi partie des incompris!

Je regrette vraiment la revente du mien...

[Thomas Anderson]

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Cépafo!

[Floflo98]

Bonjour,

un pti up du sujet car je rencontre un peu le même questionnement... Vous pouvez voir mon parc, mais je souhaiterai acquérir plus de fixe lumineux sur mon 5DII pour voyager plus léger, le 24/70 étant légèrement "lourd".

Ma femme utilise beaucoup le sigma 30/1.4 sur le 7D, qui équivaut à du 50 sur mon FF, c'est très lumineux, le rendu est doux et c'est tiptop pour les photos d’intérieurement notamment.

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

Merci d'avance,

Flo

[Max160]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

C'est une idée qui n'a rien de farfelu.


Après, il te reste quand même à déterminer quelle focale tu choisis entre 35 et 50.

De mon point de vue, un 35 mm est plus polyvalent en voyage/balade/reportage du fait de son côté un peu grand-angle mais un 50 mm a aussi ses atouts : un peu plus orienté "portrait", moins de déformations sur les bords en terme de perspective (vue plus "naturelle"). Disons qu'un 50 mm a un peu plus de chances qu'un 35 mm de créer un manque du côté grand-angle (24-25 mm en complément en général) même si le 35 mm peut aussi être complété par un vrai grand-angle (souvent 21 mm).


En théorie, une multiplication par 2 (environ) entre les focales est une bonne base de départ… Donc 24 + 50 + 100 ou 21 + 35 + 85 pour les configurations les plus classiques. Evidemment, tout ceci dépend des préférences/besoins de chacun, toutes les combinaisons sont possibles.

[Thomas Anderson]

Il est des affirmations qu'on ne relève même plus, mais qui conservent cependant tout leur pouvoir comique...

(je ne parle pas de Max, of course! )

[silver_dot]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

As-tu pu essayer comparer ces objectifs qui selon toi ne valent pas la différence avant d'en tirer une telle conclusion?

ce n'est pas pour rien que la différence de prix existe.

[triangle]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

[daniel1203]

Ha mon cher silver_dot
C'est un vrai marronnier cette histoire.
Je comprends tout a fait que quelqu'un trouve la différence de prix non justifié s'il ne voit pas ou peu de différence.
Mais je comprends aussi ta réponse, car en ayant testé, toi , tu vois une différence.
Bref, on en reparlera encore en 2015, 2016, ...

[daniel1203]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

Pour le 35, il suffit de se poser la question : as-ton besoin de l'ouverture 1.4

[silver_dot]

Ha mon cher silver_dot
C'est un vrai marronnier cette histoire.
Je comprends tout a fait que quelqu'un trouve la différence de prix non justifié s'il ne voit pas ou peu de différence.
Mais je comprends aussi ta réponse, car en ayant testé, toi , tu vois une différence.
Bref, on en reparlera encore en 2015, 2016, ...

Je n'ai pas fait que tester les EF50mm L 1.2 / EF85mm L 1,2 II / EF 135mm L 2.0. J'en ai fait l'acquisition et je les utilise. Les EF 35L et 24L ne m'attirent pas particulièrement (pour mon usage). La différence de prix est amplement justifiée.

On en reparlera encore dans les années à venir, de ces objectifs présentant une signature particulière (qui est la principale raison motivant leur achat) que la concurrence ne peut présenter, surtout les deux premiers. ultralumineux précités.

[Max160]

C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.

[Thomas Anderson]

Le croissant pur beurre de mon artisan en boulangerie vaut-il sa différence de prix avec celui à la margarine vendu en grande surface par paquets de 10?

Le mille feuilles de chez Pillon mérite-t-il d'être réservé deux jours à l'avance?

Certains diront que non... Mais ceux qui ont goûté, en revanche...

PS: Ce n'est pas parce que je trimbale un Bic dans mon sac, que je trempe pas le bout de ma plume dans un pot en verre, activant la pompe avant d'écrire à ma Mie...

On ne devrait pas écrire ses mots doux autrement qu'à la plume...

[Mnemmeth]

sagouin je bave d'envie maintenant alors que je ne peux point avoir de ces delicieux croissants tout bon tout chaud (ou mieux la chocolatine) !!!!! (y savent pas faire ici)

[Thomas Anderson]

[Max160]

sagouin je bave d'envie maintenant alors que je ne peux point avoir de ces delicieux croissants tout bon tout chaud (ou mieux la chocolatine) !!!!! (y savent pas faire ici)

Heureusement pour toi, il te reste les fameux gâteaux autrichiens et autres Eisschokolade/Eiskaffe !

Et puis les croissants autrichiens ne sont pas si mal je trouve même si c'est un autre registre que les français.

Bref, il n'y a pas que des inconvénients…

[Mnemmeth]

Sur graz il y a un seul magasin qui fait des croissants au niveau requis... Et à des prix qui font peur
Après Vi sacher torte, apfelstrudel chocolat chaud c'est bon mais qd même pas pareil
Mais bon je suis en manque de produits français, ça n'aide pas à rester objectif fixe

[Floflo98]

C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.

Merci d'explicité ce que j'entendais par "ne vaut pas la différence".

Je pense que ces 2 L sont bons, mais uniquement dans certains cas précis (faible luminosité, portrait studio...), pour un usage plus "commun" et dans l'idée de voyager LÉGER, les 2 "normaux" sont suffisant "selon moi". Je suis tout à fait conscient qu'il existe une différence entre un "normal" et un "L" pour être passé d'un 55/250 à un 70/200L, qui à ouverture équivalente n'ont strictement rien à voir, et rien que les test de photozone le prouvent. On passe d'une bouillie de pixel à une lame de rasoir avec un bokeh magnifique.

En revanche, les 2 objectifs cités plus haut créaient-il cet écart réellement ? Je suis conscient que les tests ne résument pas tout, mais le delta entre un EF 50mm f/1.2 USM L et le EF 50mm f/1.4 USM est-il si "impressionnant" dans la pratique ? Idem pour les deux 35mm ? Sur photozone, les tests montrent que c'est très "mou" sur les bords pour les L et à peine équivalent en terme de piqué au centre... Comprenez mon scepticisme...

Si on n'utilise pas le 1.2 et qu'on se contente d'ouvrir à 1.4, l'écart vaut-il réellement l'investissement ? Qu'est-ce qui fait réellement la différence entre ces deux "normaux" et ces deux "L", car les tests ne me font pas du tout pencher vers les "L", une lettre en plus ne m'excitant pas plus que ça...?

Merci d'avance,

Flo

[Fikko]

+1

[Max160]

En revanche, les 2 objectifs cités plus haut créaient-il cet écart réellement ? Je suis conscient que les tests ne résument pas tout, mais le delta entre un EF 50mm f/1.2 USM L et le EF 50mm f/1.4 USM est-il si "impressionnant" dans la pratique ? Idem pour les deux 35mm ? Sur photozone, les tests montrent que c'est très "mou" sur les bords pour les L et à peine équivalent en terme de piqué au centre... Comprenez mon scepticisme...

Si on n'utilise pas le 1.2 et qu'on se contente d'ouvrir à 1.4, l'écart vaut-il réellement l'investissement ? Qu'est-ce qui fait réellement la différence entre ces deux "normaux" et ces deux "L", car les tests ne me font pas du tout pencher vers les "L", une lettre en plus ne m'excitant pas plus que ça...?

Comme je l'ai écrit dans mon précédent message, la différence se fait surtout au niveau du rendu.

Donc exit les mires et autres tests de piqué si on veut comprendre de quoi il s'agit…

Le 50L a un rendu très poétique et plus esthétique que celui du 50 f/1,4 (qui est "normal sans plus").


Je n'ai pas encore vraiment vu ce dont est capable le nouveau 35 f/2 mais c'est sans doute un peu pareil par rapport au 35 f/1,4 : résultats très "tranchants" et du coup moins nuancés/doux.

Tout ne se résume pas au piqué.


Ca me fait penser que j'ai utilisé l'année dernière un 90 mm Leica Summicron (f/2) R avec une bague d'adaptation… Bilan : le piqué est clairement en-dessous des standards actuels (par rapport au 85 f/1,8 que je connais par exemple). Par contre, le rendu du bokeh et la restitution des arrière-plans sont assez impressionnants et au-dessus de bon nombre d'objectifs Canon !

Au final, lorsque l'on regarde les photos dans leur ensemble sans couper les pixels en quatre, c'est vraiment beau. Et dans ce cas, on s'en fout un peu que le piqué ne soit pas monstrueux lorsque l'on zoome à 100%. Surtout qu'il y a toujours possibilité d'accentuer un peu les images au post-traitement pour atténuer l'impression de mollesse.