Objectif à miroir

[canon-passion]

Mon problème est que depuis que je suis passé au full, mon 70/200 est vraiment trop juste. Même avec le doubleur, je reste à 400 mm, avec une qualité moindre. L'idéal serait un 100/400, mais bon, cela fini par faire un peu cher tout ça, d'autant plus que je suis déjà pas mal équipé.

L'idée était d'avoir un 500 mm pas cher, et surtout pas trop lourd et encombrant, voilà pourquoi je pensais au 500 à miroir.
La lunette, même avec un bon rapport qualité/prix, est trop encombrante.
Mais si tu me deconseille le miroir, il va falloir que je trouve autre chose.

Personne n'a un 500 lumineux et pas cher?

[PhB]

Un 500mm à miroir c'est souvent f8 ... fixe ; c'est le cas du mien, un Tamron. C'est vrai que c'est léger, mais f8 seulement c'est souvent insuffisant : sous-bois, 1 nuage mal placé, etc. Perso je l'utilise sur un Pentax Me Super ... (et c'est un 24x36 !) uniquement en Lune, montagne, des choses comme ça. Dans mes projets : acheter une bague d'adaptation pour l'utiliser sur EOS APS-C (devient un 840mm f8 ... )
Les vitesses possibles sont souvent basses et la règle de 1/focale est difficile à atteindre meme en montant dans les ISO (400 et +)

[N@ture]

Tout a fait... d'autant que l'ouverture photométrique réelle des téléojectifs à miroir est bien souvent supérieure aux valeurs théoriques annoncées par les fabricants !

[canon-passion]

celui que j'avais trouvé ouvrait à 5,6, bon on va dire plus un 6, cela reste raisonnable. Ce qui m'importais le plus c'est en terme de piqué, si je peux dire ainsi car il n'y a pas de lentilles. Est similaire a une optique classique?

[N@ture]

celui que j'avais trouvé ouvrait à 5,6, bon on va dire plus un 6, cela reste raisonnable.

Ben... f6,3 voire f7,1 me semble plus réaliste quand a l'ouverture photométrique réelle (c'est juste histoire de se faire une idée car f7,1 reste exploitable) !

Ce qui m'importais le plus c'est en terme de piqué, si je peux dire ainsi car il n'y a pas de lentilles. Est similaire a une optique classique?

Non... ce n'est pas la même chose qu'une optique classique à lentille dans la mesure ou le miroir doit avoir une qualité de surfaçage 4 fois supérieure à celle d'une lentille pour avoir le même niveau qualitatif !

Par ailleurs, le faisceau optique parcourt 3 fois le tube avant d'arriver au boitier photo ce qui implique un centrage parfait du ménisque, du miroir primaire et du secondaire (si c'est une formule optique de type Rumak), ainsi qu'une mise en équilibre thermique parfaite sinon c'est la catastrophe (optiquement parlant) !

Pour finir, l'ouverture de f5,6 est rendue possible grâce à un miroir secondaire de grande dimension mais dont la présence fait chuter sensiblement le contraste de l'image (obstruction)... donc, pour l'ensemble de ces raisons, la qualité optique des téléobjectifs à miroir Rubinar, MTO sera inférieure à celle des optiques à lentilles !!!

@+ Gérard

[canon-passion]

Merci Gérard,

Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est tes explications claires, précises et concises. :thumbup: Avec toi pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre. :p

Si j'ai bien tout compris, pour aller taquiner la mésange, il va falloir que j'investisse dans un 500 mm + une tente chez Décathlon. La faute à querido , avec ses tofs de fou ça donne envie ! :banned:

[N@ture]

C'est moi qui te remercie

Maintenant, je tiens à préciser que les télé à miroir ne sont pas non plus "mauvais" d'autant qu'ils présentent malgré tout un bon rapport qualité/prix mais leur performances optiques seront nettement inférieures à celle d'un vrai téléobjectif ou même d'une lunette comme la 80ED !!!

A mon avis, le meilleur compromis pour faire de l'animalier tout en étant léger et en bénéficiant d'une très bonne qualité optique... serait sûrement de regarder du côté d'un télé comme le Canon 400mm f5,6 en occase ?

@+ Gérard