objectif macro stabilisé

[wayer]

Un objectif macro stabilisé, j'en voudrais pas :argue:
Pourquoi :
1) Le prix : les objectifs macro Canon coûtent déjà assez chers.
2) L'encombrement : no comment. Le 100 macro est déjà énorme (et que dire du 180...)
3) La stabilisation est une pièce d'usure, qui rajoute de l'électronique supplémentaire.
4) Et surtout, perso, la plupart des macro que je loupe, sont due à la map male placée (soit trop devant, soit trop derrière) ce que ne corrigerait pas la stab.

[silver_dot]

2) L'encombrement : no comment. Le 100 macro est déjà énorme (et que dire du 180...)

un 100mm macro ou non, ce n'est que lencombrement nécessité par la focale, rien de plus

[wayer]

un 100mm macro ou non, ce n'est que lencombrement nécessité par la focale, rien de plus

Je sais, mais pour avoir eu dans les mains un 105 sigma, je les trouvé bien moins volumineux , même au rapport 1:1 !

[predigny]

un 100mm macro ou non, ce n'est que lencombrement nécessité par la focale, rien de plus

Pas forcément. On sait faire des objectifs de deux mètres de focale qui font 20cm de long. Ce n'est lié que dans des optiques ultra élémentaires, D'ailleurs un doubleur de focale ne double pas la longeur d'un objectif.