Objectif grand-angle ARCHITECTURE

[eze]

Bonjour,

J'ai beau cherché, je n'ai pas trouvé de réponse claire à la question qui va suivre. A l'exception de quelques comparatifs Sigma / Canon mais qui ne parlent pas ou trop peu de déformation des perspectives. N'ayant pas les moyens de m'acheter le TS-E 17mm. (Un rêve inabordable en plus d'un abord à priori complexe)

Ma question donc : quel objectif grand angle déforme le moins les perspectives ?
Ce sera quasi exclusivement pour de la photographie d'architecture. Je compte acheter soit un 40d ou un 450d en même temps pour remplacer mon 350d tombé en panne voilà dix jours. Le 40D nu sous la barre des 675 Euros ou le 450D associé à deux objectifs canon stabilisés (dont je ne connais pas la qualité cependant) 18-55 et 55-250 pour 750 Euros.
Pour l'architecture apriori, le boitier n'apporte rien ici, donc je recentre le débat.

La question est donc quid du :
- Sigma 10-20
- Tokina 11-16
- Canon 10-22 en limitant les qualités / défauts à la question de l'architecture et donc surtout de la déformation. J'ai lu des tableaux techniques mais je ne comprends pas les chiffres et ils semblent proche les un des autres... Dans ces tests, le sigma est celui avec la distorsion la plus faible en très grand angle. (10 ou 11 mm)
J'ajoute que j'ai éliminé d'office tous les objectifs commençants à 12 dont l'angle est déjà trop réduit, les fisheyes (logique pour de l'architecture) ainsi que le Tamron 11-18 dont les critiques glanées ici ou là sont absolument exécrables.

J'espère n'avoir pas été trop long. Ma question est spécifique et j'ose croire en une réponse m'aidant à faire le choix le moins mauvais possible. (Puisque la solution parfaite (le TS-E) est hors sujet pour des raisons de budget...)

Très cordialement,

ML

[Officieux]

C'est un peu logique qu'on t'ai conseillé le TS-E pour de l'architecture.
Plus tu prendras une petite focale, plus ça va déformer. Tu élimines les objos qui commencent à 12 c'est peut être une erreur, à 12 c'est déjà bien bien large ! (d'ailleurs le TS-E commence à 17 :p )
Je te conseille d'aller jeter un oeil coté album architecture du forum (ici : https://www.eos-numerique.com/forums/f39/ ), tu as plein d'exemples avec les exifs. Tu verras qu'à 10 ça déforme systématiquement.
J'y ai posté 2 exemples de photos prises en intérieur et ça donne ça :
https://www.eos-numerique.com/forums...adeira-114240/
C'est pris avec un Canon 10-22. Tu noteras qu'il y en a une à 15 et l'autre à 16 et que la déformation est bien contenue.

En espérant que ça t'aide.

[Momotte]

tu veux l'angle le plus grand possible et le moins de distorsion possible, il va falloir faire un compromis quelque part...

[Dr.S.goodspeed]

Moi j'ai opté pour un canon 10-22 d'occasion (merci Officieux ^^), il déforme un peut en bout de course mais l'aberration chromatique est mieux contenue que sur d'autres objectifs ^^

[eze]

Bonjour et merci pour vos réponses si rapides.
Comme je l'expliquais, il s'agit ici de trouver le "moins pire" autrement dit le meilleur compromis...
Beaucoup semblent conseiller le canon. Est il vraiment meilleur du point de vue des déformations en 10 ou 11 mm ?
Les exemples de l'hôtel sont assez parlants en 15 / 16 mm les parallèles sont un peu tirées mais c'est raisonnable...
J'ai éliminé les objectifs 12 mm pour deux raisons : d'une part, parce que j'ai déjà un zoom qui commence à 18 mm et donc mon investissement doit ce faire sur une plage aussi basse que possible sous le 18 mm. D'autre part, mon achat est précipité par mon départ pour les États-Unis en décembre pour un mois. Les annexes de mon mémoire doivent se remplir de photos à cette occasion : hors parfois à Chicago et New York les reculs sont ridiculement faibles pour prendre des bâtiments gigantesques. Donc 10 ou 11 mm me semble un minimum.
En tout cas, je m'en vais de ce pas parcourir le forum architecture afin d'y voir des exemples.
Dommage que personne n'ai jamais eu l'occasion de prendre successivement le même bâtiment avec les objectifs canon 10-22 et sigma 10-20, ce serait un test plus parlant que les centaines de pages de débats entre les pro sigma et pro canon...

Merci à tous en tout cas, je reste à l'écoute.

[Officieux]

Moi j'ai opté pour un canon 10-22 d'occasion (merci Officieux ^^), il déforme un peut en bout de course mais l'aberration chromatique est mieux contenue que sur d'autres objectifs ^^

De rien GoodSpeed, on attend les photos maintenant

Pour eze, plein de photos de New York au Canon 10-22 :
Flickr: Search Canon EF-S 10-22

[briceos]

Est il vraiment meilleur du point de vue des déformations en 10 ou 11 mm ?
Les exemples de l'hôtel sont assez parlants en 15 / 16 mm les parallèles sont un peu tirées mais c'est raisonnable...

Attention à ne pas confondre distorsion et perspective ! Vu l'angle de champ embrassé, tous les 10mm sur APS-C (16~17mm sur 24x36) rendront des verticales qui se croisent dès qu'on élève le "nez" de l'appareil ! Ce n'est pas un défaut de l'objectif !

[ludovigier]

Recemment, j'ai longuement hésité entre le sigma 10 20 et le canon 10 22, après avoir lu différents tests et avis, j'ai opté pour le sigma pour son rapport qualité-prix puisque je l'ai trouvé en occasion a 350 euros encore sous garantie. J'ai suis vraiment très content, tu auras forcément quelques déformations a 10mm quelque soit l'objectif.

[willz]

Attention à ne pas confondre distorsion et perspective ! Vu l'angle de champ embrassé, tous les 10mm sur APS-C (16~17mm sur 24x36) rendront des verticales qui se croisent dès qu'on élève le "nez" de l'appareil ! Ce n'est pas un défaut de l'objectif !

+1

Tu ne peux rien y faire, que ce soit sigma ou canon, les deux déforment. A 10mm ça se voit pas mal (perso j'aime et je recherche souvent cet effet donc ça ne me dérange pas), à partir de 15mm c'est déjà moins flagrant, à 18mm je pense qu'on peut dire que ça ne gêne plus, mais en aps-c tu es déjà bien éloigné de l'UGA. Je parle pour le canon uniquement, que je possède.

Après comme le précise bricecom, tu peux limiter l'effet en ne levant pas "le nez" de l'objo. Si tu as un 18mm je t'invite à faire le test, même sur aps-c tu vois l'effet : place à toi à l'angle d'une baraque à environ 1m de l'arrête de façon à voir les deux pans de mur, tu te baisses et tu cadres en ayant l'appareil parallèle au sol -> pas de déformation, maintenant pivote ton appareil en arrière (de façon à "lever le nez" de l'objo), tu devrais apercevoir la déformation. Voilà à toi de te démerder avec ça pour en limiter l'effet, sachant qu'à 10mm c'est un peu plus accentué qu'à 18mm. En fait pour limiter l'effet (le partager entre la partie basse et la partie haute de l'image en fait) il faut garder la même distance entre le haut de ton sujet au premier plan et le haut de ton objo, et le bas de ton sujet au premier plan et le bas de ton objo. Que ce soit en archi ou en paysage, mission impossible dans 95% des cas donc :p

Ça recentre donc le débat sur : 10-22, 10-20, 10-17, 11-16.. ? Et là je t'invite à lire les commentaires des très nombreux topics, fonction recherche "ultra grand angle"

Perso j'ai choisi le 10-22 car les clichés au 10-22 que j'ai pu voir me faisaient plus "envie" que ceux au 10-20 (post prod et composition mis à part), mais le 10-20 a d'excellentes éloges. Il y a aussi le 11-16 tokina qui est une optimisation du très bon 12-24, ce dernier semble présenter un peu moins de déformation, donc le 11-16 doit suivre le pli, mais je ne peux te l'affirmer n'étant pas assez renseigné sur cet objo.

[eze]

En effet j'ai commencé à lire des topics sur les tokina 11-16 et tamron 10-24. Le premier selon certains commentaires semble celui qui rend le moins de déformation et les plus facilement correctives.

Si j'en crois les photos présentent dans le forom architecture, le canon 10-20 semble supérieur, mais je crois que c'est en partie du au fait qu'il est plus présent, plus acheté...

Je continue de lire et je prends bonne note du phénomène d'effet de fuite, dont je me doutais mais que j'ai eu tendance, c'est vrai, à confondre avec distorsion.

ML

[Zeo14]

Salut,

Concernant le Tokina, il est vraiment très court! C'est UGA ou rien.
A 22mm le canon cadre comme un 35mm ce qui permet aussi de faire des photos de rues plus standards.
Mine de rien ça compte.

[eze]

En fait je crois que c'est DPP qui va décider pour moi... Le canon 10-22 semble totalement traité sur DPP et on peut donc y corriger les perspectives. Un logiciel nommé DxO le fait aussi sur les couples canon/sigma. Mais le logiciel est cher et les quelques tests que j'ai pu faire hier soir donnent des corrections qui me semblent franchement bizarres. DPP semble plus simple et corriger les distorsions et autres vignetages de façon plus légitime.
A noter cependant, je n'ai tenté de corriger que des .jpg que ce soit avec DPP ou DxO. Honte a moi, je n'ai jamais pris d'image en RAW. Prochain appareil, promis, je laisse tombé le tout .jpg...

Donc a priori, se sera canon 10-22 mm. Reste à choisir entre le 40D nu associés à mes anciens objectifs pas terrible me direz vous ! (EFS - 18-55 3.5-5.6 II / EF - 75-300 4-5.6 III)) ou le 450D associé à deux objectifs canon stabilisés (dont je ne connais pas la qualité mais surement un peu meilleur ?) EF-S IS 18-55 et EF-S IS 55-250. La stabilisation, pour mes photos d'archi n'apportera pas grands chose (trépied oblige) mais ca évitera qu'à Noël cette année, ma famille me reproche de n'avoir pris que des photos floues du sapin, de la veillée aux chandelles... ^^

Je vous remercie tous de vos réponses et de vos éclaircissements.
Je reste tout ouïe pour le reste, notamment le boitier.

ML

[Zeo14]

Le canon 10-22 semble totalement traité sur DPP et on peut donc y corriger les perspectives.

Attention quand même, DPP et les autres ne corrigent que les distorsions géométriques des objectifs. (d'ailleurs très faibles sur le 10-22)
Ça ne corrige en aucun cas les abérations de perspective liées aux focales très courtes.

[commoumou]

En fait je crois que c'est DPP qui va décider pour moi... Le canon 10-22 semble totalement traité sur DPP et on peut donc y corriger les perspectives. Un logiciel nommé DxO le fait aussi sur les couples canon/sigma. Mais le logiciel est cher et les quelques tests que j'ai pu faire hier soir donnent des corrections qui me semblent franchement bizarres. DPP semble plus simple et corriger les distorsions et autres vignetages de façon plus légitime.
A noter cependant, je n'ai tenté de corriger que des .jpg que ce soit avec DPP ou DxO. Honte a moi, je n'ai jamais pris d'image en RAW. Prochain appareil, promis, je laisse tombé le tout .jpg...

Donc a priori, se sera canon 10-22 mm. Reste à choisir entre le 40D nu associés à mes anciens objectifs pas terrible me direz vous ! (EFS - 18-55 3.5-5.6 II / EF - 75-300 4-5.6 III)) ou le 450D associé à deux objectifs canon stabilisés (dont je ne connais pas la qualité mais surement un peu meilleur ?) EF-S IS 18-55 et EF-S IS 55-250. La stabilisation, pour mes photos d'archi n'apportera pas grands chose (trépied oblige) mais ca évitera qu'à Noël cette année, ma famille me reproche de n'avoir pris que des photos floues du sapin, de la veillée aux chandelles... ^^

Je vous remercie tous de vos réponses et de vos éclaircissements.
Je reste tout ouïe pour le reste, notamment le boitier.

ML

Dxo est un soft complexe a mettre en œuvre, mais extraordinaire... C'est un peu hâtif comme jugement, surtout qu'il est plutôt donne (la version pour reflex de base est moi s chère que lightroom).

Perso, je serai toi, j'attendrai 1 ou 2 mois de mettre des sous de cote, et j'acheterai le tse qui répond a tes besoins... Le reste ne sera que compromis!!

[Zeo14]

Bonjour,
J'ajoute que j'ai éliminé d'office tous les objectifs commençants à 12 dont l'angle est déjà trop réduit

Commoumou, c'est lequel de TS-E qui est inférieur à 12mm pour les petits capteurs?

[EOS-Fan]

Qu'est ce que vous avez tous contre les deformations ?

Personellement j'aime beaucoup les deformations des UGA et j'aurais vraiment du mal a m'en passer, apres pour ceux que cela rebute un petit script de correction reglé aux petit oignons fera le reste.

[willz]

Perso, je serai toi, j'attendrai 1 ou 2 mois de mettre des sous de cote, et j'acheterai le tse qui répond a tes besoins...

Dans l'absolu je suis d'accord, mais le 17mm TS-E fait quand même 2400€ et il vaudrait mieux l'utiliser avec un FF pour qu'il soit un vrai UGA, car 17mm sur APS-C, ça fait plutôt GA.