le 50 1.4 vaut il les 200€ de dif. avec le 1.8 ?

**61F** · 08/01/2013, 16h32

Alors voilà, je cherche un objectif ' a tout faire ' , je sais que sur APS-C il faudrait mieux un 35, mais j'ai commencé a m'habituer au 50 puisque possesseur de la version 1.8 depuis un petit moment...

Alors voilà, j'ai cassé mon 50mm f/1.8 ( Bah oui

) et j'aimerais savoir s'il est plus judicieux de tout simplement en racheter un, ou si l'investissement dans la version 1.4 me sera assez benificiable pour justifier les 200€ de plus ?

EDIT : Je ne parle évidemment que des 50mm Canon EF

**gparedes** · 08/01/2013, 16h41

Disons qu'en terme de qualité de construction, le faite d'avoir un ouverture un poil plus lumineuse et le faite d'avoir la retouche du point AF en continu et un affichage de distance de map, justifie les 200€ (parfois la différence de prix est bien au dessus de 200€ et n'est pas justifié.
En termes de qualité d'image par contre cela se ressemble quand même ... c'est donc essentiellement dans la construction que cela se ressent pas forcément dans la qualité d'image obtenue

+

**darkrio** · 08/01/2013, 16h43

Envoyé par 61F

je sais que sur APS-C il faudrait mieux un 35

Première nouvelle

Le 50 1.4 a mauvaise presse sur ce forum, je ne l'ai jamais eu entre les mains
Tout ce que je peut te dire c'est qu'il est bien mieux construit que le 1.8 qui se casse très facilement comme tu as du le remarquer

**groux** · 08/01/2013, 16h52

Le 50mm f/1.4 a lui aussi sa faiblesse: sa partie frontale centrale est mobile lors de la mise au point , devient protubérante et un choc dessus peut fausser très facilement la rampe de guidage de la mise au point.
Je conseille de lui adjoindre systématiquement son pare-soleil, qui, en se fixant sur la partie périphérique de la partie frontale forme une protection autour de cette partie mobile.

comme une image vaut mille mots:
Voila le 50mm f/1.4 avec la mise au point à l'infini à gauche et mise au point mini à droite.

On voit la partie protubérante sur laquelle il ne faut pas exercer de pression.

Voila le pare-soleil monté: il protège cette partie centrale mobile qui se retrouve à l'intérieur.

**Lapin Crétin** · 08/01/2013, 16h57

J'ai eu le 50 F1.8 que j'ai pas garder longtemps pour cause je l'aime pas, pas assez " fini " et un peut laborieux .
Et y a un moi de ça j'ai acheter le 50 F1.4 et je l'adore vas savoir pourquoi mais je préfère celui ci ...

**Vynz100** · 08/01/2013, 17h03

Question image, il est un poil meilleur, mais à PO (f/1,4) le rendu est assez crémeux, pas très piqué (est-ce nécessaire pour toi?). La construction est correcte, mais il faudra y faire attention quand même... par contre dès f/2,8 le petit 1,8 est aussi bon! A toi de voir si ce gain est suffisant.

Cela reste un très bon objectif dans l'absolu, rivalisant avec le Zeiss par exemple (Planar f/1,4). Le Sigma (mêmes caractéristiques) lui est par contre supérieur en construction comme en piqué!

Enfin, essaye quand même un 35mm une fois, pour voir...tu peux être surpris!

**Lordiom** · 08/01/2013, 17h30

Moi j'ai le 1.4 et j'en suis très satisfait, focale à tout faire en FF, je ne regrette pas son achat !

geo18 · 08/01/2013, 17h44

Fais une recherche sur le forum et tu verras que la précision AF du 1,8 c’est la galère.
J’en ai eu cinq entre les mains, et oui, pas cher donc tout le monde en a, aucun ne faisait le point deux fois au même endroit, ce qui est normal quand on voit le jeu.
Le 1,4 à besoin parfois de réglage AF mais ne rencontre pas ce problème, moteur USM.

**Totof10** · 08/01/2013, 17h47

le 50 f1.4 vaut largement son prix !
c'est un super objectif.

**job31** · 08/01/2013, 17h56

J'ai eu les deux entre les mains.
Le f/1,4 est mon bouchon de boitier

**groux** · 08/01/2013, 18h01

Envoyé par geo18

Fais une recherche sur le forum et tu verras que la précision AF du 1,8 c’est la galère.
J’en ai eu cinq entre les mains, et oui, pas cher donc tout le monde en a, aucun ne faisait le point deux fois au même endroit, ce qui est normal quand on voit le jeu.
Le 1,4 à besoin parfois de réglage AF mais ne rencontre pas ce problème, moteur USM.

Le 50 1.4 n'est équipé pas d'un "vrai" moteur USM annulaire comme les L, par exemple, mais une version USM à micro-moteur.

**61F** · 08/01/2013, 18h31

Merci a tous pour vous avis

Meme si le moteur du 1.4 n'est pas un ' vrai ' USM, le gain de vitesse sera quand même considérable non ?

**Cirdec34** · 08/01/2013, 18h40

Envoyé par 61F

le gain de vitesse sera quand même considérable non ?

Tu parle que quelle vitesse ?

**61F** · 08/01/2013, 18h41

Envoyé par Vynz100

Enfin, essaye quand même un 35mm une fois, pour voir...tu peux être surpris!

Oui je suis vachement tenté par le samyang 35mm f/1.4, qui a l'air d'etre un superbe objectif piquant vraiment pas mal, mais j'ai un peu peur de la MaP manuelle sur mon 1000D. Je pense que je prefererais même la MaP manuelle si j'avais un plus gros viseur... Ou peut etre que l'achat d'un verre de visé facilitant la MaP suffirait t il ? Je m'interroge...

**61F** · 08/01/2013, 18h43

Envoyé par Cirdec34

Tu parle que quelle vitesse ?

Vitesse de mise au point, pas d'obturation

**Max160** · 08/01/2013, 18h46

Envoyé par 61F

Oui je suis vachement tenté par le samyang 35mm f/1.4, qui a l'air d'etre un superbe objectif piquant vraiment pas mal, mais j'ai un peu peur de la MaP manuelle sur mon 1000D. Je pense que je prefererais même la MaP manuelle si j'avais un plus gros viseur... Ou peut etre que l'achat d'un verre de visé facilitant la MaP suffirait t il ? Je m'interroge...

C'est clair que ça risque d'être hyper chaud...

Je trouve déjà que la map n'est pas si simple avec mon 35 mm à f/2 sur un FF équipé d'un verre de visée de précision (et alors que j'ai une vue parfaite)... Alors sur un 1000D à f/1,4, bonjour le taux de déchet !

**espoir** · 08/01/2013, 19h04

Très sincèrement, l'EF 35 F/2 sera largement au dessus en définition que les 10Mp du 1000D. Tu pourras cropper à mort, ton crop pixellisera avant que tu ne voies les limites du 35.
Le samyang ne t'apportera pas grand chose de plus à part l'obligation de la map manuelle.
Par contre, comme les autres, je vote pour le 50 f/1.4 au lieu du 50 f/1.8 pour la régularité de son autofocus. Mais essaie le avant achat car tu n'as pas de micro-réglages sur le 1000D.
(ceci étant dit, mon 1000D est ok même avec un 200mm à f/2.8 ou un 135 mm à f/2, et je l'ai même essayé avec un 400 f/2.8 :pas de problème, comme quoi...)

**lolo56** · 08/01/2013, 19h21

+ 1 pour le 50 f1.4, que j'adore!!!

**boxwex** · 08/01/2013, 21h46

moi j'ai le 32f2, j'ai eu le 50 1.8 que j'ai remplacer par un 50 1.4
sur mon ancien 60d, j'utilisais le 35f2 en standard...il est nikel et le 50 1.4 en portrait.
je préfère largement le 1.4 au 1.8. maintenant sur mon 5d2, le 1.4 est devenu mon standard.
par contre, effectivement sur APSC, je recommande le 35f2 pour un objectif a tout faire.

**Cirdec34** · 08/01/2013, 21h49

Envoyé par boxwex

moi j'ai le 32f2, j'ai eu le 50 1.8 que j'ai remplacer par un 50 1.4
sur mon ancien 60d, j'utilisais le 35f2 en standard...il est nikel et le 50 1.4 en portrait.
je préfère largement le 1.4 au 1.8. maintenant sur mon 5d2, le 1.4 est devenu mon standard.
par contre, effectivement sur APSC, je recommande le 35f2 pour un objectif a tout faire.

100% d'accord !

**End3avour** · 08/01/2013, 23h13

+1 pour le f/1.4, il vaut la différence de prix avec le f/1.8.

Il pique très bien dès f/2, mais même à f/1.4 son rendu est très agréable.

**Viktor** · 09/01/2013, 04h52

Le 1.8 n'est pas très homogène, surtout sur les bords et dans les coins, le 1.4 oui.
J'en ai eu un en argentique, et bon, il faisait quand même le job, et à ce prix.....
Le 1.4 est très bien sous tous les rapports, mais il est lui aussi fragile.
En effet, le corp est en plastoc "mou", et ne supporte pas les pressions, par exemple dans le sac.
Et si pression, la piste du moteur HS.
Solution, retourner le pare soleil sur l'objo pour le transport.
Sinon, testé pour vous, c'est une centaine d'euros chez Vilma.......

A cause du coèf de recadrage, le 1.8 passe bien sur un APS C, mais sur APS H ou FF, le 1.4

**dony** · 09/01/2013, 05h12

moi j'ai le 1.8 et je regrette sa finition playshool...et son extreme lenteur qui le rend inutilisable en prise de vue rapide.

J'aurais du prendre le 1.4 !!

**Dieze** · 09/01/2013, 09h35

Effectivement, pour cadrer comme un 50 sur APS-C il est préférable de prendre un 35mm.

Entre le 50 1.8 et 1.4, le 1.4 est un poil mieux, même si ce n'est pas la panacée.

À titre personnel, j'ai préféré le 50 1.4 Sigma (après avoir longuement testé le 50 1.4 canon) pour un meilleur piqué à PO, une meilleure construction, un meilleur équilibre et surtout... un meilleur rendu (mais ça c'est subjectif).

**SRT100** · 09/01/2013, 10h19

Parmi les 50, le 50 macro est systématiquement oublié. Mieux construit et plus polyvalent que le 50/1,8, il coûte moins cher que le 1,4. Et ça pique très fort!!!
J'ai longtemps utilisé le 50 macro comme optique standard en argentique.

Ceci dit, le 50 n'est pas l'optique idéale en APS-c si non n'en possède qu'une. Un seul champ restreint, c'est très contraignant. Le zoom 18-55 du kit est beaucoup plus polyvalent. Et si on préfère vraiment un fixe, c'est le 35 qui sera le meilleur compromis.
A moins de ne pas faire de paysages.

**groux** · 09/01/2013, 10h48

Envoyé par Viktor

Le 1.8 n'est pas très homogène, surtout sur les bords et dans les coins, le 1.4 oui.
J'en ai eu un en argentique, et bon, il faisait quand même le job, et à ce prix.....
Le 1.4 est très bien sous tous les rapports, mais il est lui aussi fragile.
En effet, le corp est en plastoc "mou", et ne supporte pas les pressions, par exemple dans le sac.
Et si pression, la piste du moteur HS.
Solution, retourner le pare soleil sur l'objo pour le transport.
Sinon, testé pour vous, c'est une centaine d'euros chez Vilma.......

A cause du coèf de recadrage, le 1.8 passe bien sur un APS C, mais sur APS H ou FF, le 1.4

Oui, mais dans ce cas, si ton objectif est stocké alors qu'il est en position mise au point mini, la partie mobile frontale est protubérante, et un choc ou une pression dessus peut fausser facilement les rampes de guidage de l'auto-focus. Donc moi, je le range avec son pare-soleil monté.

**ceres** · 09/01/2013, 11h37

Envoyé par Dieze

À titre personnel, j'ai préféré le 50 1.4 Sigma (après avoir longuement testé le 50 1.4 canon) pour un meilleur piqué à PO, une meilleure construction, un meilleur équilibre et surtout... un meilleur rendu (mais ça c'est subjectif).

Mais le Sigma est encore plus cher que le Canon :o

**jyti** · 09/01/2013, 14h22

Envoyé par SRT100

Parmi les 50, le 50 macro est systématiquement oublié. Mieux construit et plus polyvalent que le 50/1,8, il coûte moins cher que le 1,4. Et ça pique très fort!!!
J'ai longtemps utilisé le 50 macro comme optique standard en argentique.
...

Il y aussi un 40/2.8 stm pas cher mais qui ouvre à 2.8 (2.5 pour le macro). Il permet de s'approcher d'un 35mm et présente semble-t-il une excellente qualité optique.

**Cirdec34** · 09/01/2013, 15h51

Envoyé par jyti

Il y aussi un 40/2.8 stm pas cher mais qui ouvre à 2.8 (2.5 pour le macro). Il permet de s'approcher d'un 35mm et présente semble-t-il une excellente qualité optique.

Je ne sais pas si le 40 f2.8 est bon mais je sais qu'il est très moche et doit pas être très agréable à l'utilisation !
Heureusement qu'il est pas cher, pour un bon de plastique avec une minuscule lentille !
AMHA, il est juste intéressant pour le 650d, pour la vidéo stm !

**61F** · 09/01/2013, 16h29

Merci encore tous pour vos avis, je vais donc me prendre le 50 f/1.4
( Effectivement le 35 serait plus passe partout mais l'ouverture a 1.4 est un gros avantage )

**flo41** · 09/01/2013, 17h08

Tu vas te régaler avec le 50f1.4.Il est en permanence sur mon 5d2 et du coup dès que je sors j'ai toujours l'appareil sur moi

**Cirdec34** · 09/01/2013, 19h01

je rappele quand même que le 1.4 sur ff ne rand beaucoup mieux que sur aps-c.
Tu seras surement déçu à 1.4! Je travail pratiquement qu'à 2.8 avec pour trouvé du piquet ! Avant, pas la peine !

**briceos** · 09/01/2013, 19h02

A mon avis, mauvais réglage ou mauvais exemplaire. Je n'ai aucun problème à l'utiliser à f/1.4, sur 5D3. Jamais utilisé sur APS-C par contre.

Ensuite, fait-on de la photo pour faire une photo ou pour compter les pixels à 200% ? Oui, la pleine ouverture est moins bonne que f/2.8. Mais non, ça n'empêche pas d'utiliser f/1,4 si c'est utile techniquement ou artistiquement.

**canon-passion** · 09/01/2013, 19h26

Envoyé par Cirdec34

je rappele quand même que le 1.4 sur ff ne rand beaucoup mieux que sur aps-c.
Tu seras surement déçu à 1.4! Je travail pratiquement qu'à 2.8 avec pour trouvé du piquet ! Avant, pas la peine !

Ne pas confondre le piqué et le rendu. Un 50 f/1.4 pique autant sur APS-C que sur FF. Et pour être impartial, une photo qui n'est pas de moi:

La deuxième est issue d'un gros crop d'après son auteur.

https://www.eos-numerique.com/forums...a-b-te-212579/

https://www.eos-numerique.com/forums...e-gare-212347/

**Freddo_92** · 09/01/2013, 19h28

Envoyé par Cirdec34

Je ne sais pas si le 40 f2.8 est bon mais je sais qu'il est très moche et doit pas être très agréable à l'utilisation !
Heureusement qu'il est pas cher, pour un bon de plastique avec une minuscule lentille !
AMHA, il est juste intéressant pour le 650d, pour la vidéo stm !

Moche? et pas agréable? Puisque tu ne l'as pas essayé, comment peux-tu juger?
Il est discret et léger, ce qui est un plus, son AF est précis (mais un peu lent par rapport à un USM). Côté image, rien à redire, c'est très propre, même à PO. Evidemment, si on ferme un peu c'est mieux. Sa finition n'a rien à voir avec le 50 1.8, c'est quand même nettement au dessus.

**61F** · 09/01/2013, 20h17

Moi j'aime pas non plus le nouveau 40 de canon

Pour ce qui est de la course au piqué, je la trouve un peu ridicule quand elle devient extrême. L'ouverture a 1.4 est un avantage, même si l'image ne sera pas autant piqué qu'a f/8, mais il reste quand même un avantage !

( Ce n'est que mon avis de non-pro et de non-possesseur d'appareil pro )

**ddss** · 09/01/2013, 20h40

Donc si on résume pour le 1,4:
-bon rendu
-af optimisé
-meilleur construction
-1,4
-...?

**canon-passion** · 09/01/2013, 21h26

Surtout AF plus précis que le f/1.8 en faible lumière. rien que pour cela ça justifie les 200 € d'écart.

**Cirdec34** · 09/01/2013, 21h48

Envoyé par Freddo_92

Moche? et pas agréable? Puisque tu ne l'as pas essayé, comment peux-tu juger?
.

Car il y a QUE ceux qui ont un 650d qui ont, et encore peut être, un 40mm 2.8 !
Quel pro avec un 7d ou 5dII ou III ont un 40mm 2.8 ??? Cela veut tout dire non ?
Il est, encore une fois, que pour la vidéo stm amateur !

**Cirdec34** · 09/01/2013, 21h52

Envoyé par canon-passion

Ne pas confondre le piqué et le rendu. Un 50 f/1.4 pique autant sur APS-C que sur FF. Et pour être impartial, une photo qui n'est pas de moi:

La deuxième est issue d'un gros crop d'après son auteur.

https://www.eos-numerique.com/forums...a-b-te-212579/

https://www.eos-numerique.com/forums...e-gare-212347/

Cliché fait par un EOS-1Ds Mark II donc capteur FF !

Petit test:

[TEST] Le Canon EF 50mm f/1.4 : Full frame VS Aps-C- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

**ddss** · 09/01/2013, 22h22

Le 40 STM est nouvel arrive, donc manqué de retour, face au 50/1,4 ... 20 ans!!!! Donc, largement plus connu.
Donc c'est argument me semble négligeable.

Après, bien que je l'ai pas, ce 40 excelle dans sa compacité, idéal à fortiori en voyage ou qui veut shooter compact. Les 1er test sont flatteurs pour sa qualité d'image. Mais il est à 2,8.

Après, l'argument "aucun pro l'a donc il est pas bon" est...desué et n'a aucun crédit car gratuit.
Un objectif n'a de qualité que celle qu'on lui accordi. Qualité= ressenti de l'image, différent du piqué pur et dur

**Freddo_92** · 09/01/2013, 23h17

Envoyé par Cirdec34

Car il y a QUE ceux qui ont un 650d qui ont, et encore peut être, un 40mm 2.8 !
Quel pro avec un 7d ou 5dII ou III ont un 40mm 2.8 ??? Cela veut tout dire non ?
Il est, encore une fois, que pour la vidéo stm amateur !

J'adore les jugements à l'emporte pièce sans aucun fondement objectif... Tu ne connais pas l'optique, tu ne l'as jamais testé, tu n'es pas pro... Et tu juges en assénant des vérités infondées...
Bref, cette optique n'est pas QUE pour la vidéo amateur et en aucun cas réservé aux seuls possesseurs de 650D.

Je connais des pros (des vrais) qui l'ont testé et qui ont été plus que séduit... Et toc...

Mais je peux parfaitement entendre que 2.8 ce n'est pas assez, ou que son côté pancake ne plaise pas... Mais de là à en conclure que c'est une daube (surtout sans l'avoir tester)...

**Aperture** · 09/01/2013, 23h38

Envoyé par Freddo_92

J'adore les jugements à l'emporte pièce sans aucun fondement objectif... Tu ne connais pas l'optique, tu ne l'as jamais testé, tu n'es pas pro... Et tu juges en assénant des vérités infondées...
Bref, cette optique n'est pas QUE pour la vidéo amateur et en aucun cas réservé aux seuls possesseurs de 650D.

Je connais des pros (des vrais) qui l'ont testé et qui ont été plus que séduit... Et toc...

Mais je peux parfaitement entendre que 2.8 ce n'est pas assez, ou que son côté pancake ne plaise pas... Mais de là à en conclure que c'est une daube (surtout sans l'avoir tester)...

+1 sans encore lui jeter la pierre cet objo peut en surprendre plus d'un en photo.
Un test pour une fois en français pour preuve : Test du Canon EF 40mm f/2.8 STM - YouTube

**Snipp** · 09/01/2013, 23h49

Attention, comme dit plus haut pour sa protection le pare-soleil est INDISPENSABLE et ... comme ce n'est un série L, il est en option ! (à inclure dans ton budget)

... j'ai moi aussi eu la rampe à refaire et difficile de le faire passer sous garantie, car le choc est vite arrivé, ce qui fait sauter rapidement la garantie... (dixit le vendeur), mais comme je l'avais acheté juste 1 semaine avant, il a été possible de le faire réparer ... ouf !
Et tout cela parce que dans mon sac photo, (à l'époque), il était un peu serré et comme je ne le rentrais pas systématiquement, la rampe s'est voilée et l'AF se bloquait à la moitié de la MAP.

Pour le reste, j'en suis très content, très léger, discret, lumineux, et en fermant un peu, le piqué est bien présent.

Snipp

**stéphanengo** · 10/01/2013, 02h52

Avis Perso le 50 1,4 ne vaut pas son pesant en € ça construction reste moyenne sa fiabilté egalement son AF aussi apres comme tout les 50 ça pique

par raport au 1,8 la difference se fait surtout A 1,8 2 2,2 2,5 ou le 1,4 lui est superieur apres a 1,4 rare sont les optiques qui cartonne mis a part le 85mm 1,2 L

et je precise j'ai u du surmilux dans les mains

Discussion: le 50 1.4 vaut il les 200€ de dif. avec le 1.8 ?

Outils de la discussion

Affichage

le 50 1.4 vaut il les 200€ de dif. avec le 1.8 ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

TAMRON SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Asphérique avec eos 7d Ca vaut quoi

EF 75-300 que vaut il ?

Que vaut le 500D avec le canon 300mm F4 ?

que vaut le zoom 55-200 mm avec extendeur 1.4

Petit rouge gorge (ça vaut ce que ça vaut...)

Règles de messages