Objo Zeiss

[Mnemmeth]

Salut
Quels sont les plus mieux dans les objectifs Zeiss ?

J'ai vu passer hier le 15, 21, 25, 35, 50, 85 et 135, par contre je ne sais plus trop quelles versions et j'ai un doute sur le 15 niveau tarif

J'ai reserve le distagon 21, mais apres ? (d'ailleurs il faudrait que je regarde ce que ca donne sur le 7D en attendant le 6D cet ete, si vous avez des liens je prend)

Merci bcp

[Thomas Anderson]

Hihi, le 21, c'est le préféré d'Olivier-P, il y a pire comme référence, non?

Sur 5DII et 7D, il en dit le plus grand bien, justement, d'après ses essais, il n'y a pas grand chose d'autre à pouvoir envoyer comme ça sur 7D.

Powerdoc en a un aussi et si je ne m'abuse, l'ami Silver. Je crois que ce caillou plaît aux hommes de bon goût!

Même les jaunes ils en disent du bien, alors si même eux le voient...

Bref, je suis positivement jaloux!

[l'grincheux]

J'ai toujours entendu le plus grand bien du 21.Beaucoup disent qu'en terme de micro-contraste et de rendu il est supérieur au 24 L F 1.4 II de Canon.
Idem en ce qui concerne le 135,qui soi-disant et bien supérieur au Canon.
Ne pas oublier le 100 Macro qui est une tuerie des la PO.

[titi_67207]

A mon humble avis ils sont tous excellents, à part des petites faiblesses sur:
- le 25mm si c'est l'ancienne version (f/2.8 et non f/2)
- le 50mm si c'est la version f/1.4 (mou à PO comme le 50mm Canon f/1.4)
- le 85mm (un peu mou à PO + focus shift)

[darkrio]

Pour ma part j'ai choisi le 18 (pas dans ta liste ) car je cherchais un UGA fixe; le 15mm étant hors de prix, le 21 trop prêt de mon 24 (que j'avais choisi pour son AF).
Il semble un poil en retrait (lien) par rapport au 21, il me satisfait pleinement.
Pas mal d'AC par rapport au 24L

Le 25 serait superbe selon mon petit vendeur du coin, en farfouillant sur le net il a l'air "moins bon" que le 21 (au labo)

Pour le reste, je suis trop jeune pour me risquer à une focale plus longue sans AF.

PS: Les objo zeiss vignettent à mort, sur 7D tu devrais voir une nette amélioration

[Max160]

Salut
Quels sont les plus mieux dans les objectifs Zeiss ?

J'ai vu passer hier le 15, 21, 25, 35, 50, 85 et 135, par contre je ne sais plus trop quelles versions et j'ai un doute sur le 15 niveau tarif

J'ai reserve le distagon 21, mais apres ? (d'ailleurs il faudrait que je regarde ce que ca donne sur le 7D en attendant le 6D cet ete, si vous avez des liens je prend)

Merci bcp

Alors, d'après mon expérience et ce que j'ai lu :

- le 15 mm est le meilleur UGA pour réflex sur le marché : Zeiss 15mm f/2.8 Review (mais il est très cher)

- le 18 mm est donné comme un peu moins bon que le 21 mm mais c'est tout de même un très bon objectif

- le 21 mm est une référence pour la photo de paysages avec notamment une très grande homogénéité entre le centre et les bords

- le 25 mm est excellent (meilleur que le 24LII sur les bords et équivalent au centre) mais moins homogène entre centre et bord que le 21 mm (ce qui est la contre-partie de la plus grande ouverture), il offre a priori un rendu très 3D dans la même veine que le 35 f/2

- le 28 mm semble assez proche du 35 f/2 mais j'ai lu peu de retours d'utilisateurs dessus, il a l'air moins répandu

- le 35 f/2 est un excellent caillou avec notamment un rendu 3D assez prononcé et un piqué homogène entre le centre et les bords ; il a cependant quelques petits points faibles comme un peu d'aberrations chromatiques à ouvertures faibles sur sujets contrastés, ce qui n'est pas courant, ces phénomènes se produisent généralement plus aux grandes ouvertures (mais bon, ça se corrige généralement bien au post-traitement et ça n'a rien à voir avec les AC du Tokina 11-16 par exemple)

- le 35 f/1,4 offre un rendu différent du modèle f/2 (a priori moins contrasté mais plus fin dans la restitution des détails) et souffre encore plus des aberrations chromatiques, cette fois aux grandes ouvertures

- le 50 f/1,4 est sans doute le moins bon caillou de la gamme même si ses performances optiques restent honnêtes (sans plus), le bokeh est très particulier aussi et n'est pas aussi esthétique que sur le reste de la gamme à mon avis

- le 50 f/2 est le meilleur 50 mm existant pour réflex en terme de performances optiques (je ne parle pas du 55 mm qui est à part), au contraire du 50L qui offre un rendu beaucoup plus doux/poétique en étant moins piqué

- le 55 f/1,4 est un caillou exceptionnel (comme son prix) et surpasse a priori tout ce qui existe dans ce type de focale pour réflex

- le 85 f/1,4 est un très bon objectif à portrait, je m'attendais à moins bien du fait que les avis sur le net sont un peu partagés ; je suis notamment surpris par le piqué à pleine ouverture qui est excellent au centre et tout à fait acceptable sur les bords ; le rendu est superbe (supérieur au 135L de mon point de vue - même si on ne peut pas vraiment comparer 2 focales différentes - avec les fameux micro-contrastes et rendu des volumes typiques de chez Zeiss)

- le 100 f/2 est une référence pour la macro/proxy même s'il ne va que jusqu'au rapport 1:2 ; comme pour le 21 f/2,8, sa réputation n'est plus à faire

- le 135 f/2 est une tuerie et surpasse allègrement le 135L notamment dans la restitution des volumes et la lisibilité des arrière-plans ; il semble que ce soit l'un des tout meilleurs objectifs montables sur un réflex (bon, il vaut son pesant de cacahuètes aussi et est bien lourd/encombrant)


Bref, je suis en tout cas très satisfait par le 35 f/2 ZE.

Et bien que je n'ai pas encore beaucoup de recul, le 85 f/1,4 est très agréable aussi à utiliser (très longue course de la bague de MAP donc très grande précision ; je m'attendais à plus de déchets alors que si on s'applique, le taux de réussite de MAP est très élevé... évidemment sur sujets peu mobiles) et offre un très joli rendu.

Après, le risque avec ces objectifs, c'est de donner envie d'en acheter d'autres et/ou de donner l'envie de regarder ce qui se passe chez Leica (où pas mal de cailloux sont encore meilleurs que les Zeiss tout en étant plus compacts - mais bien plus chers aussi)...

Et évidemment, ce sont des objectifs qui expriment leur plein potentiel sur un boîtier FF.

[T@z]

Tu as oublié l' Otus T* 55/1,4


T@z

[toma]

Pour ma part, c'est le 100 MP qui me fait de l'oeil

Tous les autres aussi ... Mais pas pour cette année

[Mnemmeth]

Merci de vos retour
Je regarderais les prix des autres ce soir, mais a priori ca ne sera que le 21mm, les autres je verrais plus tard si je deviens accroc , mais ce n'etait pas facile de ne pas tout prendre meme si il faut d'abord que je prenne un FF avant

[Hetfield]

Salut Fred,

voilà ce que j'ai répondu récemment à une personne qui me questionnait sur mon expérience perso du Zeiss 21mm :


L’achat du 21mm c’est fait dans l’optique de faire du paysage et de l’architecture, si nécessaire avec trépied.

Hésitant avec le 16-35mm Canon, plus polyvalent, j’ai finalement fait l’acquisition du 21mm pour les raisons suivantes :

- Le meilleur objectif sur les bords. Même en décalant un peu la MAP vers le fond, le microcontraste/piqué est tels sur les bords, que la netteté est satisfaisante jusqu’au premier plan, pour peu qu’on ferme un peu. Une illustration ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-canal-227878/

- Le fondu à pleine ouverture. Un grand angle qui ouvre autant, donne des possibilités de mise en valeur du premier plan très savoureuses et le bokeh organique des Zeiss est somptueux en cela. Une illustration ici (je pioche dans mes photos pour des raisons pratiques ;-) : https://www.eos-numerique.com/forums...prince-238822/
De plus, dans des conditions extrêmes de luminosité, la très grosse ouverture peut être salutaire.

- Et puis, ce qui n’est pas non plus négligeable, le plaisir de l’objet. Il est beau, la bague qui tourne comme sur du velours, le métal brossé au toucher…

Par contre, il faut bien avoir en tête que cet objectif, même s’ils n’insistent pas dans les tests, est vraiment lourd et dense. Je me souviens de ma séance dans la basilique de Venise et les photos du plafond à bout de bras, sans trembler ni fatiguer à la longue…pas évident…d’autant que je le gardais dans la main (courroie à main) et le sac photo était interdit.

Autre point à considérer, le rendu dit 3D Zeiss, implique un post traitement différent, qui m’a un peu désorienté au départ.

Enfin, le diamètre des filtres est 82mm, donc tout à racheter sachant qu'ils sont encore plus chers que les 77mm, pas les mêmes marques et revendeurs et oui...

Voila : une bombe de mon point de vue pour des photos « posées », où on a le temps et la possibilité de le ranger entre deux séances, mais pas un objectif passe partout (comme le 10-22) ou polyvalent, il faut l’avoir en tête.

[Thomas Anderson]

A mon humble avis ils sont tous excellents, à part des petites faiblesses sur:
- le 25mm si c'est l'ancienne version (f/2.8 et non f/2)
- le 50mm si c'est la version f/1.4 (mou à PO comme le 50mm Canon f/1.4)
- le 85mm (un peu mou à PO + focus shift)

Si je puis me permettre, mou à Po pour le 50 f/1.4 ZE que j'ai eu, oui. Pour le 50 f/1.4 USM, non.

Et du focus shift sur le 85 ZE à mise au point manuelle, tu es certain? Car le phénomène en question, qui plante l'af opérant à PO quand on diaphe, sera un peu moins critique en situation de mise point manuelle, humaine et peut-être stigmomètrique, non?

Pour le mou à PO du 85 Zeiss, je ne suis pas vraiment de l'avis de Photozone & Co... Je les ai lus, hein, mais mon avis se base sur l'essai IRL.

Mais on discute hein...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 85mm | 1/100s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 85mm | 1/100s | f/1.4 | ISO 800

[Max160]

Et du focus shift sur le 85 ZE à mise au point manuelle, tu es certain? Car le phénomène en question, qui plante l'af opérant à PO quand on diaphe, sera un peu moins critique en situation de mise point manuelle, humaine et peut-être stigmomètrique, non?

Je n'ai pour le moment pas décelé de shift-focus, y compris à distance minimale.

Mais bon, j'ai encore peu utilisé ce caillou donc je n'ai pas le recul suffisant pour me prononcer avec certitude.


Par contre, le shift-focus n'a rien à voir avec le type de MAP. Si shift focus, il y a, la mise au point ne se fait pas à l'endroit souhaité (aux distances affectées par le shift-focus), ce qui ne change rien que la MAP soit faite avec ou sans AF (à la différence près que c'est plus facile de s'en accommoder en manuel une fois qu'on a identifié le souci : on fait la mise au point un peu en avant ou en arrière selon le cas et le tour est joué).

Pour le mou à PO du 85 Zeiss, je ne suis pas vraiment de l'avis de Photozone & Co... Je les ai lus, hein, mais mon avis se base sur l'essai IRL.

Mais on discute hein...

Je suis bien d'accord avec toi. C'est aussi pour ça que j'ai été surpris quand je l'ai essayé pour la première fois, je m'attendais à moins piqué que ça.

En tout cas, le piqué me suffit largement, y compris à f/1,4. Même dans les angles, le piqué reste acceptable pour moi. J'essayerai de poster quelques illustrations (le souci pour le moment, c'est que j'ai surtout pris des photos à hauts ISO donc le bruit parasite la lecture du piqué).

Mes observations collent assez avec ce test :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html

[Thomas Anderson]

Juste pour toucher un mot sur le focus shift, étrangement, le fait de faire le point avec les collimateurs périphériques d'un boîtier bien calé, résout complètement le problème avec des cailloux réputés en souffrir, dont certains sont dans ma besace... Au moins deux...

Et en mise au point manuelle, on regarde un peu aussi où on est de la netteté et de sa composition, en prenant son temps, me semble-t-il.

Je ne suis pas certain qu'un stigmomètre se fasse avoir par ça.

Et j'ai fait deux trois tofs à f/2.8 et ras:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 3200

Imagine si j'avais eu le caillou en main... Car là, c'est juste le premier contact et avec la lumière poucrade du bouclard...

Si on n'aime pas le grain, on peut adoucir, il suffit de relisser le bruit de luminance à 0 ici.

[Runi]

J'ai essayé le 15mm il y a quelque temps. J'ai été assez déçu par le pare soleil fixe (alors que c'était pas vraiment justifié, la frontale ne dépassant pas comme sur les 14mm), ce qui empêche du coup de monter un porte filtre standard.
Du coup tu es obligé soit de trouver des vissant en 95mm, mais attention pas n'importe lesquels, parce que les seuls qui passent ce sont les 95mm slim, soit d'avoir un porte filtre spécial qui ne va que sur cet objectif et coûte 400€ (rien que le porte-filtre, après les filtres c'est du 150mm, donc je te laisse imaginer le tarif).

Voilà donc en gros si tu veux utiliser des filtres dessus faut encore rajouter environ 1000€, pour un caillou déjà à 3000€ et destiné majoritairement à du paysage ils auraient quand même pu faire un peu plus attention à cet aspect.

[Vynz100]

Ah, un post qui m'intéresse... mais j'arrive un peu tard! Je crois que Max a bien tout résumé...

Pour ma part, mon retour sur mes Zeiss:

- le 21mm est vraiment un objectif parfait: pas d'AC, superbe homogénéité, même le vignettage est nickel. Je le sors assez rarement, surtout en voyages (finalement assez souvent en fait...), j'ai toujours du mal à composer avec, mais mes photos préférées sont quasiment toutes prises avec cet objectif. Un autre exemple, j'ai récemment pour la décoration de la chambre de mes filles fait deux tirages en 40x60 (paysages d'Hokkaido), le détail est extraordinaire, même l'oeil collé dans les coins on compte les brins d'herbes ou les feuilles.

- le 35mm f/2 est mien depuis un mois et demi, et je le sors très régulièrement (au dépends du 40mm f/2,8 que j'avais acheté quelques jours avant), son rendu est très bon (3D comme toujours) mais nécessite une correction des AC. Il est assez lourd pour son ouverture et la MAP n'est pas si facile que ça pour moi... mais je change de lunettes dans 3 jours, ça aidera sans doute! En tout cas, il répond tout à fait à ma demande initiale, un objectif polyvalent suffisamment bon en paysage même dans les coins et à PO (là où le 35mm f/2 Canon montrait sévèrement ses limites).

- le 50mm f/2 MP est aussi un objectif parfait, très facile à utiliser a quotidien, rien à faire en post-production... il n'est pas trop encombrant et son ouverture me suffit.

J'ai aussi essayé trois autres cailloux de la marque:

- le 28mm f/2 qui m'a paru très très bon, équivalent au 35mm, avec une course de la bague de MAP assez courte. Ce serait mon choix si je voulais un 28mm, sans aucun doute.

- le 50mm f/1,4 Planar est très bon dès f/2,8, mais en dessous c'est pour le moins décevant et à peine supérieur à mon ex-50 f/1,8... j'ai comparé les deux en direct, avec le même modèle et la même lumière. Je ne le conseille pas du tout, pour moins cher on a le f/1,4 Canon qui est un peu meilleur.

- le 100mm f/2 MP qui est du même tonneau que le 50 MP, c'est à dire parfait au niveau de l'image. Par contre à l'usage je trouve difficile de faire des MAP sur des objets en mouvement même lent (et pourtant j'ai l'habitude du manuel), la comparaison avec le 135L a été terrible de ce point de vue. Et pourtant j'aurais aimé le choisir ce 100mm...

[Fardochepq]

J'ai toujours entendu le plus grand bien du 21.Beaucoup disent qu'en terme de micro-contraste et de rendu il est supérieur au 24 L F 1.4 II de Canon.

Supérieur? Si cela aurais été le cas je l'aurais pris à la place du 24L II quand j'ai fait l'essaie des deux objectifs en meme temps. Ce sont deux objectifs avec des rendus différents. Aucun des deux n'est meilleur que l'autre. C'est une affaire de gout et préférence.

[Vynz100]

Il a le "rendu Zeiss" que n'a pas le 24L (forcément), est plus adapté au paysage et est meilleur sur tout le champ (plus homogène). Par contre le 24L est super lumineux (notamment pour les photos de nuit), a un magnifique bokeh et a l'AF et une focale plus polyvalente... c'est un dur choix!

[Fardochepq]

Quand j'ai essayé le 21mm Zeiss à pleine ouverture le vignetage étais extrêmement prononcé sur 5d MKII.

[toma]

Le zeiss 21 ou le canon 24, pour moi c'est sont 2 objos complètements différents...

Pour la part, je n'ai pas hésité car j'ai besoin de cette focale pour du reportage et du portrait. Et puis il me dépanne en paysage.
Si je me servais de cette focale pour du paysage, j'aurais pris le zeiss sans hésiter.

[Thomas Anderson]

Attention à ne pas confondre homogénéité et piqué maximal et attention à ne pas louper les ouvertures utiles, je ne suis pas très porté sur la mirologie, mais une petit oeil attentif à Photozone devrait quand même remettre l'église au milieu du village!

[Alouette]

- le 35mm f/2 est mien depuis un mois et demi, [...] et la MAP n'est pas si facile que ça pour moi... mais je change de lunettes dans 3 jours, ça aidera sans doute!

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

[Thomas Anderson]

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

Je ne réponds pas à la place de Vynz, je réponds juste à ta question, sur 5DII, je galérais pas mal en map manuelle sauf livewiouhhh, sur 5DIII, c'est enfantin alors que ma vue a baissé depuis...

[Alouette]

Je ne réponds pas à la place de Vynz, je réponds juste à ta question, sur 5DII, je galérais pas mal en map manuelle sauf livewiouhhh, sur 5DIII, c'est enfantin alors que ma vue a baissé depuis...

Sur 5DII, tu avais un verre de visée spécial ?
Avec un verre quadrillé, chaque fois que j'essaie la mise au point manuelle avec le 50 f/1.4usm, j'ai quand même pas mal de déchets. J'envisage sérieusement de prendre un verre adapté, voir un stigmomètre ...Je n'ai pas du tout envie ni les moyens de passer au markIII maintenant. Je pensai faire l'impasse et attendre le IV ...

[Thomas Anderson]

Non, j'avais le verre livré en série et l'af livré en série aussi lol!

Avec le 5DIII, je choisis le collimateur qui permet de composer sans recadrer, je garde le doigt à mi-course, je fais clignoter en m'appliquant, doux et suave comme... laisse tomber, caressant quoi, et pouf, je déclenche en me laissant surprendre par la détonation, paf, dans le mille!

[Alouette]

Non, j'avais le verre livré en série et l'af livré en série aussi lol!

Ah, il y a un AF de livré avec le 5DII ? Sur le 40D que j'avais avant, je l'avais bien trouvé, mais là ... il y a un truc central et c'est tout !

[Vynz100]

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

En fait avec le 21 c'est enfantin, tu fermes un peu et tout est net... à PO il suffit d'éviter un premier plan trop proche et c'est idem.

Avec le 50 je ne sais pas pourquoi j'ai toujours trouvé ça évident, même durant la semaine où je n'avais pas installé le verre de précision. Ce dernier, si cela demande quand même un peu de pratique, aide beaucoup à ne pas avoir de déchets (j'en ai moins qu'avec un AF, où la MAP ne se fait pas forcément exactement où je le veux).

Sur le 35 je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ à PO, ni la focale que je redécouvre, j'ai donc un temps d'adaptation un peu plus long (ça se voit en zoom 100%, pas vraiment sur un image de taille raisonnable)...

[Thomas Anderson]

Tu as mis quoi comme verre, je voulais déjà te le demander et j'avais oublié?

[Alouette]

Merci pour ces précisions.
Et je suis aussi intéressé par le type de verre que tu as pris : celui de Canon ou un autre ?

[Alouette]

En fait avec le 21 c'est enfantin, tu fermes un peu et tout est net... à PO il suffit d'éviter un premier plan trop proche et c'est idem.

Avec le 50 je ne sais pas pourquoi j'ai toujours trouvé ça évident, même durant la semaine où je n'avais pas installé le verre de précision. Ce dernier, si cela demande quand même un peu de pratique, aide beaucoup à ne pas avoir de déchets (j'en ai moins qu'avec un AF, où la MAP ne se fait pas forcément exactement où je le veux).

Sur le 35 je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ à PO, ni la focale que je redécouvre, j'ai donc un temps d'adaptation un peu plus long (ça se voit en zoom 100%, pas vraiment sur un image de taille raisonnable)...

Juste encore une question : la course de mise au point est similaire sur le 35 et le 50 ? J'ai l'impression qu'elle est plus grande sur le 50, ce qui peut faciliter la mise au point ....
Je n'ai pas eu les 2 en même temps en main, et mes souvenirs ne sont pas forcément fiables

[jonath05]

Ca fait un petit moment maintenant que j'utilise le 25 f2, voici ce qui en ressort.

Tout d'abord, la qualité optique est vraiment excellente. J'ai un ou deux tirages de photos prises à PO et le niveau de détails est assez bluffant. Une fois qu'on ferme un peu, l'image devient parfaite jusque dans les bords. Le flare est inexistant sauf dans des situations exceptionnelles, aucun problème d'AC à signaler.
Le rendu est assez typique des optiques Zeiss avec un micro contraste élevé, qui donne ce rendu "3D" aux images, rendu particulièrement intéressant pour du N&B je trouve.
Il est à mon sens plus polyvalent et créatif que le 21, l'ouverture à f2 permet d'obtenir un bokeh crémeux si on désire isoler son sujet et donne aussi un certain caractère aux images. A mon sens, le 25 a donc plus de personnalité

[Thomas Anderson]

Oui les Zeiss sont des champions du micro contraste, du rendu 3D & Co, je suis totalement de ton avis, si les photos en couleur sont très belles et gardent une certaine patte, c'est bien en noir et blanc que le gain est le plus élevé et la plus-value le plus intéressante. C'est subjectif, mais je trouve qu'un beau noir et blanc gagne à être pris avec du Zeiss.

Et ce qui nous plaît tant, à nous canonistes, c'est que les Zeiss comblent un "manque" dans notre gamme. En effet, le rendu des noirs et des ombres Zeiss est très différent de celui des EF, même L. Pas forcément meilleur, ni moins bon, mais différent. Ce sont des choix faits par les concepteurs, liés à leur philosophie et leur vision de la chose photographique. Comme on peut aisément reconnaître un Tamron ou un Sigma, comme on peut souvent reconnaître un Nikkor...

Chaque maison a sa signature. Zeiss, c'est micro contrastes, 3D, bokeh, et noirs profonds, détaillés et subtils.

Les L sont très bons aussi, mais regardez bien vos images, la signature est différente et la cohérence entre eux moins évidente. Une preuve de ce que j'affirme? Comparez donc sur les seuls critères colorimétriques, ou rendu général, 24L, 85L et 135L...

[Mnemmeth]

Ouah merci de tous ces retour
Vu le temps pourri de chez pourri, je ne l'ai pas encore vraiment utilise le 21 mais ca va viendre
2 chtite questions:
L'AF confirm est vraiment fiable?
Quand vous dites pour l'hyperfocale de mettre l'infini au dessus de l'ouverture choisie, certes mais quel bout du symbole de l'infini ? le debut le milieu la fin?

Un truc qui surprend c'est le clac quand on arrive en butee , je n'ai pas de bruit aussi sec avec les autres objo (mis en manuel)

[Thomas Anderson]

Pour une recette d'hyperfocale micro-ondable:

-1- Tu mets le repère de l'infini sur le gros trait du millieu.

-2- Tu regardes le point précis (la distance) signalé par l'indication (le trait) correspondant à l'ouverture choisie et tu le mémorises. (côté opposé au sigle infini)

-3- Tu reportes le point mémorisé sur le gros trait du milieu.

-4- Voilà, pour une ouverture de f/5.6 ou f/8 ou f/11, le premier trait dit où commence la pdc (zone de netteté acceptable), le deuxième jusqu'où elle s'étend!

-5- C'est prêt, tu n'as plus qu'à appuyer sur le déclencheur et déguster.

PS: L'af confirm est de "pas très convaincant", genre 50 f/1.4 ZE sur 5DII, (voire inutile)... A bluffant d'efficacité et de facilité, genre 85 ZE sur 5DIII. Sur le 7D, je n'ai point essayé. Mais avec ses gros collimateurs, je crains qu'il ne soit casse bonbons...

[Mnemmeth]

1: le repere , enfin symbole infini fait 0,5cm de large ... je veux bien le mettre devant le gros trait, mais euh au debut milieu ou fin ???????????

[Thomas Anderson]

A ton avis?

[Mnemmeth]

aucune idee

[Thomas Anderson]

aucune idee

Pense à la marionnette de Bayrou aux Guignols!

[Mnemmeth]

merci msieur

[daniel1203]

Pour illustrer -> f11 et rester dans le sujet, donc au milieu

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28mm | 1/40s | f/2.8 | ISO 125

L'af confirm marche très bien sur le 5D3.

[Thomas Anderson]

AAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRFFFFFFFFFF!!!!!!!!!!!! !!!!!


Daniééééééééééééééééééééééééélllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll!!!!!!!

ça y est? Il est là???????????????????????????????????????????????? ???????????????????


Vite, vite, un mail, raconte, raconte, raconte booooorrrrrdellllllllll, mais raconnnnntttteuuuuuhhhh!

[Mnemmeth]

wha 10m a F11 mais c'est quoi comme objo ?????

[Thomas Anderson]

Une méga grosse tuerie, surtout pour un fondu de la focale comme moi!!! ça devrait te mettre sur la voie!

[T@z]

L'Otus 55mm

T@z

[Thomas Anderson]

[daniel1203]

Une méga grosse tuerie, surtout pour un fondu de la focale comme moi!!! ça devrait te mettre sur la voie!

Effectivement, à part le poids c'est top. Le 50 1.2 à encore quelques avantages.

Je vais essayer d'ouvrir un post sur cette optique une fois que je l'aurai un peu en main (le poignet va mieux, lol)

Pour patienter…

PS : chez moi, sur les exifs cela me donne Objectif: Canon EF 50mm f/1.4 USM Shot at 55 mm

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 55mm | 1/50s | f/1.4 | ISO 250