Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[Kinggarden]

Oui ! Le 70-200/2.8 est le choix à faire si certaines prises de vues sont effectuées à l'intérieur et en conditions de lumière difficiles .

[sk8]

Attention, quand même, l'AF du f/2.8 est assez ancien et donc moins bon que sur un f/4 IS...un TC 1.4 est par exemple fortement déconseillé sur le f/2.8

[chacha95]

Attention, quand même, l'AF du f/2.8 est assez ancien et donc moins bon que sur un f/4 IS...un TC 1.4 est par exemple fortement déconseillé sur le f/2.8

Je suis pas d'accord avec ta remarque. Ayant possédé les deux (2.8 et 4LIS) il y a clairement une différence de vélocité d'AF entre les deux qui va en la faveur du 2.8. (même en plein jour).

Autant je trouvais le 70-200 2.8 particulièrement rapide, autant le 70-200 4L IS se "traînait" un peu (bon ça reste relatif, car ça reste assez rapide tout de même). J'ai déjà shooté des photos de Marathon avec et personnellement j'avais un peu de mal parfois. (l'AF réagissait avec un petit temps de décalage, contrairement au 2.8).

Donc sur un TC 1.4, seul le 2.8 sera vraiment à l'aise.

[canon-passion]

Le 70/200 f/4 IS est excellent, pour autant je conseille plutôt le 70/200 f/2.8. même si on a besoin du f/2.8 que dans 20% des cas, c'est toujours ça. Pour ma part, j'ai testé essayé et acheté pas mal d'optiques, j'en suis arrivé à la conclusion suivante, même si les boitiers permettent de monter plus haut dans les zizos, rien ne vaut le f/2.8 voir moins.

J'ai revendu toutes mes optiques inférieures à cette ouverture, exception faite pour le 400, plus le même budget.

A budget équivalent, je préfère du f2.8 d'occasion qu'un f/4 neuf.

[sk8]

Le 70/200 f/4 IS est excellent, pour autant je conseille plutôt le 70/200 f/2.8. même si on a besoin du f/2.8 que dans 20% des cas, c'est toujours ça. Pour ma part, j'ai testé essayé et acheté pas mal d'optiques, j'en suis arrivé à la conclusion suivante, même si les boitiers permettent de monter plus haut dans les zizos, rien ne vaut le f/2.8 voir moins.

J'ai revendu toutes mes optiques inférieures à cette ouverture, exception faite pour le 400, plus le même budget.

A budget équivalent, je préfère du f2.8 d'occasion qu'un f/4 neuf.

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

[mark44]

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

à partir de 2.8 et pour les plus grandes ouvertures, c'est preferable,
en tout cas sur le 40d (malgre ses 9 colimateurs en croix,
celui du milieu est dédoublé pour les grandes ouvertures, donc plus précis )

++

[PHY]

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

En fait il faut le dire dans l'autre sens: avec un objectif F2.8 ou plus grande (soit nombre F <= 2.8) le collimateur central est plus précis. Avec un objectif plus fermé le collimateur est aussi précis que les autres et donc pas vraiment à la ramasse

[sk8]

En fait il faut le dire dans l'autre sens: avec un objectif F2.8 ou plus grande (soit nombre F <= 2.8) le collimateur central est plus précis. Avec un objectif plus fermé le collimateur est aussi précis que les autres et donc pas vraiment à la ramasse

J'aurais dû préciser sur un 1D où les 9 collimateurs sont en croix pour un f/2.8, il semblerait quand même que l'AF du f/2.8 soit à la peine sur les collimateurs autres que le central...
Concernant les objectifs plus fermés, comme le f/4 par exemple, tu n'as plus que le central qui est en croix...je ne parle même pas des objectifs encore plus fermés.

[denver]

j'ai une petite question au sujet du 70-200 f2,8
Je voulais revendre mon f4 car trop juste en concert. Mon vendeur m'a dit que le 2,8 était un trés vieux objectif et qu'il ne donnerai pas le meilleur de lui même sur mon 1D.
Apparement l'ancienneté de l'objectif fait aussi que les micro ajustement seront surement a faire( pas besoins uniquement sur les optiques récente ).
Vous en pensez quoi ?
Du coup je pense opter pour une optique fixe, genre 135.

[silver_dot]

j'ai une petite question au sujet du 70-200 f2,8
Je voulais revendre mon f4 car trop juste en concert. Mon vendeur m'a dit que le 2,8 était un trés vieux objectif et qu'il ne donnerai pas le meilleur de lui même sur mon 1D.
Apparement l'ancienneté de l'objectif fait aussi que les micro ajustement seront surement a faire( pas besoins uniquement sur les optiques récente ).
Vous en pensez quoi ?
Du coup je pense opter pour une optique fixe, genre 135.

je pense que ton vendeur est un con

je possède un EOS 1DS (première génération), et il n'y a rien à redire de ce "trés vieux objectif"

quand j'aurai entre les main mon nouveau boîtier que j'attends patiemment (EOS 1DS MKIII à 21mpx) je te dirai ce qu'il en est de ce "trés vieux objectif"

je suis persuadé qu'il donnera des résultats tout aussi satisfaisants

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

[sk8]

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

Le but de ce fil est de pouvoir faire un choix en toute connaissance de cause : on sait tous que le 70-200 f/2.8 IS est le top. Après, hormis l'ouverture et l'IS, comment faire un choix entre un f/2.8 et un f/4 IS (budget équivalent) ?
En lisant, tout simplement ! en effet, je ne possède pas ces 2 optiques (tu possèdes les 2 ?)
mais je compte en faire l'acquisition et donc je relate tout ce que j'ai lu ici ou ailleurs (tu remarqueras que j'utilise toujours le conditionnel).

Voilà, si maintenant, on ne doit parler que du matos que l'on possède...ce n'est d'ailleurs pas forcément un gage de vérité absolue : la preuve, certains ont eu les 2 et disent exactement l'inverse.

[alfa]

Hey, vous prenez pas la tête...
Ils sont tous bons ces objos, perso j'ai eu le 2,8 non is...c'est un rasoir!!
Du 2,8 non IS au dernier 4 IS, ces objectifs sont irréprochables!
Après... tout dépend qui les utilisent

[sk8]

Hey, vous prenez pas la tête...
Ils sont tous bons ces objos, perso j'ai eu le 2,8 non is...c'est un rasoir!!
Du 2,8 non IS au dernier 4 IS, ces objectifs sont irréprochables!
Après... tout dépend qui les utilisent

On est bien d'accord mais il faut bien se baser sur quelque chose pour choisir...à moins d'acheter les 4 versions

[garsympa]

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

totalement d'accord !!!
c'est gonflant ses personnes qui jugent et critiques sans même avoir touché le materiel... pour info j'ai des gars sur Dijon qui me soutienne que le 24-105 f4 IS c'est de la daube (ainsi que le 70-200 f4). et quand je leur demande à qu'elle occasion cette objo leur a fait défaut la réponse est " c'est mon copain qui m'a dit que..."
ça me gonfle ce manque d'objectivité. je leur mettrais des baffes !!!! (surtout qu'on parle de gamme L quand même)

[sk8]

totalement d'accord !!!
c'est gonflant ses personnes qui jugent et critiques sans même avoir touché le materiel... pour info j'ai des gars sur Dijon qui me soutienne que le 24-105 f4 IS c'est de la daube (ainsi que le 70-200 f4). et quand je leur demande à qu'elle occasion cette objo leur a fait défaut la réponse est " c'est mon copain qui m'a dit que..."
ça me gonfle ce manque d'objectivité. je leur mettrais des baffes !!!! (surtout qu'on parle de gamme L quand même)

Est-ce que tu as vu quelqu'un dire qu'un des objectifs dont on parle est une daube ? il faut arrêter un peu de dire tout et n'importe quoi ou alors il faut arrêter d'aller sur les forums .Je suis contre les trolls mais il y a des limites ; si on ne peut même émettre des avis sans posséder le matériel, on peut tout de suite fermer les forums ! de plus, chacun est assez grand pour lire différentes sources et juger par lui même.
Il y a des tas de gens qui disent que le 400L f/5.6 ou que le 17-40L sont pas top pour différentes raisons et ça ne m'empêche pas de dormir....

[denver]

bon ben ca y est j'ai fais le pas du 70-200 f2,8 aujourdhui car il y avait une bonne occase chez mon revendeur.
Je me suis empressé de faire des tests ( 3 bouteilles plates a un peu plus de 20 m ) pour voir si il y a un micro calage a faire. Et j'ai eu la bonne surprise de voir qu'il faut y laisser a 0. J'ai juste remarqué que la zone de map se trouve plus vers l'arrière. La bouteille centrale est net, et la bouteille la plus en avant est beaucoup plus flou que celle placé en arrière.
J'ai ensuite fait des photos test a 0 pour voir, aussi bien sur des sujet éloignés que rapprochés, le tout a 2,8 pour 200 mm ca me semble nikel.
Je ne pense pas toucher quoi que ce soit pour compenser le zone de map qui se trouve un peu plus vers l'arrière, car il me semble avoir lu quelque par que la zone map n'était par répartie a 50/50 mais a 1/3-2/3.
je suis content me reste plus qu'a vendre mon f/4

[jp 63]

ALORS C'EST TOI... quand je pense que je suis passé au magasin de cournon juste apres toi et que tu avais reservé l'objectif j'ai vraiment les boules mais bon c'est la vie .si un jour tu es dans les coins j'aimerais savoir le resultat de tes photos pris en interieur avec.
cordialement jp 63

[Richard74]

j'ai lu une grosse parti cette discussion.

moi je me suis arreté sur le F4 IS ,que je vais essayer de financer avant la fin de l'année,simplement parce que je n'ai pas besoin de F2,8 car 99,99%
se feront en exterieur avec une luminosité correct.
l'IS parce que je suis quelqu'un qui tremble (j'arrive a faire des photo avec des flous de bougé meme à 1/500eme avec mon 300:rudolph: )et que je risque de prendre des photos dans des postures inconfortables (escalade , alpi,, haute montagne... ) .
mais ça c'est mon choix par rapport a mes besoins.



Par contre c'est vrai que si j'avais des photos a faire en interieur je me serai surement diriger vers le F2,8 parce que je pense qu'il n'y a photo entre ses 2
objo dans des concerts ou autres manifestations avec des basses lumiéres.



Richard