Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[chacha95]

Non regarde les groupes et les lentilles:

Canon France - EF 70-200mm f/4L USM

et

Canon France - EF 70-200mm f 4L IS USM

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

[bisonlux]

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

[chacha95]

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédent. (notamment un meilleur stabilisateur).

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).
En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

[bisonlux]

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédents. (notamment un meilleur stabilisateur).

Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).

En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

[steph666fr]

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...


Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.


Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

c'est beau s'que tu dit .

[sk8]

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

En même temps, c'est un peu logique, non ? sinon, pourquoi sortir une nouvelle version si c'est pour faire pareil ou pire, moins bien ?

[chacha95]

[COLOR=white]
Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Heureusement que la version 2 l'emporte. Ca serait le comble, non ?

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Ben justement, je pense que plus un objo est lumineux, plus il est sensé mieux piquer que son frère à ouverture égale avec un zoom de range équivalent. Si on compare un 70-200 f4 à un 70-200 f2.8, à f4, un 2.8 sera plus piqué qu'un 70-200 f4, car ce dernier sera utilisé à pleine ouverture, contrairement au premier. Après, ça reste que théorique, tout dépends de la qualité intrinsèque de chaque objectif...

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Si tu le dis...

[COLOR=white]Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

Exactement! Après, tout dépends également du couple utilisé. Un objectif peut piquer fort sur un boîtier, alors qu'il peut être plus mou sur un autre...

[silver_dot]

un objectif pique pique possède toujours ses qualités en matière de piqué, c'est le boîtier qui est à l'ouest (tolérance de fabrication du tirage mécanique de la cage reflex).

Cette dispersion de tolérance du tirage mécanique est nettement moindre sur les boîtiers pros.

[chacha95]

un objectif pique pique possède toujours ses qualités en matière de piqué, c'est le boîtier qui est à l'ouest (tolérance de fabrication du tirage mécanique de la cage reflex).

Cette dispersion de tolérance du tirage mécanique est nettement moindre sur les boîtiers pros.

Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

Tout à fait ! Par définition, à pleine ouverture, n'importe quel objectif sera moins bon qu'en fermant un peu. C'est une règle optique.

[sk8]

Ben justement, je pense que plus un objo est lumineux, plus il est sensé mieux piquer que son frère à ouverture égale avec un zoom de range équivalent. Si on compare un 70-200 f4 à un 70-200 f2.8, à f4, un 2.8 sera plus piqué qu'un 70-200 f4, car ce dernier sera utilisé à pleine ouverture, contrairement au premier. Après, ça reste que théorique, tout dépends de la qualité intrinsèque de chaque objectif...

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

[bisonlux]

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

Je vois les choses sous un autre angle (je vais me faire taper dessus...)

Une optique 70-200 f/4L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Une optique 70-200 f/2.8L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.

Mais les deux optiques n'ont pas le même nombre de lentilles donc sont fabriqués différemment. Les caractéristiques sont pratiquement équivalentes. Les deux sont des 70-200, L, USM, IS. Uniquement l'ouverture change et on pourrait croire qu’entre le f/2.8 et f/4 les ingénieurs Canon ont uniquement remplacé les lentilles du f/2.8 par des plus petites pour faire un f/4 mais c'est pas le cas.

Alors a mon avis, deux lentilles aux caractéristiques +- équivalentes on ne peut pas affirmer que celle avec la plus grandes ouverture est la meilleure.

[crashbash]

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

Non, ce n' est pas vrai tant pis pour les rumeurs, j' ai moi meme le 70-200 F/2.8 L IS et poutant la version 4 est bien meilleur voici un lienpour le 4 ICI et pour le 2.8 ICI mais le 2.8 a d' autre avantage