Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[silver_dot]

Suis quand meme surpris que dans ce test, a ouverture semblable le 70-200 f4 semble meilleur.......... Y compris que la version 2,8 IS !!! Etonnant

le EF70-200 f4 fermant d'1 diaphragme de plus que l'EF70-200mm 2,8 c'est on ne peut plus normal

[Lorenzo73]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

[Pat75]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

Je ne peux pas répondre pourquoi, mais j'ai souvent vu que le 2.8 est un peu meilleur à 70 mm et que l'IS est meileur à 200 mm.
Pour ma part, j'ai pris L'IS car 1 kg de moins et 1000 euros de moins !
Ne pas oublier que le système autofocus du 2.8 est très ancien et peut moins bien répondre sur des boîtiers récents. En tout cas, j'ai lu cela plusieurs fois sur des sites d'essais.
En tout cas, quel bonheur !
Amitiés.

[Lorenzo73]

Merci Pat pour ta réponse!

(En voyant ton avatar, cela me rassure dans mes choix car je souhaite aussi posséder un 24-70...)

Sinon, as tu possédé la version non IS du 70-200?

[steph666fr]

salut, j'ai remarqué que tu possédais (pat75) le 24-105 f/4 IS USM , le 70-200 f/4 IS USM ne fait pas doublon ? ce dernier à t'il vraiment un meilleur piqué face au 24-105 ?

[Pat75]

salut, j'ai remarqué que tu possédais (pat75) le 24-105 f/4 IS USM , le 70-200 f/4 IS USM ne fait pas doublon ? ce dernier à t'il vraiment un meilleur piqué face au 24-105 ?

La différence de piqué est tellement importante que j'ai cru que mon 24-105 avait un défaut !
Pour mon usage, il ne font pas doublon, mais quelle différence de qualité.
Patrick

[steph666fr]

La différence de piqué est tellement importante que j'ai cru que mon 24-105 avait un défaut !
Pour mon usage, il ne font pas doublon, mais quelle différence de qualité.
Patrick

ouah ! à ce point là ! avec un multiplicateur de focal 1.4 ça doit encore le faire ,voir x2 ?

[Pat75]

Merci Pat pour ta réponse!

(En voyant ton avatar, cela me rassure dans mes choix car je souhaite aussi posséder un 24-70...)

Sinon, as tu possédé la version non IS du 70-200?

Non , désolé.

[bisonlux]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

Non regarde les groupes et les lentilles:

Canon France - EF 70-200mm f/4L USM

et

Canon France - EF 70-200mm f 4L IS USM

[chacha95]

Non regarde les groupes et les lentilles:

Canon France - EF 70-200mm f/4L USM

et

Canon France - EF 70-200mm f 4L IS USM

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

[bisonlux]

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

[chacha95]

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédent. (notamment un meilleur stabilisateur).

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).
En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

[bisonlux]

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédents. (notamment un meilleur stabilisateur).

Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).

En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...