Diemus: je me retrouve vraiment au travers du raisonnement que tu nous exposes, pensant être plus ou moins dans les mêmes motivations que toi (photos quand je suis trop court avec mon 17-55, et portrait extérieur, complément du multi usage).

L'IS est mon ami aussi. Clairement sur une grande focale (j'ai essayé les deux, avec et sans IS), je suis un gros nigaud sans IS avec un machin aussi grand, lourd,.... L'IS est tellement confortable, sans compter que finalement le pied peut rester à l'hôtel, dans la voiture etc... parcequ'à f4 même par temps maussade avec les possibilités de montée en ISO de nos reflex, ma foi...

Donc pareil, même conclusion. 70-200 f4 IS. En concert, j'écoute, je danse, je crie, je vibre, je ne peux pas prendre de photos en même temps ^^

Certes quand on estime que mettre presque 2x plus n'est pas un soucis, même sans en avoir nécessairement une grande utilité, le 2.8 is est le choix de la tranquillité intellectuelle. C 'est comme en Hifi, il n'y a pas toujours de bonnes raisons même si parfois l'on doit élaborer tout un argumentaire pour se convaincre du contraire ... Mais quand tu sors l'engin 15 ou 20% du temps, il me semble amha plus judicieux de concentrer le budget sur ce qui prend l'air le plus souvent. Je viens de renvoyer un 50 1.8II pour ça pour le remplacer par un 1.4. Plus cher, mais j'y ai là trouvé un intérêt tout particulier pour mon usage. Pourtant l'écart n'est pas si énorme. Question d'utilité c'est tout. Et de mettre en relation le budget avec le besoin si l'on doit raison garder au milieu d'autres passions ou postes de coûts un peu plus vitaux

@+