Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[Tartine92]

Bonjour, après une semaine d'hésitation entre 6 objectifs, mon choix se restreint aux deux qui concernent la discussion.
J'ai bien tout lu, je pense avoir ma réponse, mais je voudrais, néanmoins; une petite confirmation de votre part.

J'hésite donc entre :

70-200 /2.8 L USM et 70-200 /4 L USM IS


Sachant que je fais essentiellement de la photo sportive (équitation, CSO le plus souvent), en extérieur (et quelques fois en indoor), mais dans des conditions de luminosité parfois difficiles, mon choix se tourne naturellement vers le /2.8 non stabilisé.
Il m'arrive de faire des photos plus "basiques" (portraits, paysages....), mais plus occasionnellement.

Mon choix est-il le bon ?

Merci d'avance

[Kinggarden]

Oui ! Le 70-200/2.8 est le choix à faire si certaines prises de vues sont effectuées à l'intérieur et en conditions de lumière difficiles .

[sk8]

Attention, quand même, l'AF du f/2.8 est assez ancien et donc moins bon que sur un f/4 IS...un TC 1.4 est par exemple fortement déconseillé sur le f/2.8

[canon-passion]

Le 70/200 f/4 IS est excellent, pour autant je conseille plutôt le 70/200 f/2.8. même si on a besoin du f/2.8 que dans 20% des cas, c'est toujours ça. Pour ma part, j'ai testé essayé et acheté pas mal d'optiques, j'en suis arrivé à la conclusion suivante, même si les boitiers permettent de monter plus haut dans les zizos, rien ne vaut le f/2.8 voir moins.

J'ai revendu toutes mes optiques inférieures à cette ouverture, exception faite pour le 400, plus le même budget.

A budget équivalent, je préfère du f2.8 d'occasion qu'un f/4 neuf.

[sk8]

Le 70/200 f/4 IS est excellent, pour autant je conseille plutôt le 70/200 f/2.8. même si on a besoin du f/2.8 que dans 20% des cas, c'est toujours ça. Pour ma part, j'ai testé essayé et acheté pas mal d'optiques, j'en suis arrivé à la conclusion suivante, même si les boitiers permettent de monter plus haut dans les zizos, rien ne vaut le f/2.8 voir moins.

J'ai revendu toutes mes optiques inférieures à cette ouverture, exception faite pour le 400, plus le même budget.

A budget équivalent, je préfère du f2.8 d'occasion qu'un f/4 neuf.

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

[mark44]

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

à partir de 2.8 et pour les plus grandes ouvertures, c'est preferable,
en tout cas sur le 40d (malgre ses 9 colimateurs en croix,
celui du milieu est dédoublé pour les grandes ouvertures, donc plus précis )

++

[PHY]

J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?

En fait il faut le dire dans l'autre sens: avec un objectif F2.8 ou plus grande (soit nombre F <= 2.8) le collimateur central est plus précis. Avec un objectif plus fermé le collimateur est aussi précis que les autres et donc pas vraiment à la ramasse

[sk8]

En fait il faut le dire dans l'autre sens: avec un objectif F2.8 ou plus grande (soit nombre F <= 2.8) le collimateur central est plus précis. Avec un objectif plus fermé le collimateur est aussi précis que les autres et donc pas vraiment à la ramasse

J'aurais dû préciser sur un 1D où les 9 collimateurs sont en croix pour un f/2.8, il semblerait quand même que l'AF du f/2.8 soit à la peine sur les collimateurs autres que le central...
Concernant les objectifs plus fermés, comme le f/4 par exemple, tu n'as plus que le central qui est en croix...je ne parle même pas des objectifs encore plus fermés.

[denver]

j'ai une petite question au sujet du 70-200 f2,8
Je voulais revendre mon f4 car trop juste en concert. Mon vendeur m'a dit que le 2,8 était un trés vieux objectif et qu'il ne donnerai pas le meilleur de lui même sur mon 1D.
Apparement l'ancienneté de l'objectif fait aussi que les micro ajustement seront surement a faire( pas besoins uniquement sur les optiques récente ).
Vous en pensez quoi ?
Du coup je pense opter pour une optique fixe, genre 135.

[cooladn]

Waouh avec toutes ces remarques sur le collimateur central, je m'inquiètes pour mon 400d qui va recevoir son 70-200 2.8 IS d'ici quelques jours... ai je fais une erreur ? ou je peux dormir tranquille en utilisant le central ?

[silver_dot]

j'ai une petite question au sujet du 70-200 f2,8
Je voulais revendre mon f4 car trop juste en concert. Mon vendeur m'a dit que le 2,8 était un trés vieux objectif et qu'il ne donnerai pas le meilleur de lui même sur mon 1D.
Apparement l'ancienneté de l'objectif fait aussi que les micro ajustement seront surement a faire( pas besoins uniquement sur les optiques récente ).
Vous en pensez quoi ?
Du coup je pense opter pour une optique fixe, genre 135.

je pense que ton vendeur est un con

je possède un EOS 1DS (première génération), et il n'y a rien à redire de ce "trés vieux objectif"

quand j'aurai entre les main mon nouveau boîtier que j'attends patiemment (EOS 1DS MKIII à 21mpx) je te dirai ce qu'il en est de ce "trés vieux objectif"

je suis persuadé qu'il donnera des résultats tout aussi satisfaisants

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

[chacha95]

Attention, quand même, l'AF du f/2.8 est assez ancien et donc moins bon que sur un f/4 IS...un TC 1.4 est par exemple fortement déconseillé sur le f/2.8

Je suis pas d'accord avec ta remarque. Ayant possédé les deux (2.8 et 4LIS) il y a clairement une différence de vélocité d'AF entre les deux qui va en la faveur du 2.8. (même en plein jour).

Autant je trouvais le 70-200 2.8 particulièrement rapide, autant le 70-200 4L IS se "traînait" un peu (bon ça reste relatif, car ça reste assez rapide tout de même). J'ai déjà shooté des photos de Marathon avec et personnellement j'avais un peu de mal parfois. (l'AF réagissait avec un petit temps de décalage, contrairement au 2.8).

Donc sur un TC 1.4, seul le 2.8 sera vraiment à l'aise.

[sk8]

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

Le but de ce fil est de pouvoir faire un choix en toute connaissance de cause : on sait tous que le 70-200 f/2.8 IS est le top. Après, hormis l'ouverture et l'IS, comment faire un choix entre un f/2.8 et un f/4 IS (budget équivalent) ?
En lisant, tout simplement ! en effet, je ne possède pas ces 2 optiques (tu possèdes les 2 ?)
mais je compte en faire l'acquisition et donc je relate tout ce que j'ai lu ici ou ailleurs (tu remarqueras que j'utilise toujours le conditionnel).

Voilà, si maintenant, on ne doit parler que du matos que l'on possède...ce n'est d'ailleurs pas forcément un gage de vérité absolue : la preuve, certains ont eu les 2 et disent exactement l'inverse.

[alfa]

Hey, vous prenez pas la tête...
Ils sont tous bons ces objos, perso j'ai eu le 2,8 non is...c'est un rasoir!!
Du 2,8 non IS au dernier 4 IS, ces objectifs sont irréprochables!
Après... tout dépend qui les utilisent

[Richard74]

j'ai lu une grosse parti cette discussion.

moi je me suis arreté sur le F4 IS ,que je vais essayer de financer avant la fin de l'année,simplement parce que je n'ai pas besoin de F2,8 car 99,99%
se feront en exterieur avec une luminosité correct.
l'IS parce que je suis quelqu'un qui tremble (j'arrive a faire des photo avec des flous de bougé meme à 1/500eme avec mon 300:rudolph: )et que je risque de prendre des photos dans des postures inconfortables (escalade , alpi,, haute montagne... ) .
mais ça c'est mon choix par rapport a mes besoins.



Par contre c'est vrai que si j'avais des photos a faire en interieur je me serai surement diriger vers le F2,8 parce que je pense qu'il n'y a photo entre ses 2
objo dans des concerts ou autres manifestations avec des basses lumiéres.



Richard

[sk8]

Hey, vous prenez pas la tête...
Ils sont tous bons ces objos, perso j'ai eu le 2,8 non is...c'est un rasoir!!
Du 2,8 non IS au dernier 4 IS, ces objectifs sont irréprochables!
Après... tout dépend qui les utilisent

On est bien d'accord mais il faut bien se baser sur quelque chose pour choisir...à moins d'acheter les 4 versions

[Tartine92]

Bon finalement, j'ai fini par me décider. J'ai commandé le 70-200 /2.8 L USM sur audiophil. Je l'attends avec impatience =D

Merci à tous pour vos conseils

[babybutt]

Bonsoir à tous,

Je vois que tout le monde se pose les mêmes questions.
C'est vrai qu'en lisant tout les posts sur ce site, j'ai vraiment l'impression que le piqué du Canon f/4 est meilleur que tous les cailloux de chez Canon (cf : un post dans la Bdd ).

Par contre, une chose que tout le monde dit, c'est que le F/4 est moins bien en intérieur et si on met un speedlite dessus, genre mon 580 EX II.

Est ce que je fais un sacrilège en faisant une telle association ?

Parce que sinon je pensais prendre un Canon 70-200 f/4 L IS USM
et le sigma 70-200 f/2.8.

babybutt

[garsympa]

je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles

totalement d'accord !!!
c'est gonflant ses personnes qui jugent et critiques sans même avoir touché le materiel... pour info j'ai des gars sur Dijon qui me soutienne que le 24-105 f4 IS c'est de la daube (ainsi que le 70-200 f4). et quand je leur demande à qu'elle occasion cette objo leur a fait défaut la réponse est " c'est mon copain qui m'a dit que..."
ça me gonfle ce manque d'objectivité. je leur mettrais des baffes !!!! (surtout qu'on parle de gamme L quand même)

[sk8]

totalement d'accord !!!
c'est gonflant ses personnes qui jugent et critiques sans même avoir touché le materiel... pour info j'ai des gars sur Dijon qui me soutienne que le 24-105 f4 IS c'est de la daube (ainsi que le 70-200 f4). et quand je leur demande à qu'elle occasion cette objo leur a fait défaut la réponse est " c'est mon copain qui m'a dit que..."
ça me gonfle ce manque d'objectivité. je leur mettrais des baffes !!!! (surtout qu'on parle de gamme L quand même)

Est-ce que tu as vu quelqu'un dire qu'un des objectifs dont on parle est une daube ? il faut arrêter un peu de dire tout et n'importe quoi ou alors il faut arrêter d'aller sur les forums .Je suis contre les trolls mais il y a des limites ; si on ne peut même émettre des avis sans posséder le matériel, on peut tout de suite fermer les forums ! de plus, chacun est assez grand pour lire différentes sources et juger par lui même.
Il y a des tas de gens qui disent que le 400L f/5.6 ou que le 17-40L sont pas top pour différentes raisons et ça ne m'empêche pas de dormir....

[denver]

bon ben ca y est j'ai fais le pas du 70-200 f2,8 aujourdhui car il y avait une bonne occase chez mon revendeur.
Je me suis empressé de faire des tests ( 3 bouteilles plates a un peu plus de 20 m ) pour voir si il y a un micro calage a faire. Et j'ai eu la bonne surprise de voir qu'il faut y laisser a 0. J'ai juste remarqué que la zone de map se trouve plus vers l'arrière. La bouteille centrale est net, et la bouteille la plus en avant est beaucoup plus flou que celle placé en arrière.
J'ai ensuite fait des photos test a 0 pour voir, aussi bien sur des sujet éloignés que rapprochés, le tout a 2,8 pour 200 mm ca me semble nikel.
Je ne pense pas toucher quoi que ce soit pour compenser le zone de map qui se trouve un peu plus vers l'arrière, car il me semble avoir lu quelque par que la zone map n'était par répartie a 50/50 mais a 1/3-2/3.
je suis content me reste plus qu'a vendre mon f/4

[bisonlux]

C'est pratiquement 50/50 quand tu es près de ton sujet et 1/3-2/3 quand tu es assez éloigné...mais tout dépend de la taille du capteur, de la focale, de l'ouverture et de la distance optique-sujet...

Online Depth of Field Calculator

[atropos]

Online Depth of Field Calculator

Suivant la focale et la distance, tu vas de 50/50 à 20/80 (genre 500mm F/4 à 2000m).

[jp 63]

ALORS C'EST TOI... quand je pense que je suis passé au magasin de cournon juste apres toi et que tu avais reservé l'objectif j'ai vraiment les boules mais bon c'est la vie .si un jour tu es dans les coins j'aimerais savoir le resultat de tes photos pris en interieur avec.
cordialement jp 63

[denver]

ALORS C'EST TOI... quand je pense que je suis passé au magasin de cournon juste apres toi et que tu avais reservé l'objectif j'ai vraiment les boules mais bon c'est la vie .si un jour tu es dans les coins j'aimerais savoir le resultat de tes photos pris en interieur avec.
cordialement jp 63

ah ben oui c'est bien moi. En fait je lui avais réservé depuis mardi ou mercredi dernier quand il ne l'avait pas encore mis en expo. Ca tombe bien je couvre les europavox qui commence demain.

[Slibo]

Qui peut le plus, peut le moins !

J'ai pris le 70-200 f2,8L IS.

Je sais, il est cruellement chère, ça représente un effort financier, mais il est juste qu'on garde ça presque à vie. Et cet objectif est du tonnerre !

[denver]

c'est certain, perso il va me servir à 80% en concert/spectacle et 20% en studio avec lumière ou bien en portrait en extérieur donc l'IS ne m'est pas utile.

[denver]

bon je rentre juste d'une soirée de concert ( les europavox ) ou j'ai pu tester le 70-200 f2,8 dans de vrais conditions.
et la je suis vraiment dégouté ...... de ne pas l'avoir acheté avant !
C'est une tuerie ce cailloux ! Je suis amoureux ca y est
bon je fil traiter les photos car demain rebelote.

[jp 63]

merci de me rappeler que j'ai raté l'occase de l'année ,mais je suis quand meme content pour toi car je vois(sur ton site) qu'il va servir et j'espere te rencontrer un jour avec pour discuter un peu photo

cordialement

[maquette]

Bonjour,

Je relance le post.
Suite à la sortie du 70-200 2,8 IS USM II, Je voudrais savoir si quelqu'un l'a testé. A t'il un meilleur piqué que le F4 ?

[JacquesF77]

Ah bon, il y a une version II ???

[azertyuiop]

Ah bon, il y a une version II ???

Oui mais elle n'est pas encore commercialisé, du moins a bruxelles.

Je pense que ce sujet sur le F4 Is ou 2.8 s'étirera comme un élastique qui un jour se cassera car il n'y a pas de bon ou de mauvais objectif.

Il faut juste prendre celui qu'il faut pour les bonnes conditions

J'ai un 50-200L que j'utilise en extérieur quand je veux voyager leger et quand j'ai pas beaucoup de lumière, le 70-200 2.8 prend sa place sur mon boitier car pour MOI je dis bien pour moi, le 2.8 apporte la vitesse que la stabilisation n'apportera jamais quand le sujet bouge

[JacquesF77]

Je viens de regarder sur le net.... le tarif devrait augmenter de #500€ par rapport à la version I....

au niveau piqué, entre un 2,8 et un 4 IS, on peu regarder : Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

et ceci indépendamment de la stabilisation.... et du besoin d'ouvrir à 2,8.....

[gaydje]

Bonjour, en ayant lus les 9 pages de se post j'hésite encore.

Je possède un Canon EOS 450D avec un sigma 17/70 et je voudrais acheter un zoom.

Je pratique beaucoup de photo sportive (motocross, foot, ... ) mais également paysage etc.

Donc que me conseillez vous entre un:

- Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM
- Canon EF 70-200mm F/4.0 L IS USM


Merci d'avance

[jeje14]

sport en exterieur le 70-200 f4 non IS suffit (IS inutile pour le sport sauf pour les filés) mais je conseille quand mème le f2.8 car cela peut arriver d'avoir des sous-bois et là le f2.8 c'est du bonheur.

A+

jéjé

[kodec-art]

Bonjour, en ayant lus les 9 pages de se post j'hésite encore.

Je possède un Canon EOS 450D avec un sigma 17/70 et je voudrais acheter un zoom.

Je pratique beaucoup de photo sportive (motocross, foot, ... ) mais également paysage etc.

Donc que me conseillez vous entre un:

- Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM
- Canon EF 70-200mm F/4.0 L IS USM


Merci d'avance

Ben si tu lis tout les post à ce sujet, tu verra que la réponse ne peux venir que de toi...

Éternelles questions: as tu besoin d'une grande ouverture (gymnase, indoor...).

Après is ou pas c'est question également du sujet pris, si c'est des sportifs en action, eux ils bougeront quand même si toi tu bouges pas! donc l'is pas forcément obligatoire.

Si c'est que du outdoor, le f4 est largement suffisant et le poids serra moins important pour le transport...

Après niveau piqué et tout le bataclan, je te laisse seul juge, mais ce débat à répétition me fatigue, avec tous les pseudo-tests...Des objos de cette trempe, doivent tous être bons, voir très bons

[gaydje]

J'ai dit motocross donc en outdoor !! L'objectif seras utilisé la plus part du temps en extérieur (sauf exceptionnellement). IS est utile dans quel situation ?

[jeje14]

sport en exterieur le 70-200 f4 non IS suffit (IS inutile pour le sport sauf pour les filés)

:ranting2:

et les sujets immobiles ou peu mobiles.

[kodec-art]

J'ai dit motocross donc en outdoor !! L'objectif seras utilisé la plus part du temps en extérieur (sauf exceptionnellement). IS est utile dans quel situation ?

Si tu cours toute la journée et que tu est essoufflé

L'is n'est que pour tes flous à toi (quand tu bouges), si tu shoot en permanence à 1/20s ou moins et que ton sujet ne bouge pas trop (ou pas du tout) alors l'is est indispensable...après qui peut le plus peut le moins

[Ignatius]

Prend le F/4 IS !
Sur de la motocross tu ne travailleras presque jamais à 2.8 parce qu'à 2.8 la mise au point doit être faite au rasoir, ce qui est difficile sur des objets mobiles. L'IS est utile pour compenser les flous de bougé à main levée et en APS-C à 200mm*1.6 pas besoin d'être à 1/20e pour être flou, même 1/200e est théroriquement insuffisant.
En plus le F/4 IS est plus léger.

Note que je ne prêche pas pour mon caillou, j'ai un 80-200 2.8 L, prédécesseur de l'autre objo qui t'intéresse, mais moi je fais des concerts.

[JacquesF77]

+1 avec Ignatius

[capitaine]

J'ai depuis à peu près 1 an le 70-200 f4 IS. j'en suis très satisfait. J'ai été limité seulement l'unique fois où j'ai voulu prendre en photo le fiston lors d'un spectacle. C'est vrai que F4 c'est un peu limite pour la luminosité dans ces situations.
Maintenant le F 2,8 IS ne coute pas le même prix et pèse plus lourd. Ce sont ces critères qui m'avaient fait pencher pour la version F4 largement suffisante pour la plupart des situations où je suis amené à prendre des images. Il me semble de plus que maintenant avec l'augmentnation de la qualité de traitement des hautes sensibilités sur les derniers boitiers, il doit être possible de compenser l'ouverture F4 avec du 1600 ISO. Le F2.8 n'est donc indispensable que si on cherche une profondeur de champ réduite, et moins pour compenser une faible luminosité.
Ce n'est qu'un avis perso......

[diemus]

Voici le fruit de ma réflexion sur ce choix cornélien offert par Canon.

Je vais préciser aussi mon projet d'utilisation :
- photos des enfants dans leur jeux extérieur (par définition par beau temps ou temps gris)
- photos portraits serrés (amis, famille... donc vu le range en extérieur, et en soirée prendre des photos ce serait vraiment rare)
- photo moto sur circuit, donc dans le temps un extender 1,4
- photo souvenir activités des enfants (spectacles, sports, etc... => je compte utilisé le 2,8 que j'ai déjà en 17-55 au pire

un premier constant sur l'argument à l'encontre du 2,8 non IS : le poids

le 4 IS : 1180g
le 2,8 non IS : 1310g

donc le 2,8 non IS devient pour certains un âne mort super lourd pour 130g... là y'a des choses qui m'inquiètent quand même... être capable de sentir 130g de plus ou de moins...whoua...

Ensuite :
On met le 2,8 en avant pour le bokeh, ok certe, enfin sur ces focales comme on l'a vu, c'est vraiment aussi facile de faire un mettre ou 2 en avant ou arrière pour compenser l'ouverture par la focale quand on cherche le bokeh sur un portrait, si on utilise un 70-200 c'est que l'on a de la place autour de soit pour prendre la photo et là on obtient un bokeh top aussi...enfin quand on est pas pro on a surement des exigences moins élevées sur ce point, mais les résultats en ce domaine de ce zoom sont de très bonne qualité.

On continue :
à 2,8 et entre 150 et 200, faire une map sur un sujet mobile sans pied c'est super chaud à faire quand même (à 10m il faut estimer entre 30cm devant/derrière le sujet et 10cm devant/dernière le sujet), et admettons, en y arrivant, il faut encore ne pas bouger d'un poil du côté du photographe..à 2,8 ou à 4 sur un portrait il y a quand même beaucoup de situations où l'IS est une technologie qui remplace le pied ou monopod. le 2,8 en sport, on parle de technique et de situation de prise de vue qui demande habitude et expérience il me parait.

Critique sur L'IS : système si je me trompe pas inventé par Canon. Surement parce que monsieur Canon a du se dire que l'on ne peut pas tout le temps trimballer un pied et qu'un pied reste de toute façon une contraite à la prise de vue "sur le vif". Certes on se débrouillait bien sans l'IS avant, exact, avant on se débrouillait aussi très bien avec le walkman et les K7...aujourd'hui nous avons des Ipod que du coup personne n'utilise...

j'étais parti sur le 2,8 non IS, mais ce n'est plus son poids qui me freine mais la précision pour qu'à grande focale le 2,8 soit exploitable sur un objectif sans pied ni IS, en gros pour un débutant faut pas rêver, il y aura beaucoup de déchets sur des sujets en mouvement. Donc son ouverture de 2,8 pour le portrait restait un argument important, mais quand on voit les résultat à F4, à mon niveau, il vaut mieux avoir le sujet net et pas flou, qu'un beau bokeh d'un sujet flou. Donc je m'oriente sur le F4 IS, le non IS m'a fait douté un moment, mais à 150/200 ne pas bouger c'est chaud, et dans les cas de temps gris etc où la vitesse sera un peu plus faible l'IS sauvera les photos (un enfant qui joue a quand même 1, 2 voir 3 secondes de pause presque immobile, là on peut shooter et il n'est pas question de trembler !! et là l'IS peut être grandement salvateur je pense)

Voilà donc au final le fruit de ma réflexion.
J'aimerai que les "pros" me donnent leur sentiment sur cette analyse et m'éclaire sur là je fais fausse route.

[Toto40d]

le 4 IS : 1180g.

760g (sans le colier de pied)

[jice68]

760g (sans le colier de pied)

+1 :fear(1):
Canon EF 70-200mm f 4L IS USM Objectifs stabilisés - Canon France