Objectif (culs de bouteille)?

[thotho]

J'ouvre cette discussion car j'en ai un peu marre de me balader sur le web et de voir des critiques très vite faites sur certains objectifs dits (culs de bouteille).
C'est tellement facile de descendre en flèche ces objets, ceux qui ont la critique si facile feraient-ils mieux?
J'ai acheté un sigma 55-200mm à 32 euros chez troc.
Je l'ai testé et vais encore le testé, je ne trouve pas que les photos de celui-ci sont catastrophiques..!
Je mettrai dans quelques temps des photos prises avec cet objectif.
Cordialement et bonne journée à tous.
En france nous sommes bon pour la critique et cela dans beaucoup de domaines,trop dans le dire peu dans le faire..!

[Mnemmeth]

tiens le troll du vendredi

compare ton sigma avec juste le canon 55-250 (1 ou 2 on s'en fout) sur tes 2 apns, sur les memes reglages
et tu renvient nous montrer la comparaison ...

(encore francais de critiquer les critiques sans rien montrer)

[Fredo_45]

Tout dépend en fait du référentiel de chacun. Un cul de bouteilles donnera de très jolie photo format carte postale, ou dans des blogs de beaucoup de monde. Le même cul de bouteille ne sera pas utilisable par quelqu'un qui tire en A3 des photos de sport dans des conditions de lumière basse : Mauvaise définition, manque de piqué et manque de réactivité. En gros en optique on en a souvent pour son argent ...

[abcdef]

Tout dépend en fait du référentiel de chacun.....
.... En gros en optique on en a souvent pour son argent ...

Là tu as tout dit.
Chacun a ses Valeurs propres, ses moyens financiers, ses capacités créatrices. Et tout cela est respectable.

Malheureusement, tu sais comme moi que les forums (surtout photo) sont en général le lieu d'expression de gens excessifs retranchés derrière l'anonymat du net ... cela on n'y peut rien.
En cherchant bien, on peut lire des critiques de gens plus modérés et qui savent comprendre que 100 photographes ont peut être 100 motivations différentes, mais aussi que certains passionnés d'images vivent avec le SMIC ...

Alors oui les APN bas de gamme, les bridges ou les compacts existent et heureusement. Ces APN permettent à des gens de se faire plaisir , ce qui me semble être le but premier de cette activité.

Il en va de même des considérations sur ceux qui (comme moi) ne pratiquent QUE le J-Peg en toute connaissance de cause .
On ne se fait pas traiter d'abrutis ouvertement, mais parfois les tournures de phrases le laissent penser assez fort ....

C'est la vie des forums avec ses excès ....

abcdef

Je dis souvent qu'il est heureux qu'il y ait des photographes moyens ou nuls vis à vis des très bons ... nous contribuons à valoriser les bons .
Si tout le monde produisait de super images, il n'y aurait plus de comparaisons possibles, et ce serait la guerre ....

[geo18]

Aucun objectif ne donne des photos catastrophiques heureusement, mais pour apprécier il faut pouvoir comparer et c’est à ce moment que les différences sautent aux yeux.
Si tu en ais content, restes avec, mais comme beaucoup, quand tu reprendras tes photos plus tard, tu risques de t’apercevoir de ton erreur et tu n’auras plus d’autres possibilités de les refaire.
J’ai personnellement utilisé un mauvais scanner pour numériser mes diapos.
A l’époque, j’étais très satisfait, mais maintenant que je compare aux photos numériques, je les trouve lamentables.
J’ai encore les diapos, mais c’est des jours pour tout reprendre a lors elles restent en l’état et je reprends au coup par coup.

[rem22]

critiquer les critiques sans rien montrer

+1
Mais c'est vrai aussi qu'il faut relativiser, j'ai eu un tamron 70-300, la version très cheap, et j'ai fait quelques tofs sympas avec, bien piquées etc...Et quand je reprend aujourd'hui les raws de ces images, avec l'expérience actuelle que j'ai sur le traitement du raw, on relativise encore plus la notion de cul de bouteille.

Simplement, quand tu prends un 70-200L par exemple en comparaison du sigma dont tu parles, ou du tamron dont je parle, quand tu vois la photo, tu te dis ouahou ! Limite y a rien à faire coté traitement du raw ! Et puis quand tu commences à exploiter le raw, tu te dis pfiouuuu quel rendu !

[SebGo]

Si tu n'as aucun autres objectifs pour "comparer" alors oui tu dois te dire que tes photos sont chouettes et que l'objectif n'est pas un cul de bouteille. Et comme je l'ai déjà dit, ces objectifs "passe partout" sont généralement bon (voir très bon) au centre de l'image, mais plus on l'utilise en position téléobjectif, plus la qualité se dégrade. Le pire étant les bords en position télé qui sont vraiment degueu.
Tout le monde n'a pas le même niveau d’exigence non plus. Certain trouveront une image bien nette, alors que d'autres plus exigeant la trouveront moyenne.
Enfin, si c'est pour regarder les photos uniquement sur un écran d'ordi ou sur une TV HD, n'importe quel objectif donnera un rendu correct pour autant que la photo ne soit pas complètement floue. Maintenant si c'est pour imprimer en poster de 50 cm ou plus, la les différences vont commencer à se voir clairement.
Avant d'avoir mon reflex, j’étais aussi très content des photos que je faisais avec mon bridge S3is

[Colonel Sanders]

C'est pas pour rien que certains objectifs coûtent un bras, c'est qu'il apportent une différence réelle. Les "culs de bouteille" existent et c'est un fait que personne qui sait lire une courbe MTF ne pourra remettre en cause. D'autant plus que la différence est parfois écrasante, compare ton 55-200 Sigma à un simple 70-200 f/4 L et tu verra que le Sigma se fait enterrer quelque soit la focale et l'ouverture choisie.

Après on ne dit pas que les photos au Sigma seront catastrophiques, c'est juste que d'autre objectifs pas forcément inabordables (je reprends l'exemple du 70-200 f/4 L) font très largement mieux à tous les niveaux.

[empty]

Question de biz, lobbying et de mode. Il faut convaincre les "integristes" de la photo que s'ils n'ont pas le dernier objo à 1500€ leur photos seront naze qui eux même se chargeront de dire à toute personne qui ne le possède pas d'avoir du matériel de m***e et de se sentir plus grand (le propre de l'homme à la conscience peu élévé qui se sent supérieur à l'autre parce qu'il possède, LUI).
Et ce n'est pas près de s'arrêter avec toute l'électronique (facilitant l'obsolescence) et le mauvais plastique utilisé pour la fabrication (les propriétés mécanique des plastiques se dégradent contrairement au métal - pour le cas des obectifs).

C'est comme pour les intégristes de la balance des blancs qui te diront tout le temps qu'il faut absolument changer la couleur de tes photos et que de considérer l'éclairage comme un élément de l'ambiance générale de la photo c'est naze. Que d'utiliser le JPEG plutôt que le RAW fera de toi un gros neuneu qui ne mérite pas un reflex parce que tu ne passes pas 2 heures en post-traitement sur chaque cliché etc...

Ou l'intégriste du cadrage et de la photo uniquement d'école, si t'as centré ton sujet, c'est que t'es vraiment un gros nul... même si pour certain cas c'est bien plus esthétique. etc...

Un peu comme sur ce post: https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-207453/

je viens de faire quelques stages de photo pour apprendre à me servir correctement de mon reflex et surtout pour sortir du mode tout automatique.
le photographe chez qui j'ai pris ces cours, n'a eu de cesse de me dire que le 1100D avec un tel objectif ne valait rien - je me suis sentie comme une "quiche" - moi qui était fière......
depuis j'ai presque honte de dégainer mon reflex.

Bref, te prend pas la têtes à propos de ces critiques, il y a toujours eu des intégristes pour te faire ressentir tout les jours que ce que tu possèdes est nul, ça leur donne un sentiment de supériorité et objectivement ça les fait passer pour des cons plus facile à repérer et encore plus de neuneu ultra-réceptif à la publicité et qui se transforment d'eux même en relais publicitaire.

Le crétin peu réfléchi est la dominante sur cette planète, si ce n'était pas le cas on vivrait dans une société ou règne l'intelligence et ce n'est pas du tout le cas
(polluer nous tue, on pollue; la nourriture permet la survie, on la jette; les politiciens nous prennent ouvertement pour des cons, on vote pour eux etc...)

PS: ce n'est pas limité à la France, va faire le tour des forums dans d'autres langue et t'aura la même chose.

[JPdsfr]

tiens le troll du vendredi

M'en fout je vais me faire concurrencer ce week end au Pin par les heureux possesseurs d'iPad ........... et pour les culs de bouteilles on verra au retour a Saumur

Je l'ai testé et vais encore le testé, je ne trouve pas que les photos de celui-ci sont catastrophiques..!

Et pourquoi le seraient elles, il est aussi ridicule de dire que parceque c'est un objectif a 32 euros (remarque sur le referenciel "prix", j'ai une petit histoire d'un 500/4 is acheté d'occasion dans les 750) tu ne fera aucune photo valable que de dire que la différence n'existe pas, et dans certaines conditions cette différence pourra être considérable

Bye, bon week end.

[Max160]

Oui, tout est relatif et fonction de chacun...

Mais attention, il y a plein de critères différents pour juger une optique (au-delà du piqué) et c'est souvent là-dessus que les écarts se creusent.

Par exemple, les notions de rendu/micro-contraste sont importantes bien que souvent méconnues. Dans ce domaine, les optiques plutôt basiques ne peuvent logiquement pas rivaliser avec les optiques plus haut de gamme.

Après, nous sommes d'accord qu'on peut faire des trucs bien/prendre du plaisir avec n'importe quel objectif (surtout si on maîtrise bien le post-traitement comme l'a expliqué rem22) et que le budget limite généralement notre parc de matériel... Mais les différences sont bien réelles et peuvent sauter aux yeux.


Tout ça n'est d'ailleurs pas spécifique à la photo : en général, on en a pour son argent et les derniers pourcentages de performances supplémentaires font exploser le prix de manière exponentielle.


Enfin, c'est sûr qu'il y a généralement une tendance à conseiller le top sur des forums de passionnés comme ici. On pense toujours qu'on fera mieux avec du meilleur matos, ce qui est vrai dans un certain sens... mais à condition de bien maîtriser ce matériel à tous les échelons de la chaîne pour pouvoir pleinement l'exploiter.

Et, il faut l'avouer, le photographe est généralement le maillon de la chaîne le plus influent dans le sens où c'est là que se trouve souvent la plus grosse marge de progression (à tous les niveaux : composition, cadrage, exposition, choix de la profondeur de champ, mise au point, post-traitement, etc...). Ca tombe bien car ça ne coûte financièrement rien ou pas grand chose de s'améliorer sur tous ces points !

[bourriquet83]

j'étais satisfait de mon 75-300, avant de toucher des objectifs bien plus sympa
J'ai même été tres surpris du résultat des tres vieux et bas de gamme 35-80 et 80-200 qu'on trouve à 30€ le lot...
Fort possible que le sigma 55-200 soit moins bon

Mise à part certains m42 tres bas de gamme, aucun objectif fera des tofs archi dégueulasse.

Faut relativiser, mais avoir un beau reflex et faire des tofs peu piqués, ayant des déformations, des franges violettes et un contraste pas terrible c'est dommage...

[SebGo]

@Mr_Oucho: Pas bien dormi cette nuit et de mauvaise humeur ?? Faut pas exagérer non plus... chacun est libre de donner son avis en argumentant ces propos...Je n'ai jamais vu personne sur ce forum arrivant juste avec un post genre "le 18-200 c'est juste de la merde" sans argument ou test à l'appui..Même si certain sont très tranché dans leur argumentation je dois le reconnaître...Y'a personne qui nous oblige à claquer 3000 euros dans un objectif...Alors oui, il y'a ceux qui ont les moyens, ceux qui se font plaisir, ceux qui mangent des pâtes pendant un mois juste pour s'offrir leur joujou, ceux qui n'y connaisse rien mais qui ont aussi les moyens et qui jouent uniquement à qui a la plus grosse...Si thotho est content avec son 55-200 c'est le principal. Après des connards il y'en a partout, il suffit de ne pas tenir compte de leur avis...J'ai eu moi aussi une mauvaise expérience un jour avec un photographe "pro" qui se prenait pour dieu sur terre, je l'ai envoyé baladé bien comme il faut. Mais le but du forum est bien d'obtenir des conseils et de partager son expérience, non ?

[JPdsfr]

Et ce n'est pas près de s'arrêter avec toute l'électronique (facilitant l'obsolescence) et le mauvais plastique utilisé pour la fabrication (les propriétés mécanique des plastiques se dégradent contrairement au métal - pour le cas des obectifs).

Ha bon, 3 poncifs faux dans la même phrase, félicitation .......................... je sais c'est le genre de propos souvent trouvé dans les journaux, faciles et malheureusement sans grands fondements technique............ bah, vive les châssis fonte

Un peu comme sur ce post: https://www.eos-numerique.com/forums/...z-vous-207453/

Si tu regarde les réactions de ce post elles sont un peu contradictoire avec le ton général de ton propos, non ?

Le crétin peu réfléchi est la dominante sur cette planète, si ce n'était pas le cas on vivrait dans une société ou règne l'intelligence et ce n'est pas du tout le cas

En effet ..............je n'en dirais pas plus


La photo est un domaine très vaste, parfois tu pourra faire la photo du siècle a la Doisneau avec un compact a trois franc six sous, et parfois tu a besoin malheureusement de matériel lourd, cher, et toute la meilleure volonté du monde ne pourra le changer, désolé, c'est la vie. Ce qui ne voudra pas dire que l'une sera supérieure a l'autre, seulement différentes.

[empty]

Très bien dormi, bien au contraire. Je tiens simplement un discours à l'opposé de celui qui se tien partout
Oui, chacun est libre de donner son avis alors je donne le mien

[bourriquet83]

je reste quand même défenseur du matos pas cher et sympa sans pour autant cracher sur les intégristes du beau. ils ont totalement raison, quand on a les moyens on a du beau materiel qui est bien meilleur que les 1er prix.
seulement il y a du materiel pas cher qui representent un rapport qualité/prix tres tres sympathique.
Un simple 1100D couplé à un 50mm 1.8 et un tamron 17-50 bien géré fera des photos magnifiques!

Apres il y a de la m**de, faut rester honnete...

[rem22]

On a la chance d'avoir le choix et d'en avoir pour toutes les bourses, et c'est tant mieux, autant en profiter.

Mais comme beaucoup de domaines, il y a le rapport qualité prix, qui est souvent situé dans les gammes intermédiaires, le moins qualitatif étant souvent un peu moins cher mais vraiment moins bon, et le plus qualitatif étant un peu meilleur mais vraiment plus cher.

Il est des domaines par contre où il est dificile de faire sans la matos, désolé, c'est la triste réalité. Tout comme on ne peut pas s'improviser pilote de formule 1 et participer à un GP avec sa clio, on ne peut pas non plus se lancer dans certains domaines en photo sans moyen. Ca sera difficile de faire de l'animalier sauvage avec des petites focales, de même, pour prendre en photo un rapace en vol rapide de face qui se rapproche du boitier, on aura plus de facilités avec un 1D + 70-200 qu'avec le 55-200 sigma sur un 1000d. Oui je sais, la vie est injuste, mais c'est comme ça. Cependant, dans la monde de la photo, on peut faire de très belles photos sans avoir un matos de folie.

[thotho]

Merci à tous de vos réponses.
Mais je vois que dans la discussion il y a une personne et elle se reconnaîtra qui aurait besoin d'une leçon de respect. Si l'on a plus le droit de dire des choses sans ce faire insulter alors je trouve cela dommage..!
Cette personne ne me connaît pas alors quand on ne connait pas on a au moins " l'intelligence" d'être poli..!
Cordialement Jacques

[Mnemmeth]

(une personne qui se reconnait)
Vu ton entree bille en tete ne t'attend pas a autre chose de ma part. (le respect ca se merite)
Apres avoir fait ton caca nerveux. Fait par toi meme de vrai comparaisons sur meme sujet, sur les facilites d'accroches de l'AF (ou en MF si tu veux) , les taux de dechets sur tous les modes que tu veux, les rendus finaux avec ou sans post traitement.
Et apres tu viendras en parler

[thotho]

Dis donc tu n'as toujours pas compris que la politesse ça s'apprend peut être que tes parents ont loupé ton éducation mais il n'est jamais trop tard.
Alors au travail..!

[mariomar]

Beau débat très animé , presque âpre , je dirais Je suis en train de faire la comparaison avec le débat qui fait rage aussi auprès de mes amis cyclistes dont je suis...Ce n'est pas parce que on a un vélo à 10000 euros (ben oui , meme + , ça existe !) qu'on ira plus vite qu'avec une "bicyclette" à 2000 e. :vaste sujet !
Voici mes conclusion qui , à mon avis sont valables pour la photo aussi :
1) Si on a les moyens de se faire plaisir pourquoi s'en priver ?
2) Perso je roule sur un magnifique TIME de 8,5 kgs acheté il y a 9 ans 3000euros et que j'entretiens comme la prunelle de mes yeux
3) Pour avoir essayé le BMC à 8000euros d'un ami je peux vous dire qu'il n'y a pas photo : confort , moins de 7 kgs , réactivité , la douceur des changements de vitesse , un vrai régal ,tout est top !!!
4) En toute modestie , mon vieux TIME arrive quand même en haut du Ventoux 1/4 d'heure avant "les 8000"
5) Si un jour je gagne au LOTO le me fais quand même PLAISIR
6) J'en connais qui ont les moyens et que ça leur fait mal au coeur de mettre 8000 dans un vélo
Heureusement qu'on a des avis différents , qu'on n'a pas tous les mêmes moyens qu'il y a du matos à tous les prix mais à mon avis , meme si (des fois) ces prix sont exagérés ils ne sont jamais TOTALEMENT injustifiés.
Cordialement
Mario.

[geo18]

Belle démonstration.
Mais dans le cas de la photographie, tu auras beau pédaler mieux que les autres, un cul de bouteille reste un cul de bouteille est même en post, la différence sera toujours présente.
Maintenant, en occasion, on s'équipe facilement d'un bon objectif pour le prix d'un nanar neuf.

[Fredo_45]

Moi je retiens ce que dit SebGo, m'enfin je suis pas d'accord pour les pâtes ! Perso j'adore les pâtes (Et vu le prix des céréales ca va devenir un luxe ...)

[Juju78280]

Et bah y'a de l'animation ici
Pour ma part c'est vrai que le terme "cul de bouteille" est un peu péjoratif... Dans les optiques. comme partout il y a de tous les niveaux à tous les prix. Et on en peut effectivement pas dire que les premiers prix sont aussi bon que les hauts de gammes. (heureusement d'ailleurs vu le prix d'un L ça ferait mal qu'il soit juste moyen) mais après je pense qu'il faut avant tout voir en fonction des besoins de chacun
Si c'est pour faire uniquement des tirages 10/15 et qu'on est pas fan du Post-traitement et qu'on Passe pas son temps le nez sur le pc a visionner les photoS à 100% alors un objectif dit "entrée de gamme" sera bien suffisant ! Il l'est d'ailleurs pour 95% des utilisateurs de reflex !
Sauf que l'on est sur un forum de passionné qui doit representer les 5% restant et qui n'est pas représentatif du "marché" normal la preuve tous les réflex font de la vidéo et ici 95% des gens sont contre
Du coup comme pour toute passion il y a parfois dérive et course à l'armement !
Le plus important est de se faire plaisir dans sa pratique en fonction de ses propres besoins et exigences ! Si tu est satisfait de ton objectif alors c'est bien la le plus important ! après ce que peuvent dire les autres faut pas s'en occuper tu trouvera toujours pour te dire qu'il y a mieux
Peut être qu'un jour tu trouvera que ça ne te suffit plus et tu voudra monter en gamme mais peut être pas.
Donc si tu est satisfait : profite fait toi plaisir et n'ecoute que toi

[mariomar]

Du coup comme pour toute passion il y a parfois dérive et course à l'armement !
...Le plus important est de se faire plaisir dans sa pratique en fonction de ses propres besoins et exigences ! Si tu est satisfait de ton objectif alors c'est bien la le plus important ! après ce que peuvent dire les autres faut pas s'en occuper tu trouvera toujours pour te dire qu'il y a mieux
Peut être qu'un jour tu trouvera que ça ne te suffit plus et tu voudra monter en gamme mais peut être pas.
Donc si tu est satisfait : profite fait toi plaisir et n'ecoute que toi

Tout ça est déjà beaucoup plus modéré et bien pensé , en résumé il y aura toujours les gens qui se contentent de ce qu'ils ont , et sont certainement + heureux que les "éternels insatisfaits", mais aussi des gens qui , raisonnablement et avec leurs moyens veulent aller un peu plus loin dans leur passion sans trop se prendre pour des DIEUX ou des grands artistes ..mais les tableaux de Van Gogh vieillissent mal parce que il n'avait pas les moyens de se payer du bon matos , je crois.

[synapse]

Bonjour,

Un tel sujet mérite t'il autant d'emballement ? ^^

J'ouvre cette discussion car j'en ai un peu marre de me balader sur le web et de voir des critiques très vite faites sur certains objectifs dits (culs de bouteille).

Personnellement, je ne te jetterai pas la pierre C'est quand même vrai que beaucoup de discussions sur les objectifs sont très stériles et tout le monde passe à côté de la question posée. Des propositions d'objectifs à prix indécents sont souvent mises en avant.

Bref, tout le monde ne fait pas des tirages sur du A3, tout le monde n'est pas photographe pro et tout le monde ne gagne pas 5.000 euros par mois pour s'acheter des objectifs à 1.000 euros ou plus

Donc, en effet, ce qualificatif de "cul de bouteille", ça fatigue ^^
Je pense aussi que c'est un problème de forme et de raccourci. C'est un peu comme dire : "c'est pourri" et "je n'aime pas". Il y a une grosse différence entre ces 2 approches.

C'est pas tout ça, mais c'est bientôt le week-end. Donc, un Sigma 55-200 à 32 euros, moi je trouve ça super !


@+

[JPdsfr]

Chouette c'est vendredi

Dis donc tu n'as toujours pas compris que la politesse ça s'apprend peut être que tes parents ont loupé ton éducation mais il n'est jamais trop tard.
Alors au travail..!

Jeune homme (ou vieil homme) mes parents de mauvaise éducation adeptes de la théorie sur la descente de cervelle dans le fondement (si si, cela se soigne généralement a coup de tatanes ) m'ont toujours appris que quand on est introduit dans la bonne societé on ne met pas les pieds dans le plat ou sur la table au bout de la seconde séance ...... pour la main dans le culotte de l'hôtesse c'est un autre problème le tout étant de rester discret.

Tout cela pour te dire que lancer une polémique a son huitième message et surtout sur le ton ou tu l'a fait c'est prendre le risque de se faire prendre soit pour un amateur sans trop d'expérience et un peu trop enthousiaste (ce qui n'est pas une critique), soit pour le trollichonou du vendredi qui essaye de faire perdre son temps aux gens de bonne volonté (ce qui est la une tres grosse critique, trouvant ce genre de personnes plutôt vaines et méprisables).

Que Mnemeth soit guère patient n'est pas grave, il a du comme moi être élevé au biberon de usenet et en avoir perdu quelque illusions, cela rendant légèrement suspicieux sur les bords. Car franchement le trollichometre a fait un bon a l'ouverture de ton message, tout y etait, le sujet (excessif) "cul de bouteille", le verbe : critiquer inutilement et le complément avec les franchouillards, certaines mauvaises langues diraient 7 pour la technique mais que 4 pour le style.

Alors si tu appartient a la première catégorie, c'est une experience qui te permettra, d'améliorer ta diplomatie, d'apprendre a soigner ta presentation des choses de façon .... disons moins conflictuelle et au final d'obtenir des réponses plus intéressantes. Sans tomber bien sur dans le piège de l'auto-censure évidement, on peut parler de tout, avec tout le monde .... bon, parler du petit jesus et de l'amour entre les hommes au fin fond d'une ruelle sombre a une bande de types louches avec casquette en cuir, marcel et chaines risque de provoquer un quiproquo et des resultats inattendus ..... tient ou sont mes disques de FGTH ?
Bref une petite pique est alors un prix a payer très négligeable.

Dans l'autre cas et bien ce genre de personnes utilisent des techniques de discussions assez classiques ressemblant fort a celles de ce fil, dont au besoin tu trouvera les références facilement sur le net (Mais est ce bien nécessaire ? ). La parade a ce genre de chose est la dérision et surtout le célèbre .......... Don't feed the troll !!!!!!!!!!!!! (Qui sera mon point final sur ce fil)

[Mnemmeth]

Merci, je n'ai plus la patience necessaire de m'y coller

[CELTICJRB]

Pas grave, ce n'est jamais que le troll du vendredi

Jean

[empty]

Pas grave, ce n'est jamais que le troll du vendredi

L'important est de participer

[CELTICJRB]

L'important est de participer

Oui, et sans dopage.....mais la bière est tolérée

Jean

[Philsogood]

Bonjour la compagnie,

ce n'est pas tant la différence entre les objectifs qui est à mettre en cause que la façon dont on en parle.
La langue française est très précise, il existe un mot pour chaque chose, on pourrait tout aussi bien classer et annoncer les objectifs comme étant Bas de gamme, Moyen gamme et Haut de gamme, mais il devient de plus en plus difficile de trouver des personnes qui parlent ou décrivent avec les mots justes, On préférera par fainéantise ou autre utiliser un language plus illustré allant de "Cul de Bouteille" à "Ça déchire" en passant par "Une Tuerie".

Une fois qu'on a baigné un peu dans le bain on apprends vite à relativiser sur de tels appellations, mais c'est vrai que le neophyte comme je fut qui s'inscrit sur un Forum tel celui-ci sans y connaitre quoi que ce soit c'est comme arriver dans un village d'aborigènes. Avec le temps on commence à apprivoiser certaines coutumes et certains mot de leur vocabulaire Mais comme ils sont dans un monde ou seuls eux connaissent les arcanes de la vision oculaire, on en reste pas moins paumés.

Il est clair, que l'on arrive pas sur un forum avec l'étiquette "soyez Cool ! Je bite que dale". Mais on que l'on tombe souvent sur des ames en peines qui ne se rappellent même plus qu'ils ont été à notre place un jour et on les regarde alors, hagard, danser en brandissant leur boitier à la main devant l'immense ToTem du grand "L" que l'on reconnait facilement grace à son bandeau rouge.

J'ai des Objectifs moyen, je le sais, mais j'en arrive quand même à en tirer de très très bon résultat. Je me suis même surpris devant mon écran à crier des Phrase du style :
- "Où ça manque de piqué ?… là il faut qu'on m'explique".
pour un caillou qui au demeurant était somme toute moyen. Alors oui, Mon Objectif est moyen, moyen pour qui aura pu toucher des doigts et brandir sur son boitier le Graal au liseret rouge. Mais compte tenu de mon niveau de compétence, je trouve cet Objectif très bon et en plus, réglé directement sur les cours de ma bourse.

MAis bon… ce n'est pas propre à la Photo tout ça… on trouve ce même genre de rengaine dans n'importe quel forum, c'est toujours difficile d'arriver dans un domaine qui tend à nous passionner mais que l'on ne maitrise pas… Il suffirait que chacun y mette un peu de bonne volonté, mais là c'est une autre Histoire.

Bien à vous

phil

[moncaillou]

Belle démonstration.
Mais dans le cas de la photographie, tu auras beau pédaler mieux que les autres, un cul de bouteille reste un cul de bouteille est même en post, la différence sera toujours présente.
Maintenant, en occasion, on s'équipe facilement d'un bon objectif pour le prix d'un nanar neuf.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu dis, vas voir le site de Robert Mekis, ce qu'il sait faire avec le fameux cul de bouteille qu'est le Canon 18-55 II.....

[Macrophage]

Je ne reviendrai pas sur le troll irrespectueux et jalou, tout a été synthétisé par JPdsfr.

Seulement un commentaire: perso je trouve que l'avantage d'un objectif haut de gamme se voit souvent dans les conditions extrêmes.
Un objectif dit "cul de bouteille" pourra faire de très belles photos dans des conditions idéales, et si on s'en tient à ça l'objectif cher devient superflu.
Mais dès que les conditions se dégradent (grande distance en animalier, grande proximité en macro, manque de lumière pour photographier un geste, un visage ou un animal, au fond d'un atelier, d'une grange, d'une étable ou au fond d'une forêt avec un animal en mouvement) la qualité optique, l'ouverture, le téléobjectif ou le macro, voire la tropicalisation deviennent vite très utiles et objectivement une valeur ajoutée. Et ça ça n'a rien à voir avec la pub, la société de consommation ou se la péter sur internet.

[thotho]

Bonjour à tous,
Le troll irrespectueux et jaloux que je suis dit tout simplement que je n'ai aucune jalousie et n'ai jamais manqué de respect avec qui que ce soit.
C'est vrai que dans notre société l'on perdu le sens des valeurs et du respect d'autrui, j'espère que l'on y reviendra.
Bonne journée à tous et je ne reprendrai plus cette discussion..!
Cordialement Jacques

[Balilaï]

Je reste persuadé que 98% (voir 99% ou plus) des gens qui donnent leur avis sur ce forum et qui prônent les fameux L seraient absolument incapable de faire la différence entre des "culs de bouteille" et un objectif top sur des photos de 300ko réduites et optimisée pour le web. A peine moins pourraient faire la différence en affichage sur écran.
Moi le premier dans la plupart des cas.
Pour s'en convaincre, juste voir le nombre de bouses postées ici avec un matériel de ouf à faire rêver n'importe qui.
Le contraire est vrai aussi. Des photos sublimement composées et exposées avec des 18-270, j'en ai vu plus d'une.
Les secrets d'une bonne photo sont le gout dans la composition, la qualité de l'exposition, savoir retransmettre une émotion, l'harmonie des couleurs etc etc bien avant le matériel employé.
Alors oui aux culs de bouteille et heureusement qu'ils existent pour ceux qui n'ont pas les moyens ou l'envie de dépenser plus.

Je propose donc pour rendre crédible les commentaires sur les photos qu'on supprime cette obligation stupide d'indiquer le type d'objectif que l'on a utilisé pour prendre la photo que l'on poste.
Cette indication ne sert qu'à éviter aux gogos de passer pour des c*ns et fausse la plupart des commentaires.
(tant que j'y suis, ne pourrait on pas supprimer également le nb de messages en haut à droite et le remplacer par exemple par le nb de photos postées ?)

Ceci dit thotho, même si dans le fond, je suis assez d'accord avec toi, tu as bien mérité de te faire gentillement remonter les bretelles !

[sedourol]

Je reste persuadé que 98% (voir 99% ou plus) des gens qui donnent leur avis sur ce forum et qui prônent les fameux L seraient absolument incapable de faire la différence entre des "culs de bouteille" et un objectif top sur des photos de 300ko réduites et optimisée pour le web. A peine moins pourraient faire la différence en affichage sur écran.

J'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas tant de gens que ça qui "prônent les fameux L". Ne serait-ce pas là une légende forumesque?

[Balilaï]

Je ne le pense pas

[geo18]

J'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas tant de gens que ça qui "prônent les fameux L"

Oui, c’est vrai, mais ce site est principalement vivant grâce à des passionnés et comme dans toutes activité, la passion l’emporte souvent sur le raisonnable.
Nous sommes des milliers d’inscrits mais seulement quelques dizaines à prendre du temps pour répondre à tous ceux qui passent seulement pour poser parfois une seule question ou présenter des photos pour commentaire.
A force d’essuyer des attaques du genre de celles-ci, certains ont jeté l’éponge et ont pratiquement disparu du forum.
Je crois qu’avant d’ouvrir un fil comme celui-ci, il faudrait que l’auteur passe auparavant par une participation active et constructive sur le forum.
Quant à dire « bonne journée et je ne reprendrais pas cette discussion » alors qu’on en est l’auteur, c’est vraiment être méprisable envers tous ceux qui ont accepter de débattre.

[mybrother]

Bon, je sens que ce troll s'essoufle et qu'il conviendrait de lui (re)donner un peu de vigueur.

Tout d'abord, je suis plutôt de l'avis de "Thotho", même si son entrée en la matière a été un peu brutale :

En effet, il faut faire la photo comme on le sent et comme on le veut, malheureusement, les (quelques) élitistes de ce forum sont là pour nous rappeler le contraire et tenter de nous forcer à adopter leur point de vue.

Maintenant, prendre un ton condescendant et forcer le tutoiment d'office sous prétexte que le demandeur n'a pas un grand grand nombre de 'posts' à son actif ne me semble pas une bonne chose non plus. Moi, je ne tutoie que mes amis. Ceux que je ne connait pas, je les vouvoie. C'est une règle de français qui est d'un niveau supérieur aux règles que se donnent les forameurs, à moins qu'ils aient tissé des relations leurs permettant de se tutoyer. Par ailleurs, le taux de participation à ce forum ne donne aucun droit ! J'ai ainsi remarqué que certains sont inscrits depuis plusieurs années, et qu'ils ne publient pas, mais se contentent d'utiliser les bases de données techniques du Forum.
A contario, d'autres commètent d'innombrables 'posts' qui n'ont ni queue ni tête, ultra courts et sans rapport avec le sujet, avec simplement pour but de faire avancer leur compteur pour faire croire qu'ils sont meilleurs (donc plus intélligents peut-être ?)

Et si derrière le pseudonyme de notre ami "thotho" se révèlait un grand nom de la photographie ?, on trouverait aussitôt la masse de ses contradicteurs se précipiter à ses genoux en baisant le sol et en lui disant qu'il a parfaitement raison ...

Maintenant, on pourrait trouver normal que "Thoto" achète 32 € un objectif qui lui convient et lui permet de manger normalement, plutôt que de bouffer des patates et ne pas dormir la nuit en se demandant comment payer la prochaine traite de son objectif à 2000 €.

J'aimerai aussi savoir si des photos "live" du crash du Concorde à Gonnesse, prises avec un tel "cul de bouteille" aurait été refusées pour cette raison par les média ? Et tous ceux qui ont un super matos, mais qui ne le sorte pas quand il pleut, quand il y a du vent, du brouillard, quand il fait trop chaud, que c'est la jungle trop humide, qu'il y a trop de poussières, qu'ils ont peur de se le faire tirer dans une zone louche, etc ... Je me demande quand ils le sortent ?

Enfin, je terminerai par la citation suivante du photographe Ansel Adams, et devant laquelle les contradicteurs se tairont obligatoirement, car il leur est supérieur : "Un appareil photo n'a jamais fait une grande image, pas plus qu'une machine à écrire n'a écrit un grand roman."

[rem22]

Le problème c'est aussi qu'on est sur un forum de passionnés, et comme disait un ptit mec pas trop connu : "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point".

Je trouve au contraire que le forum est souvent sur des objectifs intermédiaires, quand il s'agit d'aps-c en tous cas.
Très souvent, c'est le 17-50 tamron, le 70-200 f/4 ou le 70-300USD, voire le 55-250 qui sont mis en avant.

Tu as raison Balilai, sur une photo de 1024 pixels, dur dur de voir la différence, ce sera principalement le traitement la réduction + accentuation + compression jpeg qui fera la différence. Pour le piqué hein...c'est sur que pour avoir le rendu d'un 85 f/1.2L sur FF, il faudra se lever de bonne heure et passer sa journée à essayer de photoshoper l'image de base ;-)

Maintenant, quand on commence à tirer des A4, A3, A2 etc....la différence peut se voir. Ca dépend du type de photo, mais aussi beaucoup des capacités à exploiter le raw.
Tu parles de bouses sur le forum, je suis d'accord, il y en a. D'ailleurs, les extrémistes de matériel haut de gamme publient très rarement, voire jamais pour la plupart dans les albums eos.
Et parfois on voit passer des images avec un 5D3 et un zeiss ( je ne vise personne, c'est un exemple comme d'autre) et on se dit pfff je faisais mieux avec un 450D et un 18-55is. C'est comme ça. Chacun son matos, chacun trouve son plaisir là où il le souhaite.

C'est pour cela que je disais il y a peu, je n'accorde pas trop de crédit aux propos de ceux dont je ne vois pas les images.
Je vais en faire brailler avec ça, certes, mais quand on vient me dire que l'optique A est bien meilleure que l'optique B, et que je n'ai jamais vu une seule de ses photos....difficile d'en tenir compte.
Il faut vraiment savoir relativiser les différences entre les optiques, ce que l'on fait rarement, et tenir compte de la finalité de la photo. Si c'est uniquement pour faire du web ou du 10x15, il faut savoir garder à l'esprit que la plupart des différences se verront peu. MAis le plaisir à l'utilisation pourra être différent et ça, il faut savoir le respecter.

[Balilaï]

Tu as raison Balilai, sur une photo de 1024 pixels, dur dur de voir la différence, ce sera principalement le traitement la réduction + accentuation + compression jpeg qui fera la différence. Pour le piqué hein...c'est sur que pour avoir le rendu d'un 85 f/1.2L sur FF, il faudra se lever de bonne heure et passer sa journée à essayer de photoshoper l'image de base ;-)

Maintenant, quand on commence à tirer des A4, A3, A2 etc....la différence peut se voir. .

Cela concerne les 2% dont je parlais

C'est pour cela que je disais il y a peu, je n'accorde pas trop de crédit aux propos de ceux dont je ne vois pas les images.
Je vais en faire brailler avec ça, certes, mais quand on vient me dire que l'optique A est bien meilleure que l'optique B, et que je n'ai jamais vu une seule de ses photos....difficile d'en tenir compte.

J'approuve à 100%

Il faut vraiment savoir relativiser les différences entre les optiques, ce que l'on fait rarement, et tenir compte de la finalité de la photo. Si c'est uniquement pour faire du web ou du 10x15, il faut savoir garder à l'esprit que la plupart des différences se verront peu. MAis le plaisir à l'utilisation pourra être différent et ça, il faut savoir le respecter.

Finalement on est complètement d'accord !
Je rajoute qu'un des principal avantage des bonnes optiques est de reculer les limites de la prise de vue

[SebGo]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu dis, vas voir le site de Robert Mekis, ce qu'il sait faire avec le fameux cul de bouteille qu'est le Canon 18-55 II.....

Le 18-55 II est un cul de bouteille..et comment peux-tu juger la qualité de photo avec une taille aussi minuscule ?? n'importe quelle image paraîtrai superbement piquée. Après pour la compa, cadrage maîtrise de la lumière je ne dis pas, il a l'air de connaitre son sujet...Le 18-55 IS est nettement meilleur à tout point de vue.
Quant au prétendu effet 'liseret rouge', il me semble que dans la très grande majorité des cas, on demande le budget de la personne. Il y'a de très bon objectif sans liseré rouge et avec un rapport qualité prix imbattable. Je pense au 50 1.8, 18-55 IS par exemple, en montant un peu en prix les tamron 17-50, etc....Maintenant si le budget suis, alors la forcement il y'aura du L dans le choix

J'avais juste envie de remettre une couche sur ce topic ^^

[briceos]

comment peux-tu juger la qualité de photo avec une taille aussi minuscule ?? n'importe quelle image paraîtrai superbement piquée.

Voir le début de mon tuto netteté : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970259506

Pour autant, ne pas oublier que tous les objectifs ont grosso-modo le même piqué à f/11. Difficile de faire la différence entre un L et un non-L à ces diaphragmes.

[XavierP56]

Les progrès logiciels permettent aussi de redonner vie à des objectifs "moyens". Je le vois bien avec mon 24-85 USM.

Sans Lightroom 4.1:
- Aberrations chromatiques assez nettes
- Distortion à 24mm
- Vignettage important
- Un peu mou

Après téléchargement du profil pour le 24-85, les problèmes suivants sont corrigés:
- Aberration chromatique
- Distortion
- Vignettage

Reste un coté un peu mou et un manque de contraste. Que l'on corrige ensuite facilement avec les curseurs de netteté et clarté sous LR 4.1. Il suffit d'enregistrer les réglages et c'est tout bon.

Ca ne va pas le transformer en L mais il devient très bien cet objectif !