Compléter un Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM : grand angle + télé

[strunz]

Bonjour à tous,

Je parcours en long large et surtout de travers le forum pour ne pas poster de sujet polluant, mais à force de tergiverser je n'arrive plus à me décider.

Comme indiqué, mon 24-105 f/4 L IS USM est un peu juste dans certaines situations qui font partie de mes usages : grd angle pour paysage dès lors qu'il fait un peu sombre (en extérieur et évidemment en intérieur - pas pour les paysages ) et de l'autre côté de la plage, quand il s'agit de figer le mouvement d'une bébète (en forêt ou ss-bois par exemple - tjrs le côté obscur de la force).

Comme le Canon 16-35 f2.8 II USM et le 70-200 mm F2,8 L IS USM sont hors de portée budgétaire pour mon salaire..., je n'arrive pas à choisir avec un budget autour de 800 euros.

J'hésite entre plusieurs formules et j'ai besoin de lumières :

- gd angle :
zoom Tokina AF 11-16mm f/2.8 ou Tamron AF 17-50mm f/2.8 (le Tokina est bien plus cher) ? Le Canon EF-S 17-55mm f/2,8, qui mangerait le budget ferait-il un peu doublon avec le 24-105 ?
Ou alors une fixe, mais laquelle : Samyang 14mm f/2.8 IF (mais vu ce que je lis sur le forum il a l'air coton à maîtriser) ou le Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X, ou autre choix ?

- Télé :
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II ou Canon EF 70-200mm f/4 USM L

Dernière option, se séparer du 24-105 (tt neuf) au profit Canon EF-S 17-55mm f/2,8 pour se focaliser sur un télé...mais je voyage svt avec des conditions climatiques parfois compliquées ou exigeantes (poussières, chaleur, humidité..) c'est aussi une des raisons pour lesquelles j'avais pris le 24-105...

Merci d'avance de vos conseils

[Plesiosaurus]

Bonjour,
Et pourquoi pas le 10-22 de chez Canon ?

[Ernie]

Une alternative intéresante qui est utilisée par quelques posséseurs du 24-105L est le Tokina 12-24 f/4 en UGA
Pour le Canon 70-200 f/4L, c'est un objectif formidable. Il me semble qu'avec ces trois optiques, on couvre pas mal de situations; d'ailleurs dans un but de voyager "léger" par moment, je pense m'offrir un 24-105L que j'emporterais avec mon 12-24.

[LeRenardPolaire]

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Il est d'usage que le premier post soit une présentation dans ce fil

Je ne pense pas que les conditions climatiques exigent que tu gardes un 24-105L car il est mieux protégé que ton 550D (haut de gamme contre gamme grand public)...

Le Tamron à 17mm, est un grand angle, le Tokina à 11mm est un ultra grand-angle, de quoi as-tu "besoin" ?

Pour le télé, les conditions météo seront déjà trop hostile pour ton 550D avant que la tropicalisation des objectifs soit utile.

Pour moins de 200€, un Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS couplé à des sacs de congélation et des élastiques donneront d'assez bons résultats, tout en étant stabilisé.

Rémy

[strunz]

Bonjour Plesiorus et merci de cette réponse.

Oui, pourquoi pas... j'avais peur d'un manque de lumière et comme tout le monde, j'aimerais avoir du piqué.
Le 10-22 3.5 versus 2.8, la différence se fait-elle tant sentir ou la qualité du 10-22 (par rapport à un Tamron 17-50 par exemple) compense- t-elle ?

[Plesiosaurus]

il est évident que le 10-22, n'est pas hyper lumineux, et je n'ai pas l'expérience du 550, mais je pense que tu peux monter dans les ISO sans trop de problème (histoire de compenser un peu).
Pour ma part, après un peu d'expérience avec cet objectif, je l'utilise assez souvent (même si au début on recherche plutôt le côté UGA). Son piqué est correct.
Un seul inconvénient pour ma part l'utilisation du flash est délicat (ombre portée)
Je pense sans être un expert que de passer en 2,8, ne sera pas transendant au quotidien.
Laurent

[strunz]

Bonjour et bienvenue parmi nous.

Il est d'usage que le premier post soit une présentation dans ce fil

Je ne pense pas que les conditions climatiques exigent que tu gardes un 24-105L car il est mieux protégé que ton 550D (haut de gamme contre gamme grand public)...

Le Tamron à 17mm, est un grand angle, le Tokina à 11mm est un ultra grand-angle, de quoi as-tu "besoin" ?

Pour le télé, les conditions météo seront déjà trop hostile pour ton 550D avant que la tropicalisation des objectifs soit utile.

Pour moins de 200€, un Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS couplé à des sacs de congélation et des élastiques donneront d'assez bons résultats, tout en étant stabilisé.

Rémy

Bonjour Rémy, et désolé de n'avoir pas posté au bon endroit.

Malheureusement, mon budget ne m'autorisait pas un boitier tropicalisé, je m'étais dit que le 24-105 était un bon choix en voyage (qualité, range, poids) et du moyen terme (quand j'aurais les sous pour un 7d par ex.).
Effectivement, l'UGA n'est pas une priorité absolue, le Tokina 11-16 me semblait un choix potentiellement pertinent pour ses qualités optiques et, son ouverture / au Tokina 12-24 f/4 que Ernie par ailleurs recommande.

Et le Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS, je n'y avais pas songé....

Merci en tt cas à vous de vous pencher sur ces questions de débutant

[shamou]

...quand il s'agit de figer le mouvement d'une bébète (en forêt ou ss-bois par exemple - tjrs le côté obscur de la force).
.....
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II ou Canon EF 70-200mm f/4 USM L
...

d'une manière générale 200mm pour les bébêtes c'est court (même si rien n'est impossible).

....
Pour le télé, les conditions météo seront déjà trop hostile pour ton 550D avant que la tropicalisation des objectifs soit utile....

+1

Seb.

[strunz]

Ok, mais je ne peux pas changer de boitier en plus ou sinon je demande à l'UE et au FMI un plan d'urgence de type grec

- a vous lire, mon 24-105 semble surdimensionné..aïe...moi qui pensais avoir fait l'effort financier idoine pour un compromis entre qualité et pérènité pour me permettre de progresser..

(l'option boitier modeste-objectif sup. plutôt que l'inverse...)

mais,

- malgré tout, entre le Canon EF 200mm f/2.8 L USM II et le Canon EF 70-200mm f/4 USM L ?

- et s'ils s'avèrent trop justes, en dehors du Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS, que verriez-vous ?

[dalloz]

Bonjour

Non le 24-105 est un excellent choix mais sa "tropicalisation" ne te sera d'aucune aide sur ton 550D.

Ensuite le complément souvent associé est le canon 10-22, ce qui fait un excellent couple déjà!

Côté télé, le 70-200 et le 200 sont deux très bonnes optiques, le choix se faisant sur les crtières fixe ou zoom et sur la luminosité! Les 2 acceptent les extenders mais sur le zoom tu seras à 5,6 tandis que tu ne seras qu'à f4 sur le fixe.
Après pour plus d'allonge il faudra regarder vers le 100-400 par exemple, mais le budget ne sera plus le même.

[Valkyrie]

Rassures toi ton 24-105 est très bien pour ton 550D. Si les finances sont limitées choisi entre grand angle et télé et achetes celui dont tu penses avoir le plus besoin puis économise pour acheter l'autre plus tard.

En grand angle le 12-24 de tokina est pas mal. Sinon regardes les offres dans les occasions. Les utra grand angle de revendent parfois très rapidement car ils sont difficiles à maîtriser donc il y a souvent des bonnes affaires.

Pour le télé le 200 risque d'être un peu court.

[Ernie]

Sinon regardes les offres dans les occasions. Les utra grand angle de revendent parfois très rapidement car ils sont difficiles à maîtriser donc il y a souvent des bonnes affaires.

+1

Il est possible de mettre la main sur le 12-24 pour 300€ (c'est le cas pour le mien quasi neuf avec boite, facture et un filtre BW slim)

[strunz]

Merci encore pour vos réponses.

Ernie, tu veux dire que tu vends le tien ou que tu as pu l'acquérir à ce tarif ?

Sinon, personne ne semble trop recommander le Samyang 14mm f/2.8 IF ED AS, ou je me trompe...trop difficile à maîtriser ?

[Ernie]

J'ai pu l'acquérir à ce prix :o) Pour rien au monde je m'en sépare, du moins pour l'instant.

[andre.leyp]

Bonjour Strunz, le 24-105 que je possède aussi est excellent, j'ai un ami qui a essayé le couple canon 550D et 24-105, il a vu tout de suite la différence de piqué par rapport à l'objectif de base livré avec le boitier. je possède également le canon 10-22 pour les paysages et surtout pour l'architecture et les intérieurs quand le recul est riquiqui. Maintenant une ouverture à 2,8 avec un UGA pour les paysages personnellement je n'en vois pas l'utilité puisque pour avoir une grande profondeur de champs il faut monter à f 8 , 11 ou 16. Pour les photos en intérieur au dessous de la focale 17 j' utilise un flash cobra si besoin pour annuler l'ombre crée par le fût de l'objectif.
Le 24-105 est fixé en permanence sur le boitier et j'emmène toujours dans une poche mon 10-22 qui est très léger .
J'ai pris aussi le 55-250 qui est très bien noté et surtout pour son petit volume et sa légèreté et son prix, j'aime bien voyager léger.
A savoir si le range te suffit pour la photo animalière et quelles photos tu compte faire exactement.
Malgré ça quand je transporte l'ensemble pendant toute une journée je suis content le soir de rentrer chez moi.

[strunz]

Merci andre.leyp,

je vois à ton matériel que tu t'es posé sans doute ces questions à un moment ou un autre. C'est vrai que le facteur poids est tt de même un élément à ne pas balayer d'un revers de main, car sinon il se paye d'un revers de forme....

Pour les UGA, je vais en tt cas me pencher sur les Tokina 12-24 et le Canon 10-22 qui semblent requérir les faveurs de beaucoup...

[JCLGRO]

Je ne connais pas tes priorités. Le 200/2.8 et le 70-200/4 sont d'excellents objectifs. Le 10-22 est très agréable mais n'est peut être pas le plus urgent.

[strunz]

Bonjour JCLGRO,

L'idée serait de pouvoir répondre à ces deux différents usages :

- des portraits pris de plus loin que ce que permets mon 24-105

et comme j'aime bien parfois rester dans un coin, pour figer des attitudes ou des scènes de vie quotidienne ...

- des gros plans ou plans rapprochés de personnes, d'animaux, d'objets, de détails architecturaux...

le tout avec un bon piqué, un bon "bokeh" comme de bien entendu et dans des conditions de lumière parfois un peu ternes (voire pire, ne maîtrisant pas aujourd'hui avec mon matériel la compensation de la montée en iso sans trop de bruit pour altérer le résultat)

[dalloz]

POur ce type d'usage étant donné qu'il faut rester "discret", un 135/2 ou un 200/2.8 paraissent tout indiqués, leur grande ouverture permettant de bien isoler les sujets.

[rem22]

Le 10-20 sigma f/4-5.6 n'est pas mauvais du tout et il est très accessible.
En complément, le 70-200 f/4 L USM est un excellent objectif, qu'un tc 1.4 II complète bien pour atteindre occasionnellement 280mm f/5.6 avec une qualité plus que respectable.


Quand je voulais un 70-200 j'étais parti sur le f/2.8 pour les portraits principalement, puis suite à une suggestion de Bazouka j'ai demandé quelques exemples du même portrait dans les 150-200mm f/4 contre f/2.8. Franchement, si l'écart est là, il n'est pas non plus énorme et j'ai donc opté pour le 70-200 f/4 ( ce qui a laissé le budget pour le sigma 10-20 justement) . Je l'utilise beaucoup en portrait en plein air et il est vraiment très bon, le bokeh à f/4 me suffit amplement. Pour les portraits, je trouve que les fixes sont vraiment l'arme absolue, un 135 f/2 ou un 85mm sera surement plus indiqué, le distinguo entre f/4 et f/2.8 n'est pas plus important qu'entre f/2.8 et f/2...


450D + 70-200 - 200mm f/4 ( 1/800s iso400)

[JCLGRO]

Dans ces conditions, un 200/2.8 sera parfait. Il est beaucoup plus discret qu'un 70-200 L, plus lumineux et offre un excellent piqué.