[Nouveauté] Sigma 35 1.4 DG HSM

[buhbuh]

Moi j'avoue que si je trouve que ce sigma as un prix "honnète" sur la papier ce n'est vraiment pas le genre d'optique que j'irais acheté chez un "tier".
Franchement acheté une optique de cette "qualité" est un "investissement" de long terme, donc de mon point de vue il vaut mieux privilégier la marque "classique" au marque tier.
je préfère économise 1 ans pour prendre le "L" canon correspondant et payer plus cher que prendre le sigma. Le"L" ne coute après tous "que" 300 € de plus chez le partenaire, lma durée de vie dans la sac d'un tel optique est d'un bonne dizaine d'année : le "surcout" deviens beaucoup plus négligeable.

Bref il y a des sommes que je suis pas près a mettre chez les "tier" comme sigma et tamron aussi bon soient-ils. (comme les 120-300/f2.8, les 70-200/f2.8 stabilisé ...)
Pour moi les tier sont bon pour les optique "entrée" de gamme mais si on est pret à mettre 1000 € dans une optique autant attendre un peut et prendre du canon. (Ou zeiss)

[SRT100]

...donc de mon point de vue il vaut mieux privilégier la marque "classique" au marque tier...

Tiers sans "s", c'est dur. Surtout 4x de suite. Pense au "Tiers état" qui se prononce tierzéta.
Cela dit, tout est question de budget. Si on met la barre à 1000 €, le 35 L sort du débat et ne restent en lice que les 35/2 IS et 35 HSM.

L'acheteur type d'une marque tierce est celui qui veut les caractéristiques sans payer le prix en oubliant la marque.
En voiture, c'est Lexus au lieu de Mercedes.
Cela n'a donc pas beaucoup de rapport avec la qualité du produit.

[jp60]

Moi j'avoue que si je trouve que ce sigma as un prix "honnète" sur la papier ce n'est vraiment pas le genre d'optique que j'irais acheté chez un "tier".
Franchement acheté une optique de cette "qualité" est un "investissement" de long terme, donc de mon point de vue il vaut mieux privilégier la marque "classique" au marque tier.
je préfère économise 1 ans pour prendre le "L" canon correspondant et payer plus cher que prendre le sigma. Le"L" ne coute après tous "que" 300 € de plus chez le partenaire, lma durée de vie dans la sac d'un tel optique est d'un bonne dizaine d'année : le "surcout" deviens beaucoup plus négligeable.

Bref il y a des sommes que je suis pas près a mettre chez les "tier" comme sigma et tamron aussi bon soient-ils. (comme les 120-300/f2.8, les 70-200/f2.8 stabilisé ...)
Pour moi les tier sont bon pour les optique "entrée" de gamme mais si on est pret à mettre 1000 € dans une optique autant attendre un peut et prendre du canon. (Ou zeiss)

Je pense que l'écart sera de plus de 300 euros. Le prix affiché pour l'instant pour le Sigma est un prix catalogue. Chez les marchants, il sera dans quelque mois vers 800 euros...

Jean-Pierre

[P-F]

je préfère économise 1 ans pour prendre le "L" canon correspondant et payer plus cher que prendre le sigma. Le"L" ne coute après tous "que" 300 € de plus chez le partenaire

Je pense que l'écart sera de plus de 300 euros. Le prix affiché pour l'instant pour le Sigma est un prix catalogue. Chez les marchants, il sera dans quelque mois vers 800 euros...

Et dans une année il faudra peut-être comparer à un 35 L version II deux fois plus cher !