mouais, moi je ne vois rien à faire grimper aux rideaux!

Plusieurs choses à rectifier. la formule du 70/200 est la même que l'ancien, c'est juste l'ajout de l'OS qui fait augmenter le nombre de lentilles et de groupe (à noter quand même l'emploi d'une lentille copiée sur les fluorites de Canon).

le 85 f/1.4? j'attends impatiemment de voir son prix! Si il est dans le même acabit que le 50 f/1.4, vraiment pas de raison de payer largement plus cher pour gagner 1/2 diaph face à un 85 f/1.8 USM qui est excellent.

Quand au 50 f/1.4, il est certes légèrement plus piqué que le 50 f/1.4 de Canon à PO (au centre), par contre il est nettement plus sensible aux flare. De plus, si sa définition est forte, son contraste est faible et les couleurs sont plus chaudes, cette technique est souvent employée par Sigma pour compenser les écarts entre le centre et les bords.

Dans l'absolu, le meilleur 50 mm reste le Zeiss.

pour le reste, je ne me permettrait pas de comparer un 70/200 f/2.8 OS Sigma avec le 70/200 IS de Canon, les constructions étaient à 100 lieux! un L de Canon c'est fait pour les pros et encaisser sans broncher les aléas du temps, alors que les Sigma, malgré l'appellation EX pro, au mieux ont la finition d'un 85 f/1.8, c'est à dire gamme expert.


je ne reviendrais pas non plus sur les risques d'incompatibilité dans le futur, on peut concevoir de payer moins cher une marque tiers, mais lorsque celle ci vend au même tarif voir plus cher (cf le 50 f/1.4) je trouve que c'est du foutage de gueule.

Quitte à choisir, je préfère acheter de l'original, voir du Tamron ou Tokina qui ne connaissent pas les même soucis d'incompatibilité, mais bon après chacun fait comme il veut!