[Nouveauté] Canon EF 16/35 f/4 L IS USM et EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

[walden]

Comme le 16-35 n'est pas encore disponible, le chat s'est recouché sur son coussin et pratique tranquillement la fumette

En effet, "pas de délai", selon un point de vente bien connu de la rive gauche, à Paris

[ElFachoso]

Je suis passé tout à l'heure dans ma boutique habituelle, ils ont eu le 16-35 f4 IS (mais il est en réapprovisionnement actuellement).

Cela signifie donc que quelques-uns, quelque part, doivent se trimballer avec dans leur sacoche mais pas moyen de trouver le moindre retour terrain !

En tout cas, s'il avait été dispo, je craquais mon slip, pas de doute.

Aucun petit cachotier dans nos rangs ?

[nyx4026]

Pour info certains Shop aux état unis ont commencés à expédier ce vendredi dernier. Les premiers retours utilisateurs ont commencé samedi. Les retours sont plutôt bon.

Pour ma part, j'avais pré-commandé chez audiophil, ils devraient recevoir demain pour ré-expédier rapidement. Je pense qu'en va rapidement voir fleurir les retours d’expérience.
De mon coté je pars 3 semaine en Islande le 11 Juillet, très bon test de terrain.

[SpamBin]

Oui, la suite des tests?

Et le 16-35 aussi!!!

Les chats, c'est vraiment tous des branleurs!!!

Hello my friend,

Je ne sais pas si tu as vu mon email à propos du dernier zoom UGA de Canon. En passant, j'adresse un merci au vendeur à Toulouse qui m'avait pourri la vie parce que je mettais un polarisant sur mon objectif : je me suis barré du magasin sans demander à tester l'objectif que tu m'avais fait essayé la veille (j'étais à deux doigts de l'acheter à l'époque). Aujourd'hui, je n'ai aucun regret, c'est de la balle (je pense même dégraisser ma collection d'objectifs !)

Prends soin de toi et des tiens
S.

[Thomas Anderson]

Hello my friend,

Je ne sais pas si tu as vu mon email à propos du dernier zoom UGA de Canon. En passant, j'adresse un merci au vendeur à Toulouse qui m'avait pourri la vie parce que je mettais un polarisant sur mon objectif : je me suis barré du magasin sans demander à tester l'objectif que tu m'avais fait essayé la veille (j'étais à deux doigts de l'acheter à l'époque). Aujourd'hui, je n'ai aucun regret, c'est de la balle (je pense même dégraisser ma collection d'objectifs !)

Prends soin de toi et des tiens
S.

Je t'ai répondu, mais tu peux m'écrire encore! :p

[ElFachoso]

Et pour ceux que les langues asiatiques ne rebutent pas

ŽèƒuƒŒ•â�³“‹�Ú‚Ì�LŠp�gL�h‚ÅŽB‚éŠX‚Ì‘fŠç�\�\ƒLƒ„ƒmƒ “�uEF16-35mm F4L IS USM�v - ITmedia ƒfƒWƒJƒ�ƒvƒ‰ƒX

Bon vendredi

[DonPilou]

Bonjour à tous,
Un des premiers tests du 16-35 F/4 IS en anglais ici
Personnellement c'est lui que j'attends .

[Thomas Anderson]

Coucou,

Pour les fans de mires: Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report

A priori, disto et vignetage sont comme sur le 16-35 f/2.8 L II avec un peu moins de vignet sur le f/2.8, logique, et au niveau piqué, c'est à peine meilleur et plus homogène, mais pas franchement (je m'attendais à plus, je l'avoue, mais on est sur mire, à ne pas oublier), je vous laisse comparer vos ouvertures utiles.

Avec un peu de chance, je devrais pouvoir confirmer cela par moi même fin août, mais j'ai l'impression que si c'est celui qu'il faut prendre quand on n'a pas de zoom UGA 24X36, je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence du switch quand on est déjà équipé...

Si vous l'avez et que vous pouvez en dire plus en attendant le test perso...

[Shashinman]

C'est marrant car sur The Digital Picture, le testeur avait l'air beaucoup plus enthousiaste et affirmait que le f4 IS était meilleur que le 2.8

[GolanTrevise]

je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence du switch quand on est déjà équipé...

J'aimerai avoir ton avis sur le switch d'un 17-40 L vers le 16-35 f4 ...
Car je suis bien tenté
(Enfin, je vais attendre, le prix devrait baisser ...)

[Thomas Anderson]

Là je n'ai pas d'avis tranché, car, je n'ai plus le 17-40 depuis longtemps et je n'ai pas testé le 16-35 f/4 IS par moi même.

Je n'avais pas eu une très bonne copie du 17-40 et mon 16-35 est bien meilleur, même si il est loin d'égaler des focales fixes ou même de faire mieux qu'un simple 10-22...

Faut voir au regard de ta pratique.

Ce dont je suis convaincu c'est de l'apport du stabilisateur.

Cela dit, si tu as les sous, n'oublions pas que le 17-40 date de l'argentique.

[GolanTrevise]

n'oublions pas que le 17-40 date de l'argentique.

Merci de ce (comme d'hab) pertinent rappel !

Je ne fais que du paysage avec mon 17-40 ... 100 photos utilisables par an ... Une focale fixe ? Le
14mm L est très cher pour ma pratique.

Peut être le Samyang 14 alors, et faire ma MAP manuelle.

[Thomas Anderson]

C'est marrant car sur The Digital Picture, le testeur avait l'air beaucoup plus enthousiaste et affirmait que le f4 IS était meilleur que le 2.8

Si on croise l'effet de mire avec l'appréciation subjective et humaine, plus la dispersion dans la qualité des optiques modernes, on reste parfaitement dans le doute!

Dans l'absolu, il est un brin meilleur, mais est-ce un brin sur mire et un baobab sur le terrain en 3D? (courbures de champ?)

Est-ce meilleur juste sur une petite amélioration de l'homogénéité ou aussi avec un meilleur rendu, plus de micro-contraste... Et alors la somme des petits plus font que sur le tirage, l'oeil humain, loin d'être une machine, voit un gros delta?

Est-ce meilleur car l'apport de l'IS apporte plus de confort, de plaisir et au final améliore la qualité globale?

C'est là où c'est dur à quantifier.

A ce stade, je reste ouvert, je pense qu'en primo acquisition, il n'y a aucune raison pour que cette dernière mouture ne soit pas privilégiée, sauf besoins d'ouverture pour figer l'action, mais je révise mon enthousiasme de l'annonce, il se peut que l'écart ne soit pas suffisant pour justifier un switch quand on est déjà équipé et à ce moment là, je me demande si garder son vieux zoom et compléter par "ses une ou deux" fixes de prédilection ne sera pas plus productif?

Enfin, je dis ça, mais je brûle quand même de le tester, car par rapport aux résultats de photozone, comme je le disais dans mon précédent post, je suis un peu surpris car je m'attendais à ce que ce petit jeune mette une "branlée" au f/2.8, alors que là, c'est juste une tapette. Mais bon, ce ne serait pas la première fois que photozone ou dxo se plantent un peu...

[Mnemmeth]

un peu extreme le 14mm, un 20-21mm? non

[Thomas Anderson]

Oui, n'oublions pas que les 18 et 21 zeiss conviennent particulièrement bien au paysagiste et que même un peu moins bon, le vieux 20mm f/2.8 USM est injustement pénalisé par les tests sur mire qui ne tiennent pas compte de sa courbure de champ intelligente.

En seconde main, il reste très crédible pour les petits budgets qui sauront où faire une bonne map.

Et même si c'est un peu hors sujet, toujours en petit budget, n'oubliez pas le vieux 17-35 SP f/2.8-4 Tamron qui est très peu cher et vraiment étonnant pour son prix. Le plus dur étant de le trouver.

[Shashinman]

Ben quand tu vois comment Photozone a noté le 24-70 2.8 II, on peut se poser des questions. Je trouve ce site assez fiable dans l'ensemble (du moins pour le matériel que j'ai acheté jusqu'à présent) mais il y a parfois des surprises. Le mieux est de recouper les tests et surtout de l'essayer soi-même !

[Thomas Anderson]

Comme souvent, tu sais que je suis un grand pourfendeur de mires et mirologues!

(même si personnellement la copie du 24-70 II dont j'ai disposé en test longue durée est retournée sans regrets au magasin, je n'ai pas eu la claque que j'attendais non plus et là c'était en direct live)

[Shashinman]

Comme souvent, tu sais que je suis un grand pourfendeur de mires et mirologues!

(même si personnellement la copie du 24-70 II dont j'ai disposé en test longue durée est retournée sans regrets au magasin, je n'ai pas eu la claque que j'attendais non plus et là c'était en direct live)

[GolanTrevise]

un peu extreme le 14mm, un 20-21mm? non

Oui, mais le 17 me convient bien pour ma pratique. Je prends parfois des photos d'intérieur. 24 est trop long, il faudrait que je teste mon 17-40 bloqué à 20 pour voir

[Mnemmeth]

Oui, mais le 17 me convient bien pour ma pratique. Je prends parfois des photos d'intérieur. 24 est trop long, il faudrait que je teste mon 17-40 bloqué à 20 pour voir

y a un 17 TSE si tu veux a peine plus cher que le 14

[GolanTrevise]

y a un 17 TSE si tu veux a peine plus cher que le 14

Le Zeiss est pas mal non plus niveau tarif ...
(Je vois qu'en plus, tu possèdes ce (très) beau caillou ...)

[walden]

Je ne fais que du paysage avec mon 17-40 ... 100 photos utilisables par an ... Une focale fixe ? Le
14mm L est très cher pour ma pratique.

Ca serait sympa que Canon songe enfin à remettre à jour son 20mm fixe, car là, on n'a rien entre 17 (en plus très coûteux car TSE) et 24mm en fixes comme alternative aux zooms

[Thomas Anderson]

Pas d'accord.

... le vieux 20mm f/2.8 USM est injustement pénalisé par les tests sur mire qui ne tiennent pas compte de sa courbure de champ intelligente.

En seconde main, il reste très crédible pour les petits budgets qui sauront où faire une bonne map.

...

[walden]

Même s'il n'est pas "mauvais", sa conception ne tient pas compte des contraintes d'aujourd'hui puisqu'il date d'avant le numérique. Par ailleurs, il y a eu des progrès dans d'autres domaines comme le traitement des verres. Il suffit de voir comment les bons objectifs actuels, notamment les GA se comportent avec des lumières dans le champs, en comparaison des anciennes générations
Canon a revu son premier 24TSE qui n'était pourtant pas un caillou médiocre. Perso, j'aurai préféré que soit commercialisé un 20TSE plutôt qu'un 17 à décentrement mais évidemment, comme "vitrine du savoir-faire", ça aurait été moins percutant...

[Thomas Anderson]

J'en ai eu un, je l'ai vendu et je regrette. Il s'en sortait plutôt très bien dès f/4 avec un centre très défini à toutes les ouvertures. Sa "mauvaise réputation" vient de deux choses qui sont associées, les test du web sur mire plane et la méconnaissance car ce n'est pas une optique courante. Il en va pour lui comme pour le 28 f/1.8, ceux qui le critiquent ne l'ont jamais essayé. Mon petit CR sur ce dernier en avait surpris plus d'un...

Ici le retour de mon poto Patrick, mariagiste pro, il utilise le 20 f/2.8 sur 5DIII: Canon 20 2,8 usm ... le mal aimé (fil ouvert)

[Thomas Anderson]

Et le test qu'on attendait tous... Le test du fada!

Canon 16-35mm f/4L IS USM Hands-on Review - YouTube

[Ricoo75]

Et le test qu'on attendait tous... Le test du fada!

Canon 16-35mm f/4L IS USM Hands-on Review - YouTube

Toujours aussi déjanté ce Kai... il mord ses collègues maintenant

[Alouette]

Toujours aussi déjanté ce Kai... il mord ses collègues maintenant

Il va pouvoir demander l'asile politique à l'Uruguay

[RomanoPingu]

Et le test du 10-18

Canon EF-S 10-18mm IS Hands-on Review - YouTube

[Reed]

Lightroom est a jour et contient maintenant le profil du 10-18 dans sa version 5.6.

A ce propos, j'en suis vraiment content de ce 10-18, en architecture interieure il est vraiment bon, et la stabilisation fait des miracles !!

[Reed]

quelques images faites avec le 10-18, toutes réalisées à main levée :

[Mnemmeth]

Ouch la déformation due à la visée sur la 1 les autres eont mieux

[Reed]

bah oui, la 1 c'est à 10mm dans un cloitre, dont on sait qu'en général c'est rectangulaire ....Normal que ça se ressente.

[Cornélius94]

Personnellement, je me réjoui de ce 16 35 f4.
Pour mon utilisation (je dis bien mon utilisation), je ne shoot jamais à l'UGA à des ouvertures plus grandes que f4 voir f5.6 car je recherche dans la plus-part des cas de la profondeur de champs.
Ensuite, l'IS...Un gadget pour certains voir même incompréhensible sur UGA??? Et bien pour moi c'est justement en UGA qu'il me manque.
Je ne compte plus les fois oui il m'était impossible de poser un trépied. Les stabs actuels font vraiment du bon boulot.

Je n'ai jamais vraiment compris cet argument du f2.8 plutôt que l'IS. Le gain de lumière oui mais au détriment de la pdc dans beaucoup de cas pour moi. Et puis c'est assez rare (pour mon budget) d'approcher l’excellence de mes optiques à pleine ouverture et ce, à 100isos.
Je précise que pour moi, la notion UGA aujourd'hui c'est un 10 22 (Ô combien éblouissant dès lors qu'on prend le temps de l'apprivoiser) monté sur un 7D.
Mon passage imminent au FF s'accompagnera d'un 16 35 f4 c'est quasi certain.

[Aranwe]

le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo (facile ! ) ou de comparaison de qualité des deux objectifs.

Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses.

Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, l'une à 17, l'autre à 16, aucune retouche ni correction d'objectif.(attention photo jpg full res)

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

J'avais les mêmes questions que Thomas Anderson sur la valeur d'un switch. Après avoir vu ces deux photos, oui clairement ça vaut le coup.

[Diakopes]

La différence est en effet très marquée dans les coins !

Le 16-35 f/4 est enfin disponible en Suisse. Prix minimum dans une grande enseigne sur le net : 1019 CHF = 815 €. Prévu dans le budget "Vacances" !
Mais attention : La Suisse ne faisant pas partie de l'UE, les différences de TVA entrent en compte :
- au sortir de Suisse, on récupère 8% de 1019 CHF, soit 81.50 = 927.50 = 742€
- à l'entrée dans l'UE, on paie la TVA normale, soit 20% sur 742 = 148.5€

Donc coût total : 890.50 + les frais administratifs et le déplacement éventuel

[ElFachoso]

Très intéressant le test des deux photos, ça donne une bon aperçu des différences.
Meilleurs bords, moins d'aberrations chromatiques et moins de vignettage pour le nouvel arrivé il me semble !

Par contre, l'impression de netteté sur l'arbustre rouge me laisse un peu perplexe.
J'ai une meilleure impression concernant le 17-40 que le 16-35, peut-être une question de mise au point ?

Je me demande combien de temps ça prendra pour que le prix baisse d'une chouille...

[Thomas Anderson]

Maintenant un 16-35 versus 16-35, même si je me doute déjà un peu des résultats!

[Thomas Anderson]

A noter qu'un copain paysagiste/archi acharné, assez pointilleux, s'est offert le 16-35 IS et il est ravi de la crèche! D'après lui c'est déjà bon à PO et ensuite on gère surtout la pdc.

Il semblerait que nous disposions enfin d'un zoom UGA polyvalent reportage/paysage dans la gamme 24X36.

[Aranwe]

Très intéressant le test des deux photos, ça donne une bon aperçu des différences.
Meilleurs bords, moins d'aberrations chromatiques et moins de vignettage pour le nouvel arrivé il me semble !

Par contre, l'impression de netteté sur l'arbustre rouge me laisse un peu perplexe.
J'ai une meilleure impression concernant le 17-40 que le 16-35, peut-être une question de mise au point ?

Je me demande combien de temps ça prendra pour que le prix baisse d'une chouille...

J'ai fait ces photos en 5 minutes surtout pour voir si la différence sautait aux yeux en affichage plein écran, ce n'est pas un "test" rigoureux

[Bargaz]

Inside the 16-35 :

LensRentals.com - Of Course We Took One Apart

[GolanTrevise]

le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo (facile ! ) ou de comparaison de qualité des deux objectifs.

Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses.

Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, l'une à 17, l'autre à 16, aucune retouche ni correction d'objectif.(attention photo jpg full res)

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

J'avais les mêmes questions que Thomas Anderson sur la valeur d'un switch. Après avoir vu ces deux photos, oui clairement ça vaut le coup.

Merci pour ces deux exemples des plus concrets !
Bon, ben va falloir que je vende mon 17-40 ....

[ElFachoso]

J'ai fait ces photos en 5 minutes surtout pour voir si la différence sautait aux yeux en affichage plein écran, ce n'est pas un "test" rigoureux

Y a pas de souci hein, c'était un questionnement certainement pas un reproche
Merci en tout cas, ça apporte de l'eau au moulin !

[buhbuh]

Je suis content de la sortie de ce 16-35 qui va bien compléter ma panoplie de zoom f4 is

[TiLOLO]

Anecdote amusante que je me faisais, si l'en est...Les constructeurs (pas forcément uniquement Canon d'ailleurs) font ce qu'il faut (ou presque) pour optimiser leur matos et proposer aux photographes des objectifs grand angles dédiés au paysage exsangues de tout vignettage et avec une homogénéité du piqué sur toute la surface du cliché...Pour au final que ces mêmes photographes sabordent le travail en post-processing sous LR ou Photoshop en rajoutant....Bah...Du vignettage, tiens !...^^...