avis sur 4 objos pour l'animalier

[Macrophage]

Bonjour,

J'envisage de compléter mes objectifs pour atteindre les 400mm dans le but de toucher à l'animalier. J'ai imaginé 4 "formules" différentes tenant compte de mon budget prévu et du fait que je ne veux acheter que du Canon en neuf. Précisions : ma pratique sera celle d'un amateur, non spécifique d'une famille mais touchant le plus de milieux possibles (sous-bois et milieux ouverts).

70-200/2,8 L IS II USM + ext 2x III

300/4,0 L IS USM + ext 1,4 II ou III

100-400/4-5,6 L IS USM

400/5,6 L USM (donc pas IS)

Toutes les formules ouvrent à 5,6 à 400mm (si je ne me suis pas trompé), toutes sont IS sauf la dernière.

J'aimerais avoir le maximum d'avis sur ces formules pour affiner mon choix, en particulier concernant la qualité d'image qu'on peut attendre, l'adéquation avec mon but (animalier/nature amateur tout milieu) et le côté pratique de mise en oeuvre (zoom ou pas).
Dites moi tout ce que cela vous inspire.

Merci.

[Fredo_45]

Prend direct le 400 f5.6 .... C'est le meilleur optiquement parlant que tu peut avoir ...

[rivaqua]

Le 400 f5.6, c'est le meilleur rapport qualité prix.

Avec un bon trépied et le 7d pas de problème, tu peux monter jusqu'a 1600 voir 3200 iso en exposant bien à droite...

[Macrophage]

Et l'absence d'IS dans les cas de sous-bois ça ne risque pas de me manquer ?

Ah OK, je viens de voir pour le trépied et le 7D, merci.

[shamou]

Prend direct le 400 f5.6 .... C'est le meilleur optiquement parlant que tu peut avoir ...

+1 si c'est exclusivement pour de l'animalier type mammifères et surtout oiseaux. Si tu fais aussi de la proxi (type papillons, libellules...) le 300 f/4 + tc est une excellente solution. Si l'animalier n'est qu'une catégorie parmi d'autres le 70-200 f/2.8 IS II + tc x2 peut être une bonne solution.

A toi de voir

Seb.

[Fredo_45]

Et l'absence d'IS dans les cas de sous-bois ça ne risque pas de me manquer ?

Ah OK, je viens de voir pour le trépied et le 7D, merci.

Un Monopod suffit souvent ... En plus c'est pratique pour porter l'ensemble

[varec]

400 mm pour les gros oiseaux. Choper une grive musicienne, rarement photographiée, c'est trop court.

[jeje14]

si c'est pour de l'occasionnel : solution la plus chère
70-200f/2.8 IS II + TC 2X permet d'avoir un 70-200 f/2.8 IS au top et un 140-400 f/5.6 IS correct et tu revends ton 70-200 f/4 IS

si c'est du fréquent :
300 f/4 IS + TC 1.4X permet d'avoir un 300mm et un 420 mm (moins polyvalent que le 70-200 + TC 2X mais solution un cran au dessus qualitativement et en dessous au niveau prix)
si c'est pour être toujours à 400mm alors le 400 f/5.6 (solution la moins chère et la plus qualitative à 400mm, mais la moins polyvalente)
pour le 100-400 polyvalence du zoom, mais pareil que le 300 + TC 1.4 et 70-200 + TC 2X, si c'est pour être toujours à 400mm alors 400 f/5.6

tout dépend des conditions. Mais si c'était pour moi je ne prendrai pas le 400 f/5.6 car pas d'IS. Je me pencherais plus sur le 70-200 + TC 2X si c'est de l'occasionnel ou sur le 300 f/4 IS + TC 1.4X sur c'est du fréquent (en complément de mon 70-200 f/2.8 IS II)

jéjé

[Totof10]

perso , je billebaude souvent en sous bois, je me retrouve souvent à 1/50éme avec mon f4 même en montant à 1600 iso sur le 7D, alors à 5.6 sans IS ...... et me balader avec un trépied c'est pas mon kiff.
je pref largement le couple 300 + 1.4 qui est bien plus polyvalent et plus facile d'usage, maintenant si tu est sûre d'avoir assez de lumière tout le temps, prend un 400, toi seul connais vraiment tes besoins.

[JPdsfr]

Tu a déjà un tres bon 70-200 donc a moins d'avoir absolument besoin de 2.8 oublie la solution 70-200 2.8 + 2x, tu te retrouve au final avec ce montage avec un truc globalement moins bon qu'un 100-400 et avec une ouverture inférieure sur une bonne partie du range.

Le 400-5.6 c'est sur n'est plus a présenter mais tu risque ayant l'habitude de l'is de perdre tes repères et bloqué a 5.6

La solution 300/4 is + Tc permet d'avoir une solution équivalente avec is, le Tc 1.4 faisant perdre un peu certes mais pas de manière trop sensible, généralement il faut regarder les exifs pour le voir ( contrairement au 2x ). Tu sera un peu plus souple au niveau de l'ouverture et la focale

Les Tc vII ou VIII, bof, je viens de tester sur le 2x et ne trouve pas de différences avec l'ancien, le surcout n'en vaut pas la peine ......... avec le 1.4 cela doit être encore plus faible.

Je sais que tu ne veux que du Canon, ok mais dans ton cas je zieuterai sérieusement du coté du nouveau Sigma 120-300 ( pas beaucoup plus cher que le 70-200 II ), tu te retrouve toujours avec un zoom, ouvrant a 2.8 si tu veux aller en sous bois, il va accepter le 1.4x sans problème et avec de la lumière le 2x ce qui te fait un 600 occasionnel. Sigma ne fait pas que du bon, mais fait aussi de bonne choses, son prédécesseur avait déjà très bonne réputation.

Il est vrai que travaillant principalement comme cela ( un 300-2.8 fixe par contre ) ma réflexion est influencée, on ne défend bien que son église

[JCLGRO]

En safari, j'ai rencontré beaucoup de photographes avec le 100-400 IS et bien sur quelques uns avec le 500/4 mais hors de prix. Je prendrais le 100-400 pour plus de polyvalence en billebaude et la stabilisation.

[ajt005]

Effectivement il y a beaucoup de personnes équipées en 100-400 mais vu que tu as un bon 70-200 ce serait pas idéal !
Donc maintenant on retombe dans le même dilemme 300mm + x1.4 OU 400 5.6 ... pour ma part je dirais le 400 5.6 que je possède ! J'ai un petit retour d'expérience sur de la photo en sous-bois et c'est pas mal avec des boitiers qui montent bien dans les ISO !
Par contre c'est vrai qu'il ferme à 5.6 et quand la luminosité descend ça peut devenir délicat mais je ne trouve pas ça handicapant ! En plus j'ai réussi à le trouver à moins de 900€ en état quasi-neuf donc je suis TRES satisfait de la bête !

[shamou]

400 mm pour les gros oiseaux. Choper une grive musicienne, rarement photographiée, c'est trop court.

ça se fait largement (surtout avec le recadrage de l'aps-c), toutes les grives musiciennes n'ont pas été prises au 1200mm Il y a un moment où il faut utiliser ses connaissances et prendre le temps, le matériel ne compense pas toujours tout.

Seb.

[varec]

Moi je veux bien. Mais vu qu'elle perche à la cime des arbres???? Tu peux attendre longtemps.

[shamou]

Moi je veux bien. Mais vu qu'elle perche à la cime des arbres???? Tu peux attendre longtemps.

ça ne passe pas sa vie au sommet des arbres, loin de là elle se nourrie bien plus bas, y compris au sol.

Seb.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

J'espère ne pas polluer le fil mais peu-être que mes questions pourront aider le créateur du sujet à choisir également...
J'avoue avoir les mêmes questions concernant ces deux objectifs, mais l'IS sur le 300 (même avec TC) paraît être tout de même un plus dans certaines conditions et constituer une solution assez polyvalente d'après ce que j'ai pu lire...
Comment réussir à faire un choix définitif entre les deux pour des photos qui ne seront pas nécessairement prises sur trépied à poste fixe, mais dans des conditions telles que les suivantes :
-randonnées en haute montagne ou maquis avec rencontres diverses
-mouflons et sangliers en montagne et sous-bois
-oiseaux à l'étang
-affût aux rapaces ou autres
Le tout dans des conditions de luminosité et à des distances diverses et variées.
Merci pour votre aide !

[rico7578]

300mm F4 L IS + Ext 1.4 pour moi, car le plus polyvalent et qualitatif (ouverture, piqué, stabilisation, focales... etc)

[Cedric68]

chacun prêche pour sa paroisse et ce qu'il connait ou possède. Sans surprise, je penche donc aussi pour le 300 f4 pour 3 raisons :
- sa plus grande polyvalence qui lui permet de se transformer en bon objectif de proxy, avec ou sans bagues allonges (mieux avec malgré tout) ou en télé plus long avec le multi pour une perte de piqué acceptable à mon niveau. Pour l'AF et le 7D, je trouve que c'est encore largement acceptable.
- f4. En sous-bois, au petit matin, ça compte
- la stab. Quand tu est en montagne, tu l'apprécies

[rem22]

300mm F4 L IS + Ext 1.4 pour moi, car le plus polyvalent et qualitatif (ouverture, piqué, stabilisation, focales... etc)

Je ne vais pas prêcher pour ma paroisse puisque je ne possède aucun des objectifs cités.
J'ai posssédé un tc1.4 II que je viens de revendre à un eosien, et franchement, vu le peu de perte sur le 70-200 ( que ce soit AF ou piqué ) si je devais prendre des grandes focales je ferai le même choix que rico.

Un excellent 300mm stabilité et lumineux + un très bon 420mm f/5.6 stabilisé.

si tu fais QUE du 400mm,; c'est sur qu'il vaut mieux le 400mm f/5.6 qui sera toujours meilleur qu'un objectif avec tc.

[gilles18]

Bonjour,
Pour moi,300mm f4 + tc 1.4 au cas ou...Je prends très souvent mon 300 en billebaude pour sa polyvalence (du cervidé à la proxi 1.5m mini c'est très agréable)et son faible encombrement.

[tyb]

On peut constater qu'en animalier, enfin de ce que j'en vois sur le forum et les exifs, même avec un zoom dans 95% des cas le zoom est poussé à fond 400mm, et même souvent il manque encore et sont souvent obligés de cropper...Pour j'élimierais les zoom si ton prochain achat ne sert qu'à l'animalier bien sûr. J'éviterai aussi tout ce qui est tc mais ça c'est mon avis personnel. Donc comme dit au début de ce poste, prends un 400mm 5.6 qui pique déjà très fort et n'hésite pas à monter les iso sur le 7D...

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Merci pour vos réponses, je vois qu'elles rejoignent ma vision des choses.
Par contre, vu que dans mon cas c'est pour aller sur un 50D, vous croyez que c'est toujours un bon choix par rapport à l'AF et la montée en ISO ?

[Kinggarden]

Merci pour vos réponses, je vois qu'elles rejoignent ma vision des choses.
Par contre, vu que dans mon cas c'est pour aller sur un 50D, vous croyez que c'est toujours un bon choix par rapport à l'AF et la montée en ISO ?

Le 400/5.6 a été utilisé avec bonheur sur tous les boîtiers antérieurs au 50D , alors je crois vraiment que tu n'as pas de souci à te faire...

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Merci à toi !
C'était surtout pour le 300 avec TC car le 400 m'inquiète un peu du fait du manque d'IS.

[Kinggarden]

Merci à toi !
C'était surtout pour le 300 avec TC car le 400 m'inquiète un peu du fait du manque d'IS.

J'ai utilisé le 300 + TC sur le 40D durant deux ans ! Bilan très satisfaisant !

[shamou]

J'ai utilisé le 300 + TC sur le 40D durant deux ans ! Bilan très satisfaisant !

40D + 400 f/5.6 pendant deux ans également, très satisfait aussi

Ce débat est éternel, si on se pose la question entre le 400 et le 300 +tc c'est tout simplement qu'on ne sait pas encore ce que l'on veut faire exactement, donc autant réfléchir encore un peu. C'est dingue le nombre de personnes qui prennent un objectif et adaptent ensuite leur façon de faire alors que ça devrait être le contraire, mais bon...

Seb.

[Totof10]

Absolument d'accord avec Seb, c'est pour cela que j'ai parlé de la billebaude en sous bois. L'utilisation que tu veux faire de ton futur objectif est primordial avant l'achat.

Seb préfère le 400 de part l'utilisation qu'il en avait, alors que moi je n'échangerai en aucun cas mon couple 300+TC pour un 400.

[Macrophage]

Bonsoir,

Merci à tous pour vos avis, très intéressants.

En juillet j'ai eu l'occasion d'apprécier la proxi avec des reptiles (un de ses jours je posterai un ou deux exemples dans l'album dédié). L'animalier mammifères/oiseaux ne sera qu'une partie de ma pratique.
A priori je penche donc pour le 300/4 et ext 1,4.
Je vais continuer à lire le sujet et à réfléchir mais d'après tout ce que j'ai lu je pense que c'est ce qui conviendra le mieux à ma pratique.

A+

[varec]

"ça ne passe pas sa vie au sommet des arbres, loin de là elle se nourrie bien plus bas, y compris au sol."

C'est vrai en plus tu peux mettre des graines dans ton parterre de tulipes. Mais au printemps Je ne l'ai jamais vues chantée dans un parterre de tulipe!

[shamou]

...
C'est vrai en plus tu peux mettre des graines dans ton parterre de tulipes. Mais au printemps Je ne l'ai jamais vues chantée dans un parterre de tulipe!

j'ai pas bien suivi là... je n'ai jamais eu besoin de graines pour les avoir au sol.

Seb.

[bourriquet83]

la grosse difficulté avec les photos d'animaux, c'est qu'il faut parfaitement connaitre sa proie et être patient...
faire une belle photo animaliere en promenant est assez rare... J'ai rencontré une photographe passionée de petits rongeurs et d'oiseaux, elle avait un 20d et un objectif de courte focale (il me semble que c'était un 28-70). Rien d'autre. J'ai pas vu son travail, mais à l'écouter cela ne lui a jamais posé de pb!
Elle sait ou se mettre en affut et attends.
Si ça se trouve elle shoote de meilleurs photos de piaf que le geek qui à un 400+tc :p

[shamou]

...
Si ça se trouve elle shoote de meilleurs photos de piaf que le geek qui à un 400+tc :p

en effet, en animalier le matériel (même le meilleur) ne sert pas à grand chose sans les connaissances et sans y accorder un (gros) minimum de temps. C'est un des intérêts de cette discipline.

Seb.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Entièrement d'accord avec Shamou et Totof10 concernant le choix de l'objectif.
Ne connaissant pas de photographes dans mon entourage et étant un simple amateur, je me renseigne auprès de vous (utilisateurs chevronnés ou experts) pour avoir vos avis au sujet de ces deux objectifs concernant leur qualités et leurs défauts car votre avis m'est très précieux.
Maintenant, il faut que je me décide en fonction de ce que je veux en faire effectivement, c'est pour cela que je temporise afin de bien définir mes besoins et mes attentes pour choisir un objectif qui est bien adapté à l'utilisation que je vais en faire et non l'inverse.
Merci à vous !

[Totof10]

J'ajouterais une petite précision, ce que l'on peu faire avec le 400 on peu le faire sans problème avec le 300 + x1.4 , par contre l'inverse n'est pas forcement vrai, certaines choses faite avec un 300 + x1.4 ne sont pas réalisable avec le 400, c'est pour cela que je recommande toujours le 300 + x1.4

petit exemple avec cette grenouille 300 f4 L is + TC 1.4 et une MAP de 2.5m :



cliquez dessus pour la voir en meilleur définition, vous pourrez constater que la qualité d'image n'est pas en reste avec ce couple.

[shamou]

J'ajouterais une petite précision, ce que l'on peu faire avec le 400 on peu le faire sans problème avec le 300 + x1.4 , par contre l'inverse n'est pas forcement vrai, certaines choses faite avec un 300 + x1.4 ne sont pas réalisable avec le 400, c'est pour cela que je recommande toujours le 300 + x1.4....

comme je le disais en première page le 300+tc est excellent en proxi, comme tu viens de le montrer. Mais de là à ne conseiller que lui faut pas pousser, tes besoins ne sont pas forcement ceux des autres. Par exemple pour un oiseau rapide en vol, avec un boitier performant, je préfère largement le 400 au 300+tc (piqué un poil un dessus et surtout meilleur AF), donc encore une fois : cerner ses besoins et choisir l'objectif en conséquence.

Seb.

[Kinggarden]

Bien sûr , si c'est pour ne shooter que des oiseaux en vol , le 400 est devant le 300 ! Mais pour celui qui veut pratiquer l'animalier de façon plus large en ne possédant qu'un seul objectif , le 300 + TC 1.4 est tout de même plus adapté. Son ouverture à f/4 est précieuse en sous-bois et en faible lumière en général . Avec le TC 1.4 l'ouverture à f/5.6 est la même que celle du 400 , et bien qu'il soit moins performant que celui-ci pour les oiseaux en vol , il convient très bien pour l'exercice.

Mais l'animalier c'est aussi la proxiphoto , et là , il est excellent avec sa map mini à 1m50 et le stabilisateur qui augmente également ses possibilités en basse lumière. Il fût un temps j'ai eu le 400/5.6 en plus du 300/4 IS , si je fais le pourcentage du temps d'utilisation cela doit donner à peu près 10% pour le 400 et 90% pour le 300. J'ai changé plusieurs fois d'objectifs en ultra-longue focale , mais je ne me suis jamais séparé de mon 300 f/4 que j'utilise encore intensivement malgré ma panoplie d'optiques pour l'animalier.

Quand je fais de l'affût en milieu ouvert j'utilise le 500/4 avec en complément le 70-300/4-5.6 et les deux TC . En sous-bois , le 300/2.8 avec le 70-200/2.8 où le 120-300/2.8 seul. Mais quand je pars à la billebaude c'est le 300/4 IS qui a ma préférence , avec le TC 1.4x dans ma poche. Quelle plaisir de pouvoir passer d'une libellule ou d'un papillon à une grenouille ou un campagnol , et d'un chevreuil ou d'un lièvre à un oiseau en vol ! Léger et maniable avec une qualité optique irréprochable , c'est vraiment l'optique à recommander en première acquisition pour la photo animalière , parcequ'il permet aussi de pratiquer l'affût !

[shamou]

C'est usant tous ces débats à deux balles, vivement que l'animalier ne soit plus à la mode

Seb.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

C'est usant tous ces débats à deux balles.

Désolé de poser ces questions qui ont été maintes fois abordées mais, dans mon cas, personne ne fait de photos comme vous dans mon entourage, donc je lis beaucoup sur le forum, les revues et les livres car je n'ai absolument aucun moyen de pouvoir comparer ou essayer le matériel pour me faire une idée.
Maintenant, je conçois que vous en ayez marre de répondre aux mêmes questions mais chaque cas est différent.
L'achat d'un objectif à ces prix représentant une somme assez considérable, je préfère me renseigner avant de le regretter et je pense que beaucoup de gens sont dans mon cas...
Cordialement

[shamou]

c'est vrai que parfois (de plus en plus souvent d'ailleurs) ça me gave, je vais d'ailleurs passer la main et laisser les autres continuer.

Seb.

[Kinggarden]

C'est usant tous ces débats à deux balles, vivement que l'animalier ne soit plus à la mode

Seb.

Fais comme moi , quand un débat ne m'intéresse pas , je n'y participe pas !

[shamou]

Fais comme moi , quand un débat ne m'intéresse pas , je n'y participe pas !

plus ça va aller moins je vais participer, je vais bientôt pouvoir me débarrasser de mon clavier

Seb.

[Kinggarden]

plus ça va aller moins je vais participer, je vais bientôt pouvoir me débarrasser de mon clavier

Tu vas le mettre dans les P.A ?

[shamou]

Tu vas le mettre dans les P.A ?

c'est un clavier AZERTY f/2.8 L IS

Seb.

[Macrophage]

Je comprends que les redondances gavent... mais nous, les débutants, on est vraiment heureux d'avoir trouvé ce forum où on apprend beaucoup tous les jours.
Cela dit faut pas se forcer non plus.

Un prof répète les mêmes choses toute sa carrière ou presque... merci à tous les profs d'eos-numérique.

[Tinours]

Salut...
Pour avoir testé 3 de tes configurations: (tout sauf 70-200 et convertisseur....)
Je vais de donner mon avis sans etablir de classement...
1- 100-400 tres bon objectif polyvalent- leger- discret une fois "replié"-prix abordable même si l'oin "entend souvent parler de pb de poussières relatifs à la pompe, je n'ai jamais connu le moindre souci en 4 ans d'utilisation intensive...Par contre, on sent vite qd la lumière vient à manquer
2- 300+1.4 c'est ma configuration actuelle (bon en 2.8!) mais c'est comparable en F4. Le meilleur compromis en terme de qualité d'image... Mais l'utilisation de l'extender ne doit etre (a mon avis ) qu'une solution de dépannage...Pas toujours pratique à mettre et à retirer sur le terrain et gare aux poussières!
3-400 5.6 tres bon mais pas d'IS!!!
4- Bon ce n'est pas dans tes configurations....J'ai pu tester recement le nouveau sigma 120-300 2.8 c'est pas du Canon mais c'est excellent....