Micro Réglages

**philippe29** · 05/01/2013, 10h28

En suivant l'excellent tuto de Briceos, j'ai entrepris de procéder au micro reglage de mon 70-200.

Placé à 3,5 M a 70mm, je devrais avoir a F 2.8 un PDC de 40 cm, je place donc mes cibles à + et - 20 cm de celle qui me sert à faire le point : rien de net en croppant à 200% comme le préconise Briceos, je réduis les écarts, je réduis et j'arrive à + et - 5cm ;

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 250

puis + et - 1 cm

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

Toujours rien de net , est ce normal ?

Pour info , voici le résultat dans les mêmes conditions à 200 mm .

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

J'attends avec impatience vos commentaires et conseils .....

Philippe.

geo18 · 05/01/2013, 10h49

Collimateur central?
Ce qui est étonnant, le support vert à droite semble net.
Aurait-tu un moyen de mettre un lien vers les photos complètes?
Si sur pied, la stabilisation coupée?

**philippe29** · 05/01/2013, 11h31

Collimateur central, sur pied avec pilotage a distance , mais stab non coupée ...

Philippe.

geo18 · 05/01/2013, 11h35

C'est une cause possible, toujours désactiver la stab sur pied

**philippe29** · 05/01/2013, 11h46

et voila le résultat à 10 Metres à 200mm :

Les cibles étant placées à 20 cm en avant et arriere , pour und PDC théorique de 40 cm ....

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 100

Je réessaye cet AM en enlevant la stab ...

Philippe.

**briceos** · 05/01/2013, 11h50

Salut Philippe,

Ce sont des crops ? Vu qu'il y a bordure et signature, ça a été "trafiqué". Mieux vaut mettre un lien vers le fichier d'origine hébergé sur 1fichier.com (si plusieurs, on peut héberger un .zip, ça évite de télécharger les exemples un à un ).

Oui, toujours stopper l'IS sur trépied.

Bons essais !

**Ldo** · 05/01/2013, 12h15

Utilise aussi la relevée du miroir.

**JPdsfr** · 05/01/2013, 12h21

Perso je fais toujours un comparatif AF normal vs Af lifeview par detection de contraste, ce dernier me donnant la référence a obtenir

**Ldo** · 05/01/2013, 12h30

Envoyé par philippe29

Placé à 3,5 M a 70mm

A 3,50m de la frontale ou du capteur? Avec un objo de 20cm ça compte pour une pdc de 40cm

**philippe29** · 05/01/2013, 12h50

Envoyé par Ldo

A 3,50m de la frontale ou du capteur? Avec un objo de 20cm ça compte pour une pdc de 40cm

à 3,5 m du capteur , par contre miroir relevé , tu fais comment sur le 5dIII ?

Ainsi je vais recommencer dans de parfaites conditions ...

**philippe29** · 05/01/2013, 12h56

Envoyé par JPdsfr

Perso je fais toujours un comparatif AF normal vs Af lifeview par detection de contraste, ce dernier me donnant la référence a obtenir

c'est pareil , peux tu m'expliquer, car dans le tuto de Briceos, il précise bien : "Au passage, la visée se fait dans le viseur, pas en LiveView puisqu'on cherche à calibrer les capteurs AF"

Par contre, en relisant le tuto en question, je me rends compte qu'il ne faut pas utiliser de lampe halogéne , un projo à iodure de Mercure , est ce à rapprocher d'un éclairage halogene ?

En plus, je me rends compte que j'ai laissé le filtre neutre !!!

**JPdsfr** · 05/01/2013, 13h01

En plus, je me rends compte que j'ai laissé le filtre neutre !!!

Premier truc a faire : le virer et definitivement (si tu veux l'utiliser vraiment fait un test de caracterisation avec et sans, un peu comme j'ai fait dans ta question avec le TC)

par contre miroir relevé , tu fais comment sur le 5dIII ?

RTFM page 184

c'est pareil , peux tu m'expliquer

Recherche en cours, veuillez patienter

**Ldo** · 05/01/2013, 13h06

Envoyé par philippe29

En plus, je me rends compte que j'ai laissé le filtre neutre !!!

Hi Hi Hi, c'est peut être ça depuis le début!

Pour la relevée du miroir, Menu - premier onglet - premier carré - tout en bas mettre sur on.
Pour l'histoire du live view, ce qu'il voulait dire, c'est qu'il est reconnu que ce mode donne une map plus précise. Ca lui donne le but à atteindre en utilisant la visée. Je pense...
Si t'as un cobra, utilise le aussi, mais alors pas de sujet plastifié.

La meilleur technique c'est quand même avec des lustucru tortelini! Tu t'es planté de sujet!

**18471** · 05/01/2013, 13h17

Envoyé par philippe29

un projo à iodure de Mercure , est ce à rapprocher d'un éclairage halogene

Non : l'halogène est un filament de tungstène et donc produit un spectre continu. Les lampes à iodure de mercure sont des lampes à décharge produisant nativement un spectre discontinu. Je ne sais pas pourquoi il déconseille l'halogène mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée que de faire les essais avec un halogénure métallique, même si sa température de couleur est excellente, son émission dans le temps n'est pas constate (ça suit le 50 Hz) et ça pourrait avoir une influence.

Je suis tes essais avec attention; j'ai même vérifier dans la table les 40 cm de PDC. Néanmoins, je me permets de te proposer la lecture de ça

**JPdsfr** · 05/01/2013, 13h20

Perso je fais toujours un comparatif AF normal vs Af lifeview par detection de contraste, ce dernier me donnant la référence a obtenir

Bon reprenons a zero, en simplifiant.

L'af standard d'un boitier passe par l'optique, le miroir primaire, le secondaire (le petit caché dessous), des lentilles et prismes pour aller sur un capteur spécial auto focus. Tout ce beau petit monde doit etre reglé géométriquement pour correspondre a ton capteur photo, le monde etant ce qu'il est donc imparfait tu a des décalages. Quand c'est net sur le capteur AF c'est flou sur le capteur photo et inversement. Les micro ajustement sont donc apparus pour essayer d’étalonner les différents couples optiques / boitiers et maintenant focale comme tu a la possibilité de regler aux deux focales extrême de ton zoom avec le boitier.

L'af en mode liveview (page 207 de ta notice) travaille différemment. Il travaille directement avec l'image sur ton capteur et par des calculs complexes et l'analyse des contrastes trouve la mise au point ideale. C'est extrêmement précis, ne peut pas etre soumis a des décalages comme le mode précédent, mais c'est lent et ne travaille que sur une zone assez importante de l'image.

Ce que je te propose de faire va te permettre de connaitre le maximum de netteté de ton ensemble boitier / objectif pour pouvoir comparer sereinement avec tes essais de MR. Si je fais une raisonnement par l'absurde, avec un vieux 70-300 tu pourra faire tout les MR que tu veux tu n'aura jamais la netteté d'un 300/2.8.

La meilleur technique c'est quand même avec des lustucru tortelini! Tu t'es planté de sujet

Les MR sont prets en 7 minutes eau bouillante salée modérément ?

Je ne sais pas pourquoi il déconseille l'halogène

Moi non plus. Tout les projecteurs de studio sont des halogènes, et comme tu le dit non seulement la répartition spectrale discontinue des lampes a décharge ou fluorescentes est discontinue, mais l'intensité du flux est variable a 100hz et peut perturber les calculateurs de l'af.

Par contre il faut que la lumiere soit uniforme, et pas de reflets destructeurs de contrastes.

je me permets de te proposer la lecture de ça

Je suis en desacord avec une bonne partie du propos mais ce n'est pas le debat

**briceos** · 05/01/2013, 13h30

Envoyé par 18471

Je ne sais pas pourquoi il déconseille l'halogène mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée que de faire les essais avec un halogénure métallique, même si sa température de couleur est excellente, son émission dans le temps n'est pas constate (ça suit le 50 Hz) et ça pourrait avoir une influence.

Précision, je ne parle pas d'éclairage halogène mais de tungstène/basse conso.

J'ai noté une baisse assez nette de la précision de l'AF en lumière tungstène/basse conso, problème assez connu quel que soit la marque sur les forums anglo-saxons (chercher "focus shift artificial light" dans google) et connu aussi de Canon puisqu'il en est fait mention dans le "white paper" du 50D/5DmkII avec un autofocus qui est censé détecter le type de lumière et faire une correction exploitant la puissance du Digic IV. Je lis bien peu de choses à ce sujet en français et ici sur le forum. Aussi, je vous recommande de faire vos tests de MAP en lumière du jour, et pas en lumière artificielle, ce qui expliquerait certains A/R répétés au SAV et l'incompréhension qui s'en suit.

Je ne suis pas le seul à l'avoir constaté. En fait, il s'agit de la frange infrarouge de la lumière, dont est dépourvu désormais les éclairages basse-conso, et les éclairages à fluorescence (néons), qui procure une partie de l'accroche des AF.

Peut être que les nouveaux modèles prennent en compte ces éclairages et que le module AF n'a plus besoin d'une dose d'IR pour bien fonctionner.

Dans le doute, je recommande les tests en lumière du jour, tout simplement.

**JPdsfr** · 05/01/2013, 13h58

En fait, il s'agit de la frange infrarouge de la lumière, dont est dépourvu désormais les éclairages basse-conso,

Ok, en effet comme ils sont équipés de réflecteurs dichroides pour evacuer les IR cela doit impacter la sensibilité des capteurs AF. Mais dans ce cas cela est valable aussi pour pas mal de nouvelles lampes halogènes sous tension standard munies de ces reflecteurs

Ps : Les lampes basse tension sont aussi des halogènes

**18471** · 05/01/2013, 14h01

Envoyé par briceos

tungstène/basse conso.

Tu parles donc des lampes récentes qui remplace la lampe à filament classique et où on voit, à l'intérieur de l'ampoule, une seconde ampoule genre "lampe à iode"

Comme ça

©Wikipédia

Il me semble que dans les essais de Philippe, ce n'est pas un problème d'AF puisque aucune des cibles encadrant la PDC n'est nette. Si l'AF était décalé on en aurait une de nette et pas l'autre. Ses essais de 11H28 montre que son AF (s'il l'utilise) marche bien.

**JPdsfr** · 05/01/2013, 14h25

Tu parles donc des lampes récentes qui remplace la lampe à filament classique et où on voit, à l'intérieur de l'ampoule, une seconde ampoule genre "lampe à iode"

Non des lampes possédant un réflecteur d'aspect chromé a facette, souvent un peu semi réfléchissant et donc directionnelles et cela independant de la tension d'usage. Celle que tu montre mes semble une simple halogène a double enveloppe de protection thermique.

D'ailleurs ce que tu appelle "lampe a iode" est une dénomination un peu déformée des halogènes ou plus exactement a halogénure métallique, je suppose d'origine auto avec les "lampes a yodes" des années 60. Les vraies iodures métalliques sont des lampes a decharge.

geo18 · 05/01/2013, 14h31

Envoyé par 18471

Il me semble que dans les essais de Philippe, ce n'est pas un problème d'AF puisque aucune des cibles encadrant la PDC n'est nette. Si l'AF était décalé on en aurait une de nette et pas l'autre. Ses essais de 11H28 montre que son AF (s'il l'utilise) marche bien.

+1
Rien n'est net, c'est assez bizarre avec la vitesse utilisée.
Pour lever le doute, mise au point à la main ou avec le live puis déclenchement pour voir le résultat

**Ayrton93** · 05/01/2013, 14h41

J'espère pour toi que c'est le filtre ...

**philippe29** · 05/01/2013, 16h20

Alors, je constate qu'à chaque fois que je pose une question sur ce forum, vous êtes nombreux à y prendre part et je m'en réjouis, en espérant que cela ne finira pas en couilles comme la dernière fois !!! J'ai bien dit en couilles pas en nouilles ...

Donc, j'ai viré l'IS , le filtre neutre, bloqué le miroir , j'ai pas changé la lumière parce que les 10 mètres, je ne les ai que dans mon sous sol .... et que la lumière du jour y est quasiment absente !

J'ai remplacé les "mires" par des paquets de biscuits faute de paquets de nouilles et souhaitant aussi faire la promotion de produits français

, j'ai juste laissé une "mire" pour que vous vous rendiez compte que cela n'avait rien changé ....

Résultat, quelque chose de cependant exploitable qui me permet de déterminer que la correction à apporter se situe au alentour de +5, tiens, au passage, avez vous remarqué que les indications données par DPP sont fausses , du genre +17 quand vous avez mis +20 ? Je vais fignoler .... quand même !

Envoyez et partagez vos fichiers pour les curieux ....essai correspondant à +5

Et encore merci pour votre participation, mais , de grace, ne finissez pas en vous écharpant pour une histoire d'halogène au mercure .

Philippe.

**JPdsfr** · 05/01/2013, 16h59

Bon, cela a l'air correct mais franchement le fait de ne pas avoir 3 écritures similaire ne facilite pas la comparaison, donc réponse du bout des lèvres

Pour le rendu, le paquet de biscuits Leclerc n'est pas assez détaillé mais le logo a l'air correct, pour le calendrier vu la distance il est normal que tu ne puisse le lire.

en espérant que cela ne finira pas en couilles comme la dernière fois !!!

Pourquoi il y eu quelque chose ?

pour les curieux ....essai correspondant à +5

Nan +4 et tu aurait pu te mettre a 200

.

Ps : Je n'ai jamais eu de décalage entre les valeurs exif et la réalité ......... sauf quand je travestissais celle-ci en prenant la mienne bien entendu

Par contre question con : Le MK3 a maintenant deux valeurs de MR, l'une pour la focale max, l'autre pour la mini comment cela se passe pour les valeurs intermédiaires, une regle proportionnelle est appliquée ? Ce qui pourrait expliquer son +4 a 180mm alors qu'il aurait rentré +5

Et derniere question : Les valeurs de reduction bruit elevée et correction auto lum importante c'est toi qui les a mis ou ce sont les valeurs d'origine

**philippe29** · 05/01/2013, 17h55

Envoyé par JPdsfr

Bon, cela a l'air correct mais franchement le fait de ne pas avoir 3 écritures similaire ne facilite pas la comparaison, donc réponse du bout des lèvres

Pour le rendu, le paquet de biscuits Leclerc n'est pas assez détaillé mais le logo a l'air correct, pour le calendrier vu la distance il est normal que tu ne puisse le lire.

Pourquoi il y eu quelque chose ?

Nan +4 et tu aurait pu te mettre a 200

.

Ps : Je n'ai jamais eu de décalage entre les valeurs exif et la réalité ......... sauf quand je travestissais celle-ci en prenant la mienne bien entendu

Par contre question con : Le MK3 a maintenant deux valeurs de MR, l'une pour la focale max, l'autre pour la mini comment cela se passe pour les valeurs intermédiaires, une regle proportionnelle est appliquée ? Ce qui pourrait expliquer son +4 a 180mm alors qu'il aurait rentré +5

Et derniere question : Les valeurs de reduction bruit elevée et correction auto lum importante c'est toi qui les a mis ou ce sont les valeurs d'origine

Putain , quel con !
J'avais pas remarqué que j'étais à 182 mm, donc voila l'explication des valeurs affichées sous DPP.
J'avais remarqué aussi de la necessité d'avoir 3 paquets identiques, va falloir que je me résigne à aller acheter des nouilles !

Concernant ta dernière question , je n'ai absolument rien fait en PT , images brutes depuis EOS utility vers DPP ...

Je commence à mieux comprendre la manip, mais ce qui me pose problème, c'est que je n'ai pas accès à Barnack, car, je suis sous Mac ...
Je dois me contenter de DOFcalculator sur iphone
Alors en allant acheter les nouilles je vais me payer un nouvel ordi .... non je déconne !

**JPdsfr** · 05/01/2013, 18h10

Concernant ta dernière question , je n'ai absolument rien fait en PT , images brutes depuis EOS utility vers DPP ...

Ce ne sont pas des valeurs de PT, mais des paramètres reglées dans l'apn, comme les valeurs de MR si tu veux, la flemme de chercher les pages.

Pour Barnack, je n'ai pas essayé mais tu a toujours la solution de virtualiser un Xp sous ton mac. Le probleme est de savoir si l'acces au port USB se fera de facon correcte ce qui n'est pas gagné. Si j'ai le temps et j'y pense je tenterai le coup.

**philippe29** · 05/01/2013, 18h40

Envoyé par JPdsfr

Ce ne sont pas des valeurs de PT, mais des paramètres reglées dans l'apn, comme les valeurs de MR si tu veux, la flemme de chercher les pages.

Pour Barnack, je n'ai pas essayé mais tu a toujours la solution de virtualiser un Xp sous ton mac. Le probleme est de savoir si l'acces au port USB se fera de facon correcte ce qui n'est pas gagné. Si j'ai le temps et j'y pense je tenterai le coup.

J'ai trouvé la solution pour Barnack...

Dans l'apn , j'ai souvenir d'avoir réglé la réduction du bruit dans las hauts isos, mais ce n'est pas le cas ici, pour l'autre paramètre je ne me souviens pas !

Merci pour ton aide et merci à tous ceux qui ont répondu à ma question .

Philippe.

**philippe29** · 06/01/2013, 11h27

Bon, je crois que le micro réglage de mon 70-200 va attendre les beaux jours.....
Ayant essayé en prenant systématiquement 3 photos à chaque fois, après avoir réinitialiser l'autofocus , je me rends compte que le résultat n'est pas reproductible , voici le lien avec deux photos prise exactement dans les mêmes conditions et les résultats sont pour le moins différents ....

http://www.partage-facile.com/QQ8IL2..._0129.cr2.html
http://www.partage-facile.com/TXQQZD..._0130.cr2.html

Voici mon analyse , sur la 130, le paquet central est le plus net , les deux autres étant flous, avec peut être le paquet du fond un peu moins flou que celui du devant ; sur la 129, le paquet le plus proche et celui du milieu sont sensiblement aussi nets, avec , peut être une préférence pour celui de devant , par contre celui du fond est nettement plus flou .
Difficile dans ces conditions de faire une interprétation , non ?
La seule explication , vu que j'ai éliminé toutes les autres causes que vous m'avez suggérées, serait l'éclairage ....
ou remplacer les paquets de riz par des paquets de nouilles .

Considérant la météo actuelle, je pense que cette opération va être remise à plus tard !

Philippe.

Discussion: Micro Réglages

Outils de la discussion

Affichage

Micro Réglages

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Micro-réglages 7d et 24-105

7D:micro-réglages et liveview.

Des Lyonnais câlés en micro réglages?

Micro réglages

Micro-réglages ?

Règles de messages