sigma 17-50 2.8 OS vs tamron 17-50 pour un mariage

**nicolasm55** · 03/09/2010, 08h45

Bonjour à tous,

Je fais les photos d'un mariage dans un peu plus d'un mois et du coup je pense changer mon 17-85 pour un zoom 2.8.
Je n'ai pas un budget énorme (600€ grd max) et je me demande si la stabilisation est vraiment nécessaire en plus du f/2.8 ?

Merci ^^

(je suis également à la recherche d'un tokina 11-16 ;-) )

**koalad1** · 03/09/2010, 09h15

Bonjour,

Personnellement, je me suis passé de la stabilisation sur mon Tamron, prix ultra compétitif (300€), et je n'ai pas regretté ce choix pour l'instant. Mais vaut mieux prendre l'avis d'un possesseur d'un stabilisé qui pourra dire l'apport réel sur ce modèle. Pour ton budget, il te resterait 300€ pour compléter avec une fixe, et couvrir ton mariage en faisant du portrait par exemple (85 1.8).

Pour le Tokina 11-16, ça va être serré au niveau budget ! Il est difficile à trouver d'occasion (ça fait 2 mois que je surveille) et il est mini à 640€ en neuf il me semble, mais c'est vrai qu'il donne envie...

J'imagine que c'était pour avoir du grand angle en faible lumière pour le mariage? Dans ce cas, pourquoi pas le Tamron à 300 (sans stab donc) et un Samyang 14mm qui a l'air vraiment sympa ?

Alain

**masterpsx** · 03/09/2010, 09h23

Ben à mon avis la stab ne te sert pas à grand chose dans ce cas précis, il te faudra une vitesse minimum, au 1/5 ou au 1/10 il faut un sujet totalement statique ce qui n'est pas forcement évident lorsqu'on photographie une personne, si tu te limite au 1/50, ta vitesse sera alors suffisante pour s'en passer même à 50mm si tu n'as pas trop bu de café

**Ignatius** · 03/09/2010, 09h26

Envoyé par nicolasm55

Bonjour à tous,

Je fais les photos d'un mariage dans un peu plus d'un mois et du coup je pense changer mon 17-85 pour un zoom 2.8.
Je n'ai pas un budget énorme (600€ grd max) et je me demande si la stabilisation est vraiment nécessaire en plus du f/2.8 ?

Merci ^^

(je suis également à la recherche d'un tokina 11-16 ;-) )

La stab n'est pas indispensable, mais elle a plusieurs avantages :

- à 50mm (80mm en APS-C), elle aide quand même bien.
- elle améliore le piqué global puisqu'elle évite les micro-bougés.
- elle permet des photos d'ambiance sans flash, y compris avec les gens, le flou de mouvement devient alors négligeable, voire esthétique.
- on peut la combiner au flash en mode M pour une pose plus lente qui illuminera l'arrière plan, attention à l'effet "ghost" cependant.

**nicolasm55** · 03/09/2010, 09h40

Merci pour vos réponses !
En fait j'ai un budget de 600€ pour le transtandard (financé par la vente de mon 30 1.4 et de mon 17-85) et de 450€ pour un tokina 11-16 ^^ (financé en partie par mon 10-22).

Un 85 1.8 est utile lors d'un mariage ?

La question se tranformerait donc en :
Sigma 17-50 2.8 OS ou Tamron 17-50 2.8 + 85 1.8 ?

**rem22** · 03/09/2010, 10h00

Tamron 17-50 2.8 + 85 1.8

Sacré couple.

**Chronomaniaque** · 03/09/2010, 10h08

le 85 est idéal pour des portraits...
C'est vraiment une optique magnifique.

**Dav&Cel** · 03/09/2010, 10h22

On parle de 85mm en 24x36, ne vaut-il pas mieux un 50mm en APS-C ?

**nicolasm55** · 03/09/2010, 10h31

Bonne remarque Dav&Cel, je suis sur aps-c. Mais un 85 me permet d'aller cadrer plus serré qu'avec les 50 mm du zoom... J'aimerai bien faire un peu de concert plus tard donc le 85 peu p-e se justifier.

Combien pour ces deux objo en occasion ?

**Nuncyco** · 03/09/2010, 10h34

La stabilisation pour le mariage ne me parait vraiment pas essentielle. Difficile de faire poser les gens pour ne pas avoir de flou de mouvement lors de ce genre d'évènement, donc tu seras toujours probablement à des vitesses suffisantes pour t'en passer.
Mais ton objectif aura une vie après, et ça ne fait jamais de mal d'avoir un objectif stabilisé. A toi de voir si ça justifie le surcout. Personnellement, je garde ma version non stabilisée qui me suffit amplement.
En plus, cela te permettrait d'acheter le 85 mm, petite merveille, qui t'autoriserait des portraits isolés. Et franchement, pour le prix, cet objectif est une des meilleures affaires du parc canon.

**Nuncyco** · 03/09/2010, 10h37

Envoyé par nicolasm55

Bonne remarque Dav&Cel, je suis sur aps-c. Mais un 85 me permet d'aller cadrer plus serré qu'avec les 50 mm du zoom... J'aimerai bien faire un peu de concert plus tard donc le 85 peu p-e se justifier.

Combien pour ces deux objo en occasion ?

Le 85 en occasion est rarissime... Me demande bien pourquoi :p

**koalad1** · 03/09/2010, 10h40

Les 2 premières semaines d'utilisation de mon Tamron, j'avais un petit regret en me disant que pour 120 ou 140€ de plus, j'aurais pu avoir le modèle VC... et puis, finalement, j'ai vraiment peu de déchets même en serrant pour les portraits à 50mm... et puis j'avoue que j'ai tendance à ouvrir trop avec le 50, et les erreurs de map à 1.4, ça pardonne pas. Donc beaucoup de déchet dès que le sujet bouge. Là, ça m'oblige à être "bloqué" à 2.8, ce qui est suffisant assez souvent en fait, en pdc et en luminosité. Du coup, j'utilise rarement mon 50 f/1.4...

Alain

**lolo78** · 03/09/2010, 10h41

J'ai couvert un mariage comme photographe "officiel" fin juin. J'ai choisi d'emprunter à un ami le Tamron 17-50 F/2,8 non stabilisé, de préférence à mon 17-40 F/4 L, à cause de la différence d'ouverture et aussi du range un peu plus pratique en reportage. C'était nickel, le résultat est vraiment très satisfaisant. La stab aurait peut-être apporté un petit plus à la mairie et dans l'église, mais je n'en suis pas si sûr; de toute façon le flash aurait été indispensable dans l'église (ou une grosse montée en ISO).

Sinon, pour les portraits des invités au vin d'honneur et dans la soirée, j'ai utilisé mon 100 mm F/2,8 macro IS, c'est vraiment très très bon. Les salles de mariages sont grandes, on a du recul, et le 100 mm permet de photographier les gens sans trop attirer leur attention.

**koalad1** · 03/09/2010, 10h51

Par contre, le 85mm 1.8... ça fait un bout de temps qu'il me fait de l'oeil aussi... j'ai eu un 100mm f/2, ça serrait un peu trop pour le coup en intérieur (chez moi en tout cas), je manquais légèrement de recul. Le 85 me semble un bon compromis (même en APS-C). Et c'est vrai qu'un couple 17-50 f/2.8 + 85 f/1.8 est vraiment tip-top quand on fait du portrait (en faible luminosité de surcroît).

Et en mariage, je pense que les portraits sont très demandés (pas tous les jours qu'on est sur son 31 et autant à son avantage) Enfin, pour ça, je préfère laisser les pros du mariage répondre sur l'utilité d'un 85 f/1.8 (voir 100mm Macro f/2.8 ou 100mm f/2) Bref, en occasion, y a moyen de trouver un bon objectif à portrait qui me semble indispensable pour ce genre d'événement.

Alain

**Cedric68** · 03/09/2010, 11h28

As-tu un flash ? Pour moi, c'est plus important qu'un objo qui ouvre à 2.8, à moins que tout se passe dehors ou que tout soit super lumineux.

Ne pas oublier que tout nouveau matos nécessite un peu d'adaptation. Donc, il ne faut pas acheter au dernier moment.

Autre réflexion : tu penses remplacer du court par du court. Ce qui implique que pour les portraits, tu devras être un peu proche des gens. Pourquoi ne pas prendre plus long ? Que ce soit en zoom, ou en fixe. Tu peux alors faire des portraits sans t'insérer dans les discussions.

**Nuncyco** · 03/09/2010, 12h06

J'ai souvent vu en mariage utiliser les couples 24-70 et 70-200, le 70-200 permettant en effet d'isoler des portraits sans se coller sous le nez des gens (en FF).
Et effectivement, le flash est un must have, les conditions lumineuses étant pour le moins changeantes entre mairie, (église), vin d'honneur, soirée etc

**nicolasm55** · 03/09/2010, 13h07

J'ai ce qu'il faut en flash. Par contre un 70-200 n'est pas dans mon budget (mais on peut me passer un f/4), un 17-50 me parait obligatoire.

**miaouzz32** · 03/09/2010, 14h08

Un objectif à f/2.8 est un avantage important, mais attention à le relativiser : à moins d'avoir les sujets sur un même plan (et donc d'être à la place du prêtre ou du maire...), il y a besoin de profondeur de champ, du coup f/2.8 peut s'avérer un peu limite.

L'OS est moins avantageux dans ce cas de figure, mais m'a bien servir quand même lors d'un mariage récent, les gens n'ayant pas trop la bougeotte durant la cérémonie (et ça me permettait de prendre en télé à f/4 ou f/5.6 les mariés en 3/4 face).

En revanche, pour les portraits f/2.8 c'est très bien, surtout quand il faut isoler les mariés qui sortent de l'église de la foule et du décor. Cependant, je verrais plutôt un 70-200 pour cela, à moins de se coller sous leur nez au 17-50 (possible si on est "photographe officiel").

**nicolasm55** · 03/09/2010, 14h26

Niveau MAP le Tamron ne risque pas d'être trop bruyant ? Question rapidité je suppose que le sigma a l'avantage.

**nicolasm55** · 03/09/2010, 14h28

(je serai photographe officiel, j'ai prévu d'aller reconnaître les lieux une semaine avant le mariage)

Discussion: sigma 17-50 2.8 OS vs tamron 17-50 pour un mariage

Outils de la discussion

Affichage

sigma 17-50 2.8 OS vs tamron 17-50 pour un mariage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Tamron, sigma....

Mariage 40D & sigma 50-500mm apo quand pensez-vous?

AIDE pour choix de photo mariage pour retouche et album

SIGMA AF 18-200 vs Tamron 18 - 200

28-300 sigma ou tamron?

Règles de messages