MAP à 200mm Tamron 18-200

[PhB]

J’ai acheté un Tamron 18-200 parce que j’ai lu sur plusieurs sites que le Sigma 18-200 a du mal avec la MAP à 200mm avec les Canon.

A 200mm, sur des sujets proches, même en mouvement, c’est parfait.

Sur des sujets loin, à 180-200mm, photos de sujets en mouvements (mes filles au parc, par exemple) un peu floues ou un peu softs. Evidemment, vitesse (au moins 1/320s) et autres paramètres suffisants.

J’ai aussi un Tamron 28-75mmF2.8 où c’st parfait.
.../...
1) Je vends le Tamron et prends Sigma 18-200mm à la palce.
ou
2) J’upgrade mon 350D vers un 400D en espérant que son AF utilise mieux l’objectif. Vous croyez que ça peut marcher?
ou
3) je vends tout et j’achète un D80 avec un Nikon 18-200mm (avec moteur rapide, stabilisateur, etc…)

Je pense qu'il y a simplement un mauvais énoncé :
a) le 18-200 (Sigma ou Tamron) ouvre à f6.3 à 200mm, c'est à dire pas beaucoup ;
b) ces 2 objos sont peu chers en regard d'un 70-200 f2.8 p.ex., ce n'est pas un hasard ;
c) changer le boitier ne règlera pas le pb d'optique (le 'mou') : aucun AF ne compense une faiblesse optique ;
d) comme tu le dis, le 28-75 est tbon : c'est un f2.8 constant (et f2.8 c'est 4x plus de lumière que f5.6) ;

Si tu veux monter d'un cran pour pas très cher, regarde un Canon 70-200 f4 constant ... On parle là d'un piqué supérieur, d'un f4 à 200mm et ça change sérieusement les choses !
Un 18-200 reste un objo 'passe-partout' et économique et il a ses limites : je crois que tu les as atteintes

La formule optique est la composition interne qui permet la qualité d'images : or, plus le range est large (18-200), plus il est difficile voire impossible d'avoir une qualité max. Sans parler des traitements de surface des verres. C'est aussi pour cette raison qu'un 70-200 f4 sera bien meilleur qu'un 18-200, et c'est aussi pour ça qu'un 18-200 'top' c'est pas pour demain (ni après-demain)

Au final, en photo, c'est l'optique qui fait la qlté de la photo, pas le boitier ...