Mais lequel choisir? Merci d'avance pour votre aide

[nelm01]

Bonjour à tous,

Après m'être présenté sur ce forum, je me permet de poster cette nouvelle discussion dans le but d'éclaircir mes idées et pourquoi pas, renseigner d'autres utilisateurs dans le même cas que moi.

Je suis actuellement équipé d'un EOS 450D (dont je suis relativement content) + objectif TAMRON 18-270mm.

Cet objectif est pour moi très polyvalent mais il me manque un petit quelque chose, un ce je ne sais quoi qui fait que je souhaiterais le remplacer (ou le compléter). Il faut savoir que j'ai choisi cet objectif pour éviter de devoir changer d'objectif lors des mes "reportages" ("reportages" qui ne sont autres que des visites de pays donc cela va du paysage au portait)

Je souhaite donc investir dans un objectif 1er plus lumineux (je n'arrive pas à obtenir quelque chose de correct le soir ou en intérieur sans flash) et 2eme avec plus de piqué.

Seulement voilà, je me perds un peu dans tout ce jargon qui est relativement nouveau pour moi.

On me parle de focale fixe? Oui / non ? Quelle taille? 24mm / 35mm / 50mm. Après plusieurs consultations de tests sur internet, j'en suis arrivé aux Canon 35mm f2 et Canon 50mm f1.4.
Mon choix se porterait plus vers le 50mm mais (comme toujours il y a un "mais") j'ai cru comprendre que cela ne correspond pas à 50mm mais bien à 80mm sur mon 450D?!? N'est ce pas un peu serré pour une utilisation "passe partout"? Idem pour le 35mm je suppose.
D'autre part, j'ai aussi entendu beaucoup de bien du Tamron 17-50mm f2.8 avec stabilisateur.
Cependant, j'ai peur de me retrouver avec un objectif dont le piqué me satisferait pas (mais peut être que je me trompe) et une luminosité pas top... Je n'ai aucune idée d'une éventuelle comparaison entre f2.8, f2 ou f1.4 et même entre le f2.8 de cet objectif et le 3.5 de mon Tamron 18-270mm actuel.

Vous l'aurez compris, je ne dispose pas de budget faramineux (sinon je prendrais sans doute un Canon 24-70L f2.8) et donc, ce choix est important.
Bref voilà, je pars à l'étranger fin du mois et je ne sais pas quoi choisir.

J'espère que vous allez pouvoir m'aider et pour ce, je vous remercie d'avance de tout coeur.

A bientôt.

NELM01

[rem22]

Salut,

Je pense que vu ta faible expérience et les nombreuses questions que tu te poses, prends un 17-50 f/2.8 de tamron, c'est sympa, ça marche bien, ça sera le jour et la nuit avec ton 18-270mm qui n'est vraiment pas un objectif de compet'...

Tu peux aussi en parallèle du 17-50 prendre un 50mm pour le portrait et t'entrainer à la focale fixe, ça vaut une 100aine d'euros et ça se revend tout seul au cas où tu n'accroches pas.
Ca te laissera le temps de voir venir, de mieux définir tes attentes, tes besoins, car tu parles d'ouvertures, mais pense que cela est lié à la profondeur de champs, pour certaines photos, un flash est plus utile qu'une grande ouverture, et pour d'autres photos c'est l'inverse.

Avant de sombrer dans une course à l'armement et l'investissement dans des focales fixes, parce que dans certains cas la courbe MTF blablabla, prends toi un zoom de qualité, et ensuite, tu pourras toujours le revendre pour acheter autre chose.

Si tu prends un 17-50 f/2.8 tamron non stabilisé, t'en as pour 200€ d'occaz, et tu le revends le même prix quand t'en veux plus...Et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix qu'il y ait.

[michel_p]

..D'autre part, j'ai aussi entendu beaucoup de bien du Tamron 17-50mm f2.8 avec stabilisateur.
Cependant, j'ai peur de me retrouver avec un objectif dont le piqué me satisferait pas (mais peut être que je me trompe) et une luminosité pas top...

Pour le piqué du Tamron 17-50mm f2.8, il est très bon (équivalent à la référence Canon 17-55 qui est beaucoup plus cher). J'ai moi même la version non stabilisée et j'obtiens des photos très correctes même en pleine ouverture. f2.8 c'est lumineux mais si tu veux plus, il va falloir gentiment voir du côté des focales fixes car en zoom... ben y'a rien. Donc le 50mm f1.8 est l'objectif que tout le monde teste (et souvent adopte à long terme) pour les photos par très faible lumière. Sinon, si je change un jour mon 17-50 ce sera pour le 24-70 f2.8 pour le 2.8, la qualité optique et construction et pour un futur passage en FF. Mais il est lourd et gros. Le 24-105 f4 IS est moins lourd mais n'ouvre qu'à 4... Ça sent la migraine tout ça!

[Cpt'ain Flam]

Salut,

Je pense que vu ta faible expérience et les nombreuses questions que tu te poses, prends un 17-50 f/2.8 de tamron, c'est sympa, ça marche bien, ça sera le jour et la nuit avec ton 18-270mm qui n'est vraiment pas un objectif de compet'...

Tu peux aussi en parallèle du 17-50 prendre un 50mm pour le portrait et t'entrainer à la focale fixe, ça vaut une 100aine d'euros et ça se revend tout seul au cas où tu n'accroches pas.
Ca te laissera le temps de voir venir, de mieux définir tes attentes, tes besoins, car tu parles d'ouvertures, mais pense que cela est lié à la profondeur de champs, pour certaines photos, un flash est plus utile qu'une grande ouverture, et pour d'autres photos c'est l'inverse.

Avant de sombrer dans une course à l'armement et l'investissement dans des focales fixes, parce que dans certains cas la courbe MTF blablabla, prends toi un zoom de qualité, et ensuite, tu pourras toujours le revendre pour acheter autre chose.

Si tu prends un 17-50 f/2.8 tamron non stabilisé, t'en as pour 200€ d'occaz, et tu le revends le même prix quand t'en veux plus...Et c'est un des meilleurs rapports qualité/prix qu'il y ait.

Conseil judicieux. +1 pour le 17-50(très bon) et +1 pour le test avec le 50f/1.8.+1 pour le flash cobra.

Le 50f/1.4 que tu cites est ma fixe préférée en aps-c. Sa luminosité est un atout tant pour limiter les isos que pour détacher le sujet du fond, il permet de se sortir de bien des situations de faible lumière et vissé, il pique beaucoup. Avec des baskets il m' accompagne presque toujours en voyage(je ne le trouve pas "trop long").

Le cas du 35f/2 est presque le même, excellent sur FF, il reste une bombe en aps-c et cadre presque comme un 50 sur FF. Léger, discret, pas cher... J' aime beaucoup sur petit format. Un poil moins ouvert que le 50, il est en revanche plus polyvalent en termes de cadrage.

Pourquoi pas garder ton 18-270 qui te satisfait et le compléter par le 35, le 50 et ou le 85(une autre bombe)?
35+85 sont très complémentaires et forment un couple efficace qui laisse même la porte ouverte au FF, un jour...

[Cpt'ain Flam]

Pour le piqué du Tamron 17-50mm f2.8, il est très bon (équivalent à la référence Canon 17-55 qui est beaucoup plus cher). J'ai moi même la version non stabilisée et j'obtiens des photos très correctes même en pleine ouverture. f2.8 c'est lumineux mais si tu veux plus, il va falloir gentiment voir du côté des focales fixes car en zoom... ben y'a rien. Donc le 50mm f1.8 est l'objectif que tout le monde teste (et souvent adopte à long terme) pour les photos par très faible lumière. Sinon, si je change un jour mon 17-50 ce sera pour le 24-70 f2.8 pour le 2.8, la qualité optique et construction et pour un futur passage en FF. Mais il est lourd et gros. Le 24-105 f4 IS est moins lourd mais n'ouvre qu'à 4... Ça sent la migraine tout ça!

Encore un convaincu du 17-50.

Le 24-70 sur aps-c, perso.... A ce compte là, le Tamron 28-75 garde des arguments.

Vous êtes nombreux à en rêver, il est gros, lourd, cher... Certes très bon quand il est bien calé, mais franchement je lui préfère le 17-55IS.

Ceci dit, j' ai refait quelques tests de contrôle du matos hier, et bien calé sur 5D², il est quand même pas mal... même si je préfère les fixes sur FF.

[Exalik]

Bonjour,

J'ai débuté avec un 18-135 f/3.5-5.6 IS -> c'est un objectif qui offre un assez bon piqué pour le range qu'il couvre et qui a un AF plutôt réactif mais j'étais assez rapidement obligé de recourir au flash en intérieur en raison de son ouverture.
J'ai acheté un 50 f/1.8 mais c'est un peu "long" sur APS-C en intérieur -> on n'a pas toujours l'espace pour bouger.

J'ai donc, après avoir constaté que la plupart des clichés que j'avais jusqu'alors fait en intérieur étaient < 50mm et lu divers posts, un Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé) afin de recourir moins souvent au flash (il faut dire que je préfère utiliser le flash pour du fill-in plutôt qu'en intérieur) et j'ai, du coup, gagné en piqué. Cela dit ce n'était pas le but premier.
Néanmoins, le gain en ouverture fait que le 17-50 a un diamètre de filtre plus grand (72mm) et je trouve son AF, même s'il reste assez bon, moins performant que celui du 18-135 sur zone à faible contraste.


Olivier

[Cpt'ain Flam]

Bonjour,

J'ai débuté avec un 18-135 f/3.5-5.6 IS -> c'est un objectif qui offre un assez bon piqué pour le range qu'il couvre et qui a un AF plutôt réactif mais j'étais assez rapidement obligé de recourir au flash en intérieur en raison de son ouverture.
J'ai acheté un 50 f/1.8 mais c'est un peu "long" sur APS-C en intérieur -> on n'a pas toujours l'espace pour bouger.

J'ai donc, après avoir constaté que la plupart des clichés que j'avais jusqu'alors fait en intérieur étaient < 50mm et lu divers posts, un Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé) afin de recourir moins souvent au flash (il faut dire que je préfère utiliser le flash pour du fill-in plutôt qu'en intérieur) et j'ai, du coup, gagné en piqué. Cela dit ce n'était pas le but premier.
Néanmoins, le gain en ouverture fait que le 17-50 a un diamètre de filtre plus grand (72mm) et je trouve son AF, même s'il reste assez bon, moins performant que celui du 18-135 sur zone à faible contraste.


Olivier

Pour compléter ton propos, le 17-50 classique sans VC est en 67 de diamètre de filtre. Le 18-270 est en 72 pour sa première version et 62 pour le PZD. Avec du bol il peut y avoir partage de filtres...

[nelm01]

Woaw... Un petit tour au Mc Do et hop que de réponse dès mon retour... Génial!!!

Merci infiniment pour vos observations / conseils.

Si j'ai tout bien compris voici les choix qui s'offrent à moi:

- Soit garder mon 18-270mm et le compléter avec un 35mm ou un 50mm
- Soit opter pour un 17-50mm
- Soit tout passer en fixe 35+85mm

Cependant, il me reste un gros point d'interrogation:

Y a-t-il une différence visible et notable entre une photo prise "à la volée" par le 17-50 calé sur 35mm et un fixe à 35mm? (idem pour le 50mm bien entendu). Vous parlez aussi de "m'habituer" à un fixe!?! Est-ce si différent d'un zoom?

D'autre part, vous parlez aussi du Tamron 28-75... Quid de la différence avec le 17-50?

Dernier point: Le système anti-vibration est-il un plus? Ou au contraire pourrait altérer l'image?

Encore merci pour vos réponses.

[Bargaz]

Les focales de ton 18-270 auront les mêmes cadrages qu'avec des focales fixes..... Ton zoom bagué sur 50mm, idem avec un fixe 50mm !
Fait des essais avec ton zoom, histoire de voir quelques seraient les focales (30,50,85...) les plus pertinentes à ton utilisation quotidienne.

[nelm01]

Merci Bargaz,

J'avais bien compris le principe mais ce qui m'intéresse çà serait de savoir si il y a une différence de qualité notable entre le zoom et le fixe à la même longueur (35mm par exemple)?

[Bargaz]

Bien sure, en gros plus un zoom t'offre une focale étendue comme ton 18-270, plus les performances optiques en souffrent..... une focale fixe t'offrira une image plus piqué, plus net, plus détaillée ! L'intérêt de ces FF est, entre autre, d'offrir des images de trés grande qualité.

[nelm01]

Ok je comprends mieux.
J'ai donc le choix entre une excellente qualité mais moins de flexibilité ou l'inverse en somme...
Ca n'arrange pas mes bidons çà :-)

[Cpt'ain Flam]

C' est pour cela que conserver ton zoom est une piste.
Mais les focales fixes nécessitant moins de compromis sont forcément plus piquées, présentent beaucoup moins de distorsions, aberrations chromatiques, plus de contraste et micro-contraste... à diaphragme équivalent bien entendu. Comme elle offrent plus de luminosité et moins d' encombrement, elles ouvrent d' autres perspectives et possibilités de création...
Enfin certains pensent que les fixes t' obligent à chercher et réfléchir le cadrage, donc conduisent à de meilleures photos.
Pour ce qui est de la flexibilité, petit boîtier+petite fixe+baskets, c' est léger, discret, lumineux... je crois que c' est là que commence le voyage...

[Bargaz]

Ok je comprends mieux.
J'ai donc le choix entre une excellente qualité mais moins de flexibilité ou l'inverse en somme...
Ca n'arrange pas mes bidons çà :-)

Bienvenu en enfer Le danger arrive quand tu commences a comprendre ces notions....

[nelm01]

Merci,... moi qui pensais pouvoir en sortir (de l'enfer)

Bon ben oublions un moment le zoom avec hypothèse que je garde le mien.

Quelle serait donc la fixe la plus recommandée sachant que mon usage sera large (du paysage au portrait de nuit comme de jour):

- 24 2.8
- 28 2.8
- 35 2
- 50 1.8
- 50 1.4 (Canon ou Sigma?)

[Erika]

Le danger arrive quand tu commences a comprendre ces notions....

Et j'ajouterais que le danger se concrétise quand tu commences à sortir de bonnes photos avec une focale fixe
Difficile alors de revenir au zoom, surtout basique. Il faut "taper" dans l'excellence parmi eux pour se rapprocher de la qualité obtenue avec les fixes lumineux.

[Bargaz]

Merci,... moi qui pensais pouvoir en sortir (de l'enfer)

Bon ben oublions un moment le zoom avec hypothèse que je garde le mien.

Quelle serait donc la fixe la plus recommandée sachant que mon usage sera large (du paysage au portrait de nuit comme de jour):

- 24 2.8
- 28 2.8
- 35 2
- 50 1.8
- 50 1.4 (Canon ou Sigma?)

Honnêtement la réponse viendra plus de toi, niveau choix de la focale...
Regarde dans chacun excercice (portrait, paysage) quelles sont tes focales de prédilections ! A mon avis tu as assez de recul et de pratique avec ton 18-270, pour estimer tes cadrages récurrents/favoris.

Après si plusieurs produits se rencontrent, il sera en effet temps de voir si canon ou sigma répond mieux a ton besoin ! et là tu trouvera des 10aines de files pour répondre a ces questions plus que récurrentes

[JCLGRO]

Un 17-50/2.8 Tamron de préférence ou éventuellement un Canon 50/1.8 ou 85/1.8

[nelm01]

Un 17-50/2.8 Tamron de préférence ou éventuellement un Canon 50/1.8 ou 85/1.8

Ben justement, c'est là qu'est mon dilemme

[nelm01]

Honnêtement la réponse viendra plus de toi, niveau choix de la focale...
Regarde dans chacun excercice (portrait, paysage) quelles sont tes focales de prédilections ! A mon avis tu as assez de recul et de pratique avec ton 18-270, pour estimer tes cadrages récurrents/favoris.

Après si plusieurs produits se rencontrent, il sera en effet temps de voir si canon ou sigma répond mieux a ton besoin ! et là tu trouvera des 10aines de files pour répondre a ces questions plus que récurrentes

J'ai passé quelques temps à checker les métadonnées de mes photos dans Aperture et voilà ce qu'il en ressort:

La plupart de mes photos sont prises entre 18mm et 100m. De cette sélection, j'utilise une plage majoritairement comprise entre 30 et 60mm. Et là, impossible de déterminer ce que j'utilise le plus car c'est du 50/50.

Et contrairement à ce que pourquoi j'ai choisi le 18-270mm, je monte que très rarement au dessus des 100mm, je trouve les photos molles et donc pas top top pour les mettre dans un album papier.

Pour ce qui est de la nature des photos ben c'est pareil. Je fais autant de paysage que de portrait.