Citation Envoyé par Exalik Voir le message
Bonsoir,

Opter pour un 17-50 f/2.8 NON VC et un 50 f/1.8 n'est pas, à mon sens, le plus judicieux.

Si tu as besoin de saisir un mouvement et que tu es limite avec le 17-50 tu pourras sortir le 50 f/1.8 mais si le cliché n'impose pas de saisir du mouvement mais un temps de pose court un objectif stabilisé sera de bonne aide !
C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux, si le budget ne peut être augmenté, investir les 100€ du 50 f/1.8 dans l'achat d'un 17-50 f/2.8 stabilisé ...

J'ai les deux et j'ai bien plus souvent recours, en intérieur à faible luminosité, à la stabilisation du 17-50 qu'au 50 f/1.8 car on peut toujours parvenir à faire un portrait "naturel" à 1/30 ou même 1/20 de vitesse d'obturation sans que la photo soit floue-> par contre dès que je souhaite un meilleur piqué et que les conditions permettent une bonne vitesse d'obturation je monte le 50 f/1.8.

De plus, si tu veux vraiment t'acheter un 50 f/1.8 un peu plus tard il te sera plus aisé d'économiser une centaine d'euros alors que de revendre un 17-50 non stabilisé pour acheter la version stabilisée car cela te coûtera plus de 100€


Olivier
Merci Olivier pour cette observation. Effectivement, je pense réellement abandonné l'idée de la FF pour le moment (tout du moins en ce qui concerne le 50 f1.8 aux vues de la comparaison démontrée dans le post précédent).
Par contre, comme l'a dit Captain Flamme, il y aurait une différence de qualité d'image entre le VC et le non VC et honnêtement, j'ai pas envie de me retrouver comme maintenant, càd avec un objectif que je regretterai amèrement.