macro stabilisé ?

[atropos]

Moi je connais un bon photographe qui fait pas mal de macro avec des tres belles photos :

Juza Nature Photography


Il utilise pour cela le 180mm Sigma. Et sur son site, il indique certaines comparaisons d'objectifs, notamment, il compare le 180mm Sigma et le 180mm Canon.

D'apres lui, les deux objectifs ont une qualite identique. Or le sigma coute 2 fois moins cher que le Canon !

Pourquoi dis-je cela, tout simplement parce que ce pro de la macro indique sur son site que le seul interet de changer pour le 180mm Canon serait qu'il y mette la stabilisation !

Et je crois aussi que la stab en macro cela serait pas mal !

Prend ton appareil, fait une photo d'un sujet à 20cm de distance, décale ton appareil de 5mm sur la gauche ou la droite de ton sujet et refait une photo. Après, essais de supperposer les deux images...
Refais la même manoeuvre avec un autre sujet environ 20-25 fois plus grand mais à 4-5m (ton 2eme sujet aura la même taille apparente que le premier).
Maintenant compare les deux resultats, et après ça, tu comprendras peut-être les limitations physiques de l'IS et de son inéficacité en macro.

Et encore je suis gentil car "Quand on fait de la macro dans une pente assez prononcée, les genoux dans la caillasse et les fesses dans les ronces, les jambes et le souffle bien atteind par la montée du sentier" ce n'est pas un trembelement de seulement 5 mm d'amplitude qu'on fait...

Avoir une bonne lumière à l'aide d'un très bon flash afin de racourcir les temps de pose et/ou augmenter la PdC serra d'une bien meilleure éfficacité contre les tremblements du photographe qu'un IS comme on le connait aujourd'hui.

Pour le 180mm Macro de Canon, l'IS aurait éffectivement un avantage... Quand on s'en sert de télé...