macro stabilisé ?

[atropos]

La stabiliation pour la macro c'est inutile...

Déjà, la stabilisation n'agit que sur les mouvement gauche-droite et haut-bas du photographe en changeant légèrement la direction pointé par l'objectif, les mouvements avant-arrière qui jouent sur la mise au point, ne sont pas aservi à l'IS mais l'AF qui est rarement utilisé en macro. Si c'est suffisant pour un télé même en manuel à pleine ouverture, car le mouvement avant-arrière de quelques mm du photographe ferra que le sujet restera malgrès tout largement dans la PdC de 1-2cm (à distance mini et pleine ouverture), pour un macro où la PdC se compte parfois en dixième de mm, c'est le flou assuré car le sujet se retrouve en dehors de la PdC réglée.

Ensuite, la stabilisation permet de continuer à pointer correctement son sujet malgrès les mouvements du photographe. Mais les tremblements se traduisent par un changement d'angle d'observation du sujet. Avec un 500mm, trembler au point de bouger l'appareil de 5mm quand on photographie un sujet à 4.5m se traduit par un changement d'angle négligeable (inférieur à 0.1°). Avec un macro, bouger de 5 mm alors que le sujet est à moins de 20 cm se traduit par un changement d'angle qui serra loin d'être négligeable (au moins 2°) car on ne verra pas la même chose sur la photo suivant la position qu'aura pris le photographe. Par exemple, si on photographie avec un macro un cube de 0.9cm de cotés à 20cm de distance en étant bien de face, on ne verra qu'un carré. Si on se décale de 5 mm on verra légèrement une ou deux faces suplémentaires du cube... On aura beau stabiliser l'image, ce changement d'angle durant la pose provoquera un "melange" des vues suivants les différents angles pris durant la pose et donc un flou sur la photo.

Donc à mes yeux, en macro, la stabilisation n'est guère viable.