Utilisation 50mm f1.4

[seb_dol]

Bonjour @ tous,

Je viens d'acquérir depuis peu d'un Canon 50mm f1.4

Je suis prenneur d'un max d'info et conseil sur cet objectif, du style :

- quelle est sa meilleure plage d'ouverture?
- est il nécessaire d'avoir son pare-soleil?
- shooter à f1.4, à quel moment?
- etc.

Merci d'avance

[rem22]

Bonjour,

Drôle de démarche que la tienne, un achat sans utilisation

- quelle est sa meilleure plage d'ouverture?
- est il nécessaire d'avoir son pare-soleil?
- shooter à f1.4, à quel moment?

1/ celle dont tu as besoin. On s'en fout qu'il pique plus à f/8 qu'à f/2, si tu as besoin d'un portrait avec faible pdc, ce sera f/2, si tu as besoin de pdc, ce sera f/8 par ex (ça peut etre plus etc...). LA qualité d'un objectif ne doit pas dicter l'ouverture que tu utilises. Il ouvre de f/1.4 à f/je-sais-pas-combien, tu peux l'utiliser dans toute la plage.
Toutefois, en portrait f/2 semble une bonne valeur pour avoir de la pdc, de la qualité, et un bokeh sympa.
2/ oui toujours, quelques soit l'objectif. Attention sur cet objectif au rangement avec le paresoleil, faut bien le démonter.
3/ Quand il n'y a pas beaucoup de lumière et/ou que tu n'as pas besoin/envie d'une grand profondeur de champs.
Typiquement, en portrait par exemple.

Enfin, puisque tu sembles débuter : rappelle toi qu'on ne s'approche jamais à moins de 2m pour faire du portrait, sinon ça déforme (anamorphose). Si tu veux faire des portraits plus serrés, c'est pas en t'approchant avec ton 50mm que tu les feras.

[T@z]

2/ oui toujours, quelques soit l'objectif. Attention sur cet objectif au rangement avec le paresoleil, faut bien le démonter.

Le PS ne se monte pas sur la partie mobile, mais sur le fût.
Tu peux laisser le PS monté pour éviter un choc à la rampe de mise au point.

T@z

[DB.]

Il peut être utile de visiter le site DxO Mark : DxOMark - Canon EF 50mm f/1.4 USM
En fonction de ton analyse des résultats, tu pourra connaitre ses "faiblesses" et, du coup, l'utiliser là ou il est le mieux....

Maintenant, certaines mesures sont un peu "barbares" et difficile à retranscrire à la réalité... donc je partage l'avis de rem22: "LA qualité d'un objectif ne doit pas dicter l'ouverture que tu utilises"

Ciao

DB.

[1moment1image]

Le PS ne se monte pas sur la partie mobile, mais sur le fût.
Tu peux laisser le PS monté pour éviter un choc à la rampe de mise au point.

T@z

+1!!! Le 50 f1.4 rencontre des problèmes de fragilité au niveau des rampes, il convient de rentrer le fût à fond (position à l'infini) lorsque l'optique est dans le sac par exemple.

Sinon pour les autres questions concernant ce fil... Je ne me prononcerais pas...

Bonne journée

Djé

[Ricoo75]

LA qualité d'un objectif ne doit pas dicter l'ouverture que tu utilises. Il ouvre de f/1.4 à f/je-sais-pas-combien, tu peux l'utiliser dans toute la plage.

D'un autre côté c'est bien aussi de connaître les qualités et les défauts de ses optiques pour choisir le cas échéant la meilleure dans une situation donnée :-)

[buhbuh]

ALors, sachant que tu est en APS-C donc que tu n'utilise que le coeur de la meule :

- Range d'ouverture : toute la range : tu veux un portait : OK un poil plus piqué au centre que sur les bord à PO mais en APS-C ce n'est pas très "prononcé", et le piqué plus doux apporte un gain pour les portraits sinon le piqué deviens monstrueux à partir de f2 : donc en gros : besoin de douceur tu ouvre a fond sans te poser de question sinon tu ouvres à la valeur qu'il de faut pour avoir la PDC désiré.

- Pare soleil : OBLIGATOIRE encore plus sur cette optique : comme certains l'on dit rampe de MAP fragile et le pare-soleil qui ce fixe sur le Fut protège la partie mobile. moi il reste en permanance sur l'optique en position "pret à l'emploit".

- Shooter à f1,4 : moi je shoot à f1,4 quand je veux perdre un peux de piqué et que je veux faire ressortir mon "sujet", si je veux un maximum de piqué je ferme à 2.

[mouzhik]

Bonjour,

Drôle de démarche que la tienne, un achat sans utilisation



1/ celle dont tu as besoin. On s'en fout qu'il pique plus à f/8 qu'à f/2, si tu as besoin d'un portrait avec faible pdc, ce sera f/2, si tu as besoin de pdc, ce sera f/8 par ex (ça peut etre plus etc...). LA qualité d'un objectif ne doit pas dicter l'ouverture que tu utilises. Il ouvre de f/1.4 à f/je-sais-pas-combien, tu peux l'utiliser dans toute la plage.
Toutefois, en portrait f/2 semble une bonne valeur pour avoir de la pdc, de la qualité, et un bokeh sympa.
2/ oui toujours, quelques soit l'objectif. Attention sur cet objectif au rangement avec le paresoleil, faut bien le démonter.
3/ Quand il n'y a pas beaucoup de lumière et/ou que tu n'as pas besoin/envie d'une grand profondeur de champs.
Typiquement, en portrait par exemple.

...

+1

tout est bien dit.

si tu es un peu téméraire sur les bords, tu peux aussi essayer des portraits à f/1.4, mais c'est chaud pour la MAP.

[geo18]

Tests perso sur mire sans retouche ni accentuation

F1,4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...D/IMG_5498.JPG
fi,8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...D/IMG_5499.JPG

F2
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...D/IMG_5500.JPG
f2,8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...D/IMG_5501.JPG

[rem22]

Sauf la partie sur le rangement avec le pare soleil, je sais qu'il y avait quelque chose à faire pour protéger l'objectif, et c'est l'inverse de ce que j'ai dit apparemment, il faut le garder monter pour protéger la rampe.

[seb_dol]

Bonjour,

Drôle de démarche que la tienne, un achat sans utilisation

C'est pas un achat sans utilisation, je veux faire du portrait avec.



Merci pour vos conseils à tous, effectivement je débute et tatonne encore un peu mais je suis sûr que même les plus grand ont aussi posé des questions de ce style, enfin je pense

Ne pas s'approcher à moins de 2m pour du portrait avec le 50mm ok, mais pour faire du portrait plus serré sans déformé j'utilise quoi?

[geo18]

85 ou 135mm et même plus.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...20portrait.jpg

Fais des essais avec ton 55-250

[rem22]

Donc, tu as la réponse à la question que tu as posé : quelle utilisation ? -> du portrait.

Exact pour les focales plus longues, c'est expliqué un peu partout sur le net. Il y a un croquis assez bien fait, avec différents cadres correspondant aux focales.
Souvent, 50mm ça correspond à du portrait buste (sur aps-c) et le 85mm à du portrait un peu plus serré (épaules). Le 135mm en général correspond au portrait bien serré, genre photo d'identité (toujours sur aps-c)

[seb_dol]

se serait abusé si je te demande où tu trouves le croquis d'on tu parles?

[rem22]

J'ai un peu galéré pour la retrouver, mais here it is :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971245115
Quelle mine d'info quand même eos num
je la mets en affichage direct :



Tu peux faire le plan "taille" à 2m...par contre, tu ne pourras pas t'approcher plus, sinon tu vas avoir l'effet shrek (petites oreilles et gros nez). Et plus tu t'approcheras, plus l'effet sera prononcé.
C'est une erreur que font 99% des gens avec des compact, à te tirer le portrait à 50cm, après, les gens se plaignent de ne pas être photogéniques...

[Hep]

Sur un aps-c a 18Mpix ... en dessous de F2, ça deviens vraiment limite en qualité ... on parle alors de dépannage ...
A 1.4, le boquet est juste horrible ... C'est bien les photo de mire ... mais c'est pas représentatif de la réalité.

[seb_dol]

merci, au top

[geo18]

Sur un aps-c a 18Mpix ... en dessous de F2, ça deviens vraiment limite en qualité ... on parle alors de dépannage ...
A 1.4, le boquet est juste horrible ... C'est bien les photo de mire ... mais c'est pas représentatif de la réalité.

Dommage que je ne peux pas mettre les portraits que je fais à cette ouverture, respect des modèles.
Ce n'est pas de sa faute si 18 Mpx apsc est une grosse co........
Sur 24x36 12MP c'est une merveille, affaire de grosseur des pixels surement.
Maintenant je ne suis pas un vendeur et chacun est libre d'exprimer son mécontentement mais dans ce cas, pourquoi le conserver, un objo à f2 devrait te suffire.

[Hep]

geo ...
Je sais que sur un FF le rendu est meilleur. Il a un 60D ... donc faut pas non plus lui mentir.
On est asset pauvre je trouve en 50mm. Le Canon est le moins mauvais choix ... Si tu as autre chose a proposer, je suis preneur

[geo18]

Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2 ZF (ZE) (on Canon EOS) - Lab Test / Review

[rem22]

pas d'AF....franchement, sur un petit viseur (et même sur le 5D2 j'ai de gros doutes) à f/2 je crois que la profondeur de champ sera si faible qu'il y a de forte chances que ce soit faux. Et puis pour des portraits non posés, c'est encore plus difficile, le temps que tu fasses ta map le sujet a changé.

Je suis bien d'accord avec Hep, on est bien pauvres en 50mm. J

[Max160]

pas d'AF....franchement, sur un petit viseur (et même sur le 5D2 j'ai de gros doutes) à f/2 je crois que la profondeur de champ sera si faible qu'il y a de forte chances que ce soit faux. Et puis pour des portraits non posés, c'est encore plus difficile, le temps que tu fasses ta map le sujet a changé.

Je suis bien d'accord avec Hep, on est bien pauvres en 50mm. J

Un verre de visée de précision aide déjà beaucoup pour la map manuelle...

Après, c'est sûr qu'il faut avoir de bons yeux.

Si oui et sur un FF avec un verre de visée adapté, la mise au point est quand même très précise lorsque l'on prend son temps. Evidemment, c'est beaucoup plus difficile si le sujet bouge...

[Hep]

A des prix raisonnable ...
Maintenant, si Canon nous propose une nouvelle version plus moderne supportant les capteurs haute densité, je serais content

[rem22]

Mouais, je reste quand même convaincu que la MAP manuelle c'est l'âge de pierre, à réservé aux fans, pour des portraits d'enfants avec faible pdc, je ne me vois pas faire en manuel (je suis souvent en Ai Servo d'ailleurs). Autant pour du paysage en hyperfocale, pour de la photo d'architecture etc...mais en portrait, non, j'y crois pas. Ou alors du portrait figé en studio à f/8.

le problème Hep, c'est qu'elle va arriver cette nouvelle version, ça ne fait aucun doute, le problème, c'est que dernièrement, Canon a la main lourde sur les prix.
Un nouveau 50mm aura logiquement l'IS, une superbe qualité optique, et un prix voisin de 1000e j'ai bien peur.
C'est fini je crois chez Canon les optiques bon marché, même le 24-70 f/4 est horriblement cher vu ses prestations.

[mouzhik]

Sur un aps-c a 18Mpix ... en dessous de F2, ça deviens vraiment limite en qualité ... on parle alors de dépannage ...
A 1.4, le boquet est juste horrible ... C'est bien les photo de mire ... mais c'est pas représentatif de la réalité.

tu n'exagères pas du tout!

perso j'ai bcp utilisé cet objo sur le 40D et j'ai toujours aimé son boquet, même à f/1.4, à condition bien gérer la distance au sujet et l'arrière plan bien sûr.

quand au choix très "limité" en 50mm chez Canon, c'est tout simplement pas vrai :

- 50mm macro
- 50mm f/1.8
- 50mm f/1.4
- 50mm f/1.2
- 50mm f/1.0 (en occasion uniquement)
- Zeiss 50mm Macro-Planar f/2
- Zeiss 50mm f/1.4

même avec cette liste certainement pas complète il y a de quoi faire.

et si qqn rêve d'un 50mm du genre Leica Noctilux, mais avec l'AF et l'IS en sus, et tout ça pour 300 roros, qu'il rêve toujours, ça sera pas pour demain.

[Mola]

quand au choix très "limité" en 50mm chez Canon, c'est tout simplement pas vrai :

- 50mm macro
- 50mm f/1.8
- 50mm f/1.4
- 50mm f/1.2
- 50mm f/1.0 (en occasion uniquement)
- Zeiss 50mm Macro-Planar f/2
- Zeiss 50mm f/1.4

même avec cette liste certainement pas complète il y a de quoi faire.

Moé...

Alors on écarte immédiatement les objectifs MF, je vais pas m'étendre, il y a une excellente explication juste au dessus

Mouais, je reste quand même convaincu que la MAP manuelle c'est l'âge de pierre, à réservé aux fans, pour des portraits d'enfants avec faible pdc, je ne me vois pas faire en manuel (je suis souvent en Ai Servo d'ailleurs). Autant pour du paysage en hyperfocale, pour de la photo d'architecture etc...mais en portrait, non, j'y crois pas. Ou alors du portrait figé en studio à f/8.

Voilà, pas mieux. Que certains aiment ça, voir ne jurent que par ça je peux le comprendre, mais les proposer sur des focales > 35mm à tout le monde ça tient de l'ineptie.

Donc dans les objectifs réellements disponibles en 50 on à :

50 f/1.8 (I ou II, c'est la même chose) qui vaut chaque centime qu'il coûte mais pas un de plus (23 ans, 26 pour la v1)
50 f/1.4 dont la disparité de production est largement problématique. Objectif entrée de gamme vieux de 20 ans, pas le top pour monter devant un boitier récent.
50 f/1.2 hors budget pour quoi ? 99% des gens ?
On va oublier le 50 f/1.0 hein, il coute plus cher en occasion que le 1.2 neuf et est presque introuvable.
Sigma 50 f/1.4 (on tente sa chance ou pas)

J'ai eu un 1.8, même si on m'en redonne un je n'en veut pas (AF trop irregulier et bruyant, inutilisable avant f/2.8)
On m'a longuement prêté un 1.4, ça devait être un mauvais exemplaire mais franchement pas de quoi s'extasier...
Pas testé le Sigma, mais ayant eu un 30 1.4 de la même marque (et ces objectifs appartenant à la même génération) je suis légèrement échaudé...

Bref j'en suis arrivé à la conclusion que si je voulais un 50mm il me fallait entre 1000 et 1500 Euros (pour un 1.2)...

le problème Hep, c'est qu'elle va arriver cette nouvelle version, ça ne fait aucun doute, le problème, c'est que dernièrement, Canon a la main lourde sur les prix.
Un nouveau 50mm aura logiquement l'IS, une superbe qualité optique, et un prix voisin de 1000e j'ai bien peur.
C'est fini je crois chez Canon les optiques bon marché, même le 24-70 f/4 est horriblement cher vu ses prestations.

Et encore une fois bien résumé (même si je ne suis pas forcement d'accord sur les prix)
Vu l'age des 50, 85, 100, il y a fort a parier que des successeurs devraient voir le jour prochainement (1-2 ans maximum) pour continuer sur la lancée des 24, 28, 35 IS.
Reste que je suis persuadé qu'ils seront à f/2 et pas plus, et qu'effectivement ils seront probablement un poil cher a la sortie (même si je continue a affirmer qu'un 35 f/2 représentait une bien plus grosse part du salaire de 1990 que celle d'un 35 IS en 2013...

Enfin j'ai quand même hâte de voir ce que Canon va sortir. Si les 50 et 85 sont du même niveau que la triplette de GA de 2012 et qu'ils tombe rapidement sous les 700-800 euros ça serai une bonne chose.

Quant au 24-70 f/4 IS, si j'étais vraiment réservé au départ (1800 Euros pour des performances à peine meilleures qu'un 24-105) le fait qu'on arrive a le trouver pour environ 1000-1200 euros en kit avec un 6D commence a me rassurer.

Dernière chose, comparer le prix actuel d'un 35mm f/2 sorti en 1990 à celui d'un 35 f/2 IS vieux de 6 mois n'a absolument aucun sens.
Alors oui c'est 3 fois plus cher, mais les prix baissent naturellement avec le temps. Quand en 2035 le successeur sortira, il y aura bien des gens pour dire que son prix est scandaleux par rapport à celui du modèle de 2012

[Hep]

Le 1.8 avec la map aléatoire, lente et bruyante ? Pas pour moi.
Le 1.2 et 1.0 ... j'ai dis a prix raisonnable. Pareil pour les Z

Sur le 40D, il allait assez bien, mais sur le 7D ... Quand je compare au 135 ... c'est tout simple un autre monde.
Après, si la nouvelle version sort, je ne changerai surement pas, j'attendrai qu'il soit défectueux et je serais passé au FF ...
Il faut faire avec ce que l'on a, pas avec ce qui sortira dans peut-être 10ans ... Du moment qu'on connait les limites de son matériel, on compose avec.
Je l'utilise beaucoup ce 50mm

[job31]

Je reviens sur l'anamorphose.

Il faut la connaître et en jouer, ou pas.
Mais ne pas se l'interdire et se dire qu'un portrait au 50mm sera foiré à moins de 2m, ce qui n'est pas juste.

D'ailleurs doit-on s’interdire des choses en photo ?

[mouzhik]

...
Sur le 40D, il allait assez bien, mais sur le 7D ... Quand je compare au 135 ... c'est tout simple un autre monde.

certes, mais il faut aussi comparer leurs prix respectifs...

...
Il faut faire avec ce que l'on a, pas avec ce qui sortira dans peut-être 10ans ... Du moment qu'on connait les limites de son matériel, on compose avec.
Je l'utilise beaucoup ce 50mm

+1

je saurais pas dire mieux!

...
Alors on écarte immédiatement les objectifs MF, je vais pas m'étendre, il y a une excellente explication juste au dessus...

Voilà, pas mieux. Que certains aiment ça, voir ne jurent que par ça je peux le comprendre, mais les proposer sur des focales > 35mm à tout le monde ça tient de l'ineptie...

ton avis est assez réducteur.

la MAP manuelle est une technique comme une autre... je ne jure pas que par ça, mais je l'utilise parfois...

avec un verre de visée adapté et une bague de MAP confortable et précise, c'est tout sauf un défi.

sinon je suis d'accord avec toi sur les prix : les gens n'arrêtent de se plaindre, mais finalement si on regarde le matériel dans la plupart des signatures...

[Mola]

ton avis est assez réducteur.

la MAP manuelle est une technique comme une autre... je ne jure pas que par ça, mais je l'utilise parfois...

avec un verre de visée adapté et une bague de MAP confortable et précise, c'est tout sauf un défi.

Sur des focales plus longues que le 35mm, avec ou sans verre de visé adapté, si on fait majoritairement des photos de "vivant" le MF est au mieux moins efficace, au pire totalement inadapté.

Alors on va me dire que avant gnagnagna... Oui mais ça c'était avant

Je comprends parfaitement qu'il y ait des fanas, après tout chacun trouve son plaisir ou il veut, mais ils restent très largement minoritaires, c'est pourquoi sauf cas particulier, proposer un objectif sans motorisation est inadéquat (enfin c'est ma façon de voir hein, et elle ne s'applique bien évidement pas à toutes les focales / pratiques)

[buhbuh]

J'ai du tombé sur un "bon" 50/f1.4 !
Oui à 1,4 il est un peut mou mais à partir de f2 c'est vraiment un razoir ! Et je suis très content de lui.

Le prix d'un hypothétique future 50 risque d' être à la hause c'est sur mais en même temps 50mm à toujours été la focale la moins cher car la plus vendu : donc a mon avis il ne va pas être à 1000 € même en f1,4 IS.
De plus les prix canon baisse vite : les 24-28 qui on commencer à 900-1000 € ce trouve dans les 650 € maintenant soit -20% le 35/f2 IS ce trouve aussi à 700 € !
Bref les prix de vente à la sortie sont destiné au présser mais ils perdent vite 20-30%

[geo18]

Sans AF et sans IS, sont perdus les photographes 2000

[rem22]

C'est vrai que dans les 6/700e ça devient plus accessible, surtout quand ce sont des objectifs qui secondent des zooms déjà onéreux.
Le 50mm, j'ai un f/1.8 II dont je suis moyennement satisfait, j'ai un peu de mal à le sortir. Ptet que je devrais le remplacer par un 50mm f/1.4...

Sans AF et sans IS, sont perdus les photographes 2000

mouais...Je pense surtout qu'on peut faire des tofs qu'on ne pouvait pas faire avant.
C'est comme les 102400iso par exemple. Comment on faisait avant ? Ben c'est simple, on faisait pas.
Comme la photo du rapace en vol à f/3.2 au 400mm...comment on faisait avant ? On ne faisait pas !
Les portraits au 85mm f/1.4 ou f/1.2, je demande à voir comment on faisait avant, on devait demander au modèle de surtout pas bouger et on devait en rater quelques unes...

[Max160]

Sur des focales plus longues que le 35mm, avec ou sans verre de visé adapté, si on fait majoritairement des photos de "vivant" le MF est au mieux moins efficace, au pire totalement inadapté.

Alors on va me dire que avant gnagnagna... Oui mais ça c'était avant

Je comprends parfaitement qu'il y ait des fanas, après tout chacun trouve son plaisir ou il veut, mais ils restent très largement minoritaires, c'est pourquoi sauf cas particulier, proposer un objectif sans motorisation est inadéquat (enfin c'est ma façon de voir hein, et elle ne s'applique bien évidement pas à toutes les focales / pratiques)

Je trouve au contraire que la mise au point manuelle est plus facile avec les plus longues focales vu qu'on voit mieux la zone de netteté (ou quand on en sort), d'autant que les plans sont alors plus éclatés.

Alors oui, la pdc est d'autant plus courte que la focale est longue (à ouverture équivalente) donc la marge d'erreur est d'autant plus réduite... mais ça ne veut pas dire que c'est plus difficile de faire la mise au point au bon endroit, nuance !

En tout cas, j'ai plus de facilité à avoir une bonne map avec un 135 ou un 300 mm qu'avec un 35 mm... Par contre, il est vrai que j'ai beaucoup plus tendance à utiliser le 135 ou le 300 mm à pleine ouverture alors que le 35 mm est souvent utilisé à des ouvertures plus faibles (où là il n'y a pas besoin d'une grande précision).

D'ailleurs, les cas où l'AF a du mal à accrocher la cible sont loin d'être rares (faible luminosité, faible contraste, élément perturbateur sur un autre plan). Dans ces cas-là, on utilise de fait souvent la mise au point manuelle, même avec des objectifs avec AF.

Evidemment, l'AF est très pratique sur des sujets en mouvement ! C'est d'ailleurs tout l'intérêt. Mais je suis beaucoup moins convaincu de son utilité sur les sujets statiques (à part évidemment si on n'a pas une bonne vue).


C'est donc à chacun de choisir en fonction de sa pratique. Mais classer la mise au point manuelle dans la catégorie "ringard" me paraît clairement excessif.

Surtout qu'il existe d'autres systèmes de visée que la visée réflex.

J'ai justement lu des choses de la part de gens utilisant des appareils à visée télémétrique expliquant que la facilité d'utilisation de ce type de visée surprenait beaucoup les personnes novices (entre autres habituées à l'AF) à qui ils avaient l'occasion de faire essayer.

Là, par contre, je suis d'accord, c'est plus difficile de faire la mise au point avec des longues focales vu qu'on ne vise pas au travers de l'objectif. Plus la focale est longue, plus le cadre est petit dans le viseur.

[rem22]

Tu as déjà pris en défaut ton 135L avec ton 1Ds Max ?
Car mon pauvre 85mm f/1.8 ne me fait jamais défaut avec un pauvre 5D2, sur les collimateurs, tu sais, le boitier dont l'AF est souvent critiqué à mort

[Mola]

Non mais déjà je n'ai absolument pas classé la mise au point manuelle dans la catégorie "ringard"
Par contre on va tout de suite arrêter de parler de télémétrique etc... C'est un forum EOS, donc là le débat c'est AF ou pas AF sur un boitier EOS.
Évitons de faire des parallèles foireux.

Si je dis qu'il est plus difficile d'utiliser une focale "longue" en MF c'est justement parce que même à f/2, au 24mm la PDC est gigantesque...
Du coup, pour du reportage, peu de chances de se foirer.
Avec un 50, un 85 ou pire un 135 ça devient rapidement plus vite coton, et le moindre mouvement du sujet peut poser problème.

Evidemment, quand on ne photographie que de l'inanimé (que ce soit une cabane, un arbuste ou un renard empaillé) la question ne se pose pas.

Sinon le verre de visée c'est bien beau, mais ça assombrie pas la visée justement ?
En gros tu te condamnes a n'utiliser que des objectifs très lumineux (ou a changer ton verre toutes les 30 secondes).

[Max160]

Si je dis qu'il est plus difficile d'utiliser une focale "longue" en MF c'est justement parce que même à f/2, au 24mm la PDC est gigantesque...
Du coup, pour du reportage, peu de chances de se foirer.

Au contraire, je trouve que c'est le meilleur moyen de ne pas obtenir de super résultats...

Je ne faisais pas trop gaffe à la map à mes débuts en UGA en me disant que c'était large. Et puis finalement, j'ai eu pas mal de photos loupées (ou en tout cas pas au top) à cause de ça.

En effet, même si la zone de netteté est étendue, la netteté n'est pas la même aux extrémités de cette zone ou au milieu.

Du coup, je fais maintenant attention à ça, même lorsque je photographie à f/11... Bon, c'est sûr que je ne passe pas des plombes à peaufiner la map mais je la fais quand même grosso-modo à l'endroit où je souhaite la plus grande netteté.

Il faut notamment veiller à bien choisir sa zone lorsque l'on photographie quelque chose qui est assez proche de l'objectif.

Par exemple pour un paysage au très grand angle : il faut faire attention à ce que le premier plan soit bien net car c'est l'élément qui sera le plus visible... Si on fait la mise au point à l'infini, le premier plan ne sera pas extrêmement net quoi qu'il arrive (et même s'il entre à peu près dans la zone de netteté théorique).

Sinon le verre de visée c'est bien beau, mais ça assombrie pas la visée justement ?
En gros tu te condamnes a n'utiliser que des objectifs très lumineux (ou a changer ton verre toutes les 30 secondes).

C'est gênant uniquement pour les objectifs qui ouvrent à moins de f/2,8 à pleine ouverture (donc f/4, etc...).

Mais même à f/4, ça reste gérable, surtout s'il y a de la lumière.

En tout cas, je n'ai encore jamais démonté le verre de visée de précision depuis que je l'ai acheté... Il faut dire que mon seul objectif qui ouvre à moins de 2,8 est le 300 mm et que c'est l'objectif que j'utilise le moins souvent.

Tu as déjà pris en défaut ton 135L avec ton 1Ds Max ?
Car mon pauvre 85mm f/1.8 ne me fait jamais défaut avec un pauvre 5D2, sur les collimateurs, tu sais, le boitier dont l'AF est souvent critiqué à mort

Oui, ça m'arrive lorsqu'il y a peu de lumière/contraste.

Mais c'est surtout parce que j'utilise quasiment tout le temps les collimateurs externes (donc moins précis/sensibles que le central).


Le 5DII a un collimateur central précis. Ce qui est décrié par beaucoup, c'est surtout le manque d'étendue des autres collimateurs...

Il est vrai que c'est appréciable de pouvoir composer l'image directement avec le bon collimateur sans décentrer.

Après, c'est toujours pareil, confort ne veut pas dire obligation, on peut toujours se débrouiller...

[Mola]

Au contraire, je trouve que c'est le meilleur moyen de ne pas obtenir de super résultats...

Je ne faisais pas trop gaffe à la map à mes débuts en UGA en me disant que c'était large. Et puis finalement, j'ai eu pas mal de photos loupées (ou en tout cas pas au top) à cause de ça.

En effet, même si la zone de netteté est étendue, la netteté n'est pas la même aux extrémités de cette zone ou au milieu.

Du coup, je fais maintenant attention à ça, même lorsque je photographie à f/11... Bon, c'est sûr que je ne passe pas des plombes à peaufiner la map mais je la fais quand même grosso-modo à l'endroit où je souhaite la plus grande netteté.

Il faut notamment veiller à bien choisir sa zone lorsque l'on photographie quelque chose qui est assez proche de l'objectif.

Par exemple pour un paysage au très grand angle : il faut faire attention à ce que le premier plan soit bien net car c'est l'élément qui sera le plus visible... Si on fait la mise au point à l'infini, le premier plan ne sera pas extrêmement net quoi qu'il arrive (et même s'il entre à peu près dans la zone de netteté théorique).

Avec un 24 sur FF, ouvert à f/2, si ton sujet est à 3 mètres t'as plus de 2 mètres de PDC.
Mêmes conditions mais au 85, avec 15 cm de profondeur de champs, si l'un des deux protagonistes bouge d'un ou deux centimètres la MAP est foirée.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait faire n'importe quoi.
J'ai dit que la taille de la PDC rendait une mise au point manuelle plus hasardeuse (que ça soit le fait du photographe ou du sujet) avec un télé qu'avec un GA.

Tu peux dire le contraire tant que tu veux mais c'est mathématique

Apres que toi tu trouves ça plus simple, soit, ça ne me pose pas de problème

[Max160]

Avec un 24 sur FF, ouvert à f/2, si ton sujet est à 3 mètres t'as plus de 2 mètres de PDC.
Mêmes conditions mais au 85, avec 15 cm de profondeur de champs, si l'un des deux protagonistes bouge d'un ou deux centimètres la MAP est foirée.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait faire n'importe quoi.
J'ai dit que la taille de la PDC rendait une mise au point manuelle plus hasardeuse (que ça soit le fait du photographe ou du sujet) avec un télé qu'avec un GA.

Tu peux dire le contraire tant que tu veux mais c'est mathématique

Apres que toi tu trouves ça plus simple, soit, ça ne me pose pas de problème

Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais exprimer...


Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut différencier le fait d'effectuer la mise au point (peu importe l'ouverture ou la profondeur de champ, c'est simplement l'endroit où l'on vise) de la zone de netteté (là par contre directement liée à l'ouverture entre autres).

Donc je trouve plus facile de viser au bon endroit avec une plus longue focale... Par contre, la zone de netteté est plus réduite, je suis d'accord avec toi, ce qui laisse moins de marge d'erreur.

Je ne sais pas si mon message est plus clair ?

[mouzhik]

Sans AF et sans IS, sont perdus les photographes 2000

et le pire ce qu'ils pensent que les autres le sont aussi...

[Cirdec34]

J'aimerais bien qu'il y est un nouveau 50mm 1.4 is avec un vrai usm !

De 330 euros pour le 1.4 on passe à 1400 euros pour le 1.2 !
700 euros serait un bon compromis, juste pour parler finance car cela compte aussi hélas !

[Balilaï]

Bonjour @ tous,

Je viens d'acquérir depuis peu d'un Canon 50mm f1.4

Je suis prenneur d'un max d'info et conseil sur cet objectif, du style :

- quelle est sa meilleure plage d'ouverture?
- est il nécessaire d'avoir son pare-soleil?
- shooter à f1.4, à quel moment?
- etc.

Merci d'avance

je crois que notre ami seb_dol a décroché !

[Hep]

Oui LOL

[seb_dol]

je lis avec attention vos débats (je pige pas tout) mais je récupère quelques infos par-ci par-là

[zkopiosy]

Dans la liste des 50mm, est ce qu'on ne peut pas rajouter le 40mm STM?
Certes il ouvre beaucoup moins...

A mon avis le prochain 50mm sera aussi STM à F1.4, IS et quelque part entre l'actuel et le F1.2 en prix non?