Macro - comment ça marche ?

[Troop]

[Je m'incruste ]

Et vous pensez quoi du vieux Canon EF 100 macro qui n'est pas USM ?

Perso l'AF du "EF-100 f/2.8 Macro USM" est tellement rapide et efficace, que je reste en AF @ plus de 90% (avec mon collimateur sélectionné au préalable) sur la plupart des insectes ... donc pour ma part, le model USM est largement préconisé.


Troop.

[scrapper]

Tu arrives avec l'AF à faire la MaP sur les yeux précisément ?

[Troop]

j'ai jamais essayé "l'oeil" :p
Mais par exemple ce week end, sur des abeilles en AF, sans aucun pb, en plein soleil (11h mat) 400 ISO : RAS



1/400e
f/7.1 (bizarrement suffisant )
400 ISO
Priorité ouverture
EF 100mm f/2.8 Macro USM


J'ai en fait employé l'AF en manu pour choper une abeille en plein vole, c'est tout.



1/200e
f/16 (trop, mais il fallait un max de PDC, sinon, elle aurait été floue à coup sûr ...)
400 ISO
Un pti coup de flash (pas top, j’ai oublié de baisser la puissance)
Manuel


Bon, j'suis pas non plus spécialisé dans la macro, mais je crois que pour faire de la macro à la "M. tout le monde" le 100 Macro USM marche trés bien en AF !
(j'ai aussi son pare soleil en option, idéal pour protéger la lentille frontale (plutot qu'un filtre caca, aussi bon soit-il)



Troop. :goodluck:

[Cédric Girard]

Bonjour

Mon petit grain de sel


100mm, 150mm, 180mm... Tout est question de compromis !

En terme de piqué, très sincèrement ça tient dans un mouchoir de poche (sauf niveau micro-contrastes, où le Canon 100/2.8 USM est un poil meilleur que les deux Sigma, et résiste mieux à la diffraction au-delà de f/11, sur capteurs APS-C - je n'ai pas encore fait de comparo avec mon 5D)

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher (super avec un "vrai" viseur comme celui du 5D, mais j'utilisais déjà cette technique avec mes deux appareils précédent ) ; je trouve personnellement la prise en main du 150/2.8 terrible (elle a d'ailleurs guidé mon choix, au même titre que les performances optiques quand je l'ai acheté en novembre 2004 à sa sortie !)

Niveau taille : 100/2.8 et 150/2.8 sont d'encombrement très similaires, le 150/2.8 est toutefois près de deux fois plus lourd, mais ce n'est pas un défaut dans le sens où cela contribue à la stabilité (je viens de m'apercevoir qu'avec mon 5D+grip, plus lourd que le 20D seul, j'ai beaucoup moins de déchets à faible vitesse à main levée !!!) ; le 180/3.5 est un peu plus lourd que le 150/2.8 mais surtout bien plus encombrant.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)


Sur le terrain : les deux Sigma supportent TRÈS bien à priori l'extender de la marque (doubleur sais pas, jamais essayé) ; le 150/2.8 avec l'extender, est optiquement aussi performant que sans, lorsqu'on ferme à f/8.0 ou plus (c'est d'ailleurs surprenant...). En utilisant des bagues allonges (si l'on veut dépasser le rapport 1:1) le Canon aura l'avantage, normal, focale plus courte. Mais en couplant bagues allonges plus extender sur le 150/2.8 on arrive à des rapports très intéressants

Au niveau des distances minimales de mise au point (rapport 1:1 ; distance entre le sujet et l'extrémité de l'optique, sans pare-soleil) :
- Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm
- Sigma 150/2.8 EX HSM Macro => 20 cm
- Sigma 180/3.5 EX HSM Macro => 24 cm

Rendu des flous : le 150/2.8 rend très bien (le Canon n'est pas en reste !) ; pas assez testé le 180 sur le terrain "en vrai" pour émettre un avis éclairé.

J'ai testé une fois le Canon 180/3.5 : c'est clairement un tank au niveau construction, le piqué est très bon, mais b... le prix !!!


Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

[wayer]

Bonjour.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)
Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

Le Canon 100mm macro fait plastoc ? Tiens on en apprend tous les jours :/...
Parceque même en comparaison avec les Sigma, je ne trouve pas que ce soit le cas. Mais bon chacun voit midi a sa porte.

[scrapper]

Mon Canon 100 macro ne fait pas vraiment plastoc, bon ok le colleir serait vendu avec que je ne me plaindrais pas bien entendu

[Didcreole]

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher

Sur mon 300D je n'arrive pas à retoucher la mise au point lorsque je suis en AF, il cherche toujours à refaire SA mise au point (je laisse pourtant le doigt à mi-course)... Et je ne trouve pas de réglage pour changer ce comportement. Comme je sais que tu as eu un 300D (version camouflage ) peux tu m'expliquer comment tu fais ?

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)

Je m'insurge, le 100mm macro ne fait pas plastoc du tout. C'est pas une série L mais je vois une grande différence avec un 18-55 par exemple (qui est tellement léger qu'on se demande si les lentilles sont en verre).
Bon par contre c'est vrai qu'au niveau accessoires Canon est radin.

A+

Didier.

[Cédric Girard]

Je suis désolé, mais le Canon 100/2.8 fait pâle figure (au niveau construction) face à un 150/2.8 Sigma EX, c'est un fait (j'ai assez manipulé les deux pour juger). Bon, "plastoc" j'ai un peu exagéré , en tout cas on est loin d'une construction de série L !


Didcreole, il faut que tu installes un firmware modifié sur ton 300D, pour pouvoir forcer le One Shot (sinon il est en AI Focus et dès qu'on retouche le point, il passe en suivi dynamique).

[Didcreole]

Je suis désolé, mais le Canon 100/2.8 fait pâle figure (au niveau construction) face à un 150/2.8 Sigma EX, c'est un fait (j'ai assez manipulé les deux pour juger). Bon, "plastoc" j'ai un peu exagéré , en tout cas on est loin d'une construction de série L !

C'était bien le sens de mon intervention, pas un série L mais pas plastoc non plus...

Didcreole, il faut que tu installes un firmware modifié sur ton 300D, pour pouvoir forcer le One Shot (sinon il est en AI Focus et dès qu'on retouche le point, il passe en suivi dynamique).

Ah... C'est bien ce que je craignais
Ca me branche moyen ce genre de bidouille, quel firmware as tu installé sur le tien ?

[Cédric Girard]

Ben à l'époque c'était le firmware russe ; je l'ai revendu début 2005, depuis il y en a eu d'autres

[Entalys]

Bonjour

Mon petit grain de sel


100mm, 150mm, 180mm... Tout est question de compromis !

En terme de piqué, très sincèrement ça tient dans un mouchoir de poche (sauf niveau micro-contrastes, où le Canon 100/2.8 USM est un poil meilleur que les deux Sigma, et résiste mieux à la diffraction au-delà de f/11, sur capteurs APS-C - je n'ai pas encore fait de comparo avec mon 5D)

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher (super avec un "vrai" viseur comme celui du 5D, mais j'utilisais déjà cette technique avec mes deux appareils précédent ) ; je trouve personnellement la prise en main du 150/2.8 terrible (elle a d'ailleurs guidé mon choix, au même titre que les performances optiques quand je l'ai acheté en novembre 2004 à sa sortie !)

Niveau taille : 100/2.8 et 150/2.8 sont d'encombrement très similaires, le 150/2.8 est toutefois près de deux fois plus lourd, mais ce n'est pas un défaut dans le sens où cela contribue à la stabilité (je viens de m'apercevoir qu'avec mon 5D+grip, plus lourd que le 20D seul, j'ai beaucoup moins de déchets à faible vitesse à main levée !!!) ; le 180/3.5 est un peu plus lourd que le 150/2.8 mais surtout bien plus encombrant.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)


Sur le terrain : les deux Sigma supportent TRÈS bien à priori l'extender de la marque (doubleur sais pas, jamais essayé) ; le 150/2.8 avec l'extender, est optiquement aussi performant que sans, lorsqu'on ferme à f/8.0 ou plus (c'est d'ailleurs surprenant...). En utilisant des bagues allonges (si l'on veut dépasser le rapport 1:1) le Canon aura l'avantage, normal, focale plus courte. Mais en couplant bagues allonges plus extender sur le 150/2.8 on arrive à des rapports très intéressants

Au niveau des distances minimales de mise au point (rapport 1:1 ; distance entre le sujet et l'extrémité de l'optique, sans pare-soleil) :
- Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm
- Sigma 150/2.8 EX HSM Macro => 20 cm
- Sigma 180/3.5 EX HSM Macro => 24 cm

Rendu des flous : le 150/2.8 rend très bien (le Canon n'est pas en reste !) ; pas assez testé le 180 sur le terrain "en vrai" pour émettre un avis éclairé.

J'ai testé une fois le Canon 180/3.5 : c'est clairement un tank au niveau construction, le piqué est très bon, mais b... le prix !!!


Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

Il me semble que tu fais une erreur quand tu dis : Distance min de map du Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm à l'extremité de l'objectif ... ? Je crois qu'elle est plutot de 19 cm => 310mm -119mm [longeur de l'objectif]