Macro - comment ça marche ?

[Viktor]

Attention !
Sur un 350D, le 180 va couvrir l'angle d'un équivalent 288 mm.
Flous de bougé assurés. Ou pied obligatoire.

Le 100 ne couvre qu'un angle = a un 160, c'est plus sur.
Mais pourquoi des bagues alonges ? ils sont tous deux au rapport 1:1.

Avec le 180, la distance utile (lentille frontale / sujet) au rapport 1:1 sera de 28 cm,
Avec le 100, ce sera 19 cm.

Le 100 est plus universel.

Et tu pourras toujours monter la petite bague Kenko (pour l'adaptation mécanique) et un doubleur ou convertisseur sur le 100 mm.

[Haentjens.R]

Outre ce coté technique très bien expliqué, tout dépend de ce que tu désire photographier.

Pour les fleurs et les insectes, en général, le Canon 100 est idéal.

Pour des animaux plus farouches tels que les batraciens, ou pour les insectes risqués comme un Enorme nid de Formica fusca , ou une colonne d'éciton (fourmis exotiques) le 180 peut être plus utile.
Maintenant, je sai que ce n'est pas dans le budget de tout le monde, mais avoir les deux, c'est encore mieux

[LeCelte]

[Je m'incruste ]

Et vous pensez quoi du vieux Canon EF 100 macro qui n'est pas USM ?

[Haentjens.R]

[Je m'incruste ]

Et vous pensez quoi du vieux Canon EF 100 macro qui n'est pas USM ?

Moi, c'est bien simple, je pense que de toute façon, peu importe la vitesse de l'autofocus, quand on fait de la macro, le principal est fait en manuel.

Alors si tu fait uniquement de la macro , que ce bon vieux 100 Pas USM a un piqué équivalent à celui USM et si le rapport de grandissement est identique, et bien USM n'est qu'un terme qui te coute un petit peu en plus vu que de toute façon, tu ne l'utilisera pas.

Si par contre tu l'achète pour faire du portrait en plus de la macro, l'USM peut s'averer utile.

euh......... je pense aussi qu'il faut vivre avec son temps, si ils ont sorti un USM, c'est que c'est meilleur que les Pas USM et je compte justement m'en acheter un

[christoff]

Merci..... En fait je peux avoir une occase pour un 180 mais il n'est pas "DG".

Est ce vraiment important ???
merci

[PhB]

Merci..... En fait je peux avoir une occase pour un 180 mais il n'est pas "DG".

Est ce vraiment important ???
merci

DG est le traitement de surface que Sigma applique sur tous ses objos (lentille AR). Ce traitement sert à limiter les effets des rayons incidents (obliques) pour lesquels les capteurs num. sont plus sensibles ...

Entre un 100 macro neuf f2.8 et un 180 macro f3.5, je prendrais le 100 macro sans hésiter :
a) 100mm sur un 350D cadre 13 degrés soit comme un 160mm, (180mm -> 7 degrés = 290mm en macro)
b) f2.8 au lieu de f3.5 : un objo Macro ne fait pas QUE de la macro ...
c) macro en 180mm sur un 24x36 c'est deja du sport, alors sur un APS-C ...


Le 180mm d'occase pas 'DG' est le même que le 'DG' du 1er post ou j'ai loupé qqch ?

[christoff]

bonsoir,

oui c'est le meme.... et je le touche neuf a 450 euros ...... Tu semble dire que faire de la macro avec un 180 c'est difficile ???

merci

[xav]

Merci..... En fait je peux avoir une occase pour un 180 mais il n'est pas "DG".

Est ce vraiment important ???
merci

J'ai la chance d'avoir les 2 :p , mais la majorité de mes macros sont au 180mm qui est vraiment une focale que j'apprécie bcp et de + en +
Par contre, si tu débutes en macro, c'est pas forcément le plus simple...
Pour DG or not : je connais pas le DG, mais mon non DG me comble...
Sur mon site, à partir des galeries faune4 et flore3, c'est quasiment que du 180 non DG.
XavC
PS : si tu me trouves un canon 180, je te vends mon sigma un bon prix :p

[wayer]

Moi, c'est bien simple, je pense que de toute façon, peu importe la vitesse de l'autofocus, quand on fait de la macro, le principal est fait en manuel.

Alors si tu fait uniquement de la macro , que ce bon vieux 100 Pas USM a un piqué équivalent à celui USM et si le rapport de grandissement est identique, et bien USM n'est qu'un terme qui te coute un petit peu en plus vu que de toute façon, tu ne l'utilisera pas.

Si par contre tu l'achète pour faire du portrait en plus de la macro, l'USM peut s'averer utile.

euh......... je pense aussi qu'il faut vivre avec son temps, si ils ont sorti un USM, c'est que c'est meilleur que les Pas USM et je compte justement m'en acheter un

Meme en utilisation macro le 100mmm USM apporte un grand confort d'utilisation par rapport à l'ancienne version non USM: une vraie mise au point interne. Personnellement, je me suis procuré le Canon 100mm macro USM non pas pour sa motorisation (certes utiles en non macro), pour pour sa mise au point interne, qui est un vrai plus en macro (distance de travail inchangée + perte de luminosité en rapport 1:1 mieux contenu). Je suis souvent surpris de voir que les arguments tournent constamment autour de l'USM, et non de l'IF (car ne l'oublions pas, l'IF de cet objo est quasi exclusif a cette focale opur un objectif macro).

[Troop]

[Je m'incruste ]

Et vous pensez quoi du vieux Canon EF 100 macro qui n'est pas USM ?

Perso l'AF du "EF-100 f/2.8 Macro USM" est tellement rapide et efficace, que je reste en AF @ plus de 90% (avec mon collimateur sélectionné au préalable) sur la plupart des insectes ... donc pour ma part, le model USM est largement préconisé.


Troop.

[scrapper]

Tu arrives avec l'AF à faire la MaP sur les yeux précisément ?

[Troop]

j'ai jamais essayé "l'oeil" :p
Mais par exemple ce week end, sur des abeilles en AF, sans aucun pb, en plein soleil (11h mat) 400 ISO : RAS



1/400e
f/7.1 (bizarrement suffisant )
400 ISO
Priorité ouverture
EF 100mm f/2.8 Macro USM


J'ai en fait employé l'AF en manu pour choper une abeille en plein vole, c'est tout.



1/200e
f/16 (trop, mais il fallait un max de PDC, sinon, elle aurait été floue à coup sûr ...)
400 ISO
Un pti coup de flash (pas top, j’ai oublié de baisser la puissance)
Manuel


Bon, j'suis pas non plus spécialisé dans la macro, mais je crois que pour faire de la macro à la "M. tout le monde" le 100 Macro USM marche trés bien en AF !
(j'ai aussi son pare soleil en option, idéal pour protéger la lentille frontale (plutot qu'un filtre caca, aussi bon soit-il)



Troop. :goodluck:

[Cédric Girard]

Bonjour

Mon petit grain de sel


100mm, 150mm, 180mm... Tout est question de compromis !

En terme de piqué, très sincèrement ça tient dans un mouchoir de poche (sauf niveau micro-contrastes, où le Canon 100/2.8 USM est un poil meilleur que les deux Sigma, et résiste mieux à la diffraction au-delà de f/11, sur capteurs APS-C - je n'ai pas encore fait de comparo avec mon 5D)

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher (super avec un "vrai" viseur comme celui du 5D, mais j'utilisais déjà cette technique avec mes deux appareils précédent ) ; je trouve personnellement la prise en main du 150/2.8 terrible (elle a d'ailleurs guidé mon choix, au même titre que les performances optiques quand je l'ai acheté en novembre 2004 à sa sortie !)

Niveau taille : 100/2.8 et 150/2.8 sont d'encombrement très similaires, le 150/2.8 est toutefois près de deux fois plus lourd, mais ce n'est pas un défaut dans le sens où cela contribue à la stabilité (je viens de m'apercevoir qu'avec mon 5D+grip, plus lourd que le 20D seul, j'ai beaucoup moins de déchets à faible vitesse à main levée !!!) ; le 180/3.5 est un peu plus lourd que le 150/2.8 mais surtout bien plus encombrant.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)


Sur le terrain : les deux Sigma supportent TRÈS bien à priori l'extender de la marque (doubleur sais pas, jamais essayé) ; le 150/2.8 avec l'extender, est optiquement aussi performant que sans, lorsqu'on ferme à f/8.0 ou plus (c'est d'ailleurs surprenant...). En utilisant des bagues allonges (si l'on veut dépasser le rapport 1:1) le Canon aura l'avantage, normal, focale plus courte. Mais en couplant bagues allonges plus extender sur le 150/2.8 on arrive à des rapports très intéressants

Au niveau des distances minimales de mise au point (rapport 1:1 ; distance entre le sujet et l'extrémité de l'optique, sans pare-soleil) :
- Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm
- Sigma 150/2.8 EX HSM Macro => 20 cm
- Sigma 180/3.5 EX HSM Macro => 24 cm

Rendu des flous : le 150/2.8 rend très bien (le Canon n'est pas en reste !) ; pas assez testé le 180 sur le terrain "en vrai" pour émettre un avis éclairé.

J'ai testé une fois le Canon 180/3.5 : c'est clairement un tank au niveau construction, le piqué est très bon, mais b... le prix !!!


Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

[wayer]

Bonjour.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)
Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

Le Canon 100mm macro fait plastoc ? Tiens on en apprend tous les jours :/...
Parceque même en comparaison avec les Sigma, je ne trouve pas que ce soit le cas. Mais bon chacun voit midi a sa porte.

[Didcreole]

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher

Sur mon 300D je n'arrive pas à retoucher la mise au point lorsque je suis en AF, il cherche toujours à refaire SA mise au point (je laisse pourtant le doigt à mi-course)... Et je ne trouve pas de réglage pour changer ce comportement. Comme je sais que tu as eu un 300D (version camouflage ) peux tu m'expliquer comment tu fais ?

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)

Je m'insurge, le 100mm macro ne fait pas plastoc du tout. C'est pas une série L mais je vois une grande différence avec un 18-55 par exemple (qui est tellement léger qu'on se demande si les lentilles sont en verre).
Bon par contre c'est vrai qu'au niveau accessoires Canon est radin.

A+

Didier.

[Entalys]

Bonjour

Mon petit grain de sel


100mm, 150mm, 180mm... Tout est question de compromis !

En terme de piqué, très sincèrement ça tient dans un mouchoir de poche (sauf niveau micro-contrastes, où le Canon 100/2.8 USM est un poil meilleur que les deux Sigma, et résiste mieux à la diffraction au-delà de f/11, sur capteurs APS-C - je n'ai pas encore fait de comparo avec mon 5D)

En terme d'ergonomie, tous sont d'excellents choix grâce à leur AF interne et ultrasonique (mine de rien, en utilisation petit télé c'est le pied !) ; avoir un tel AF permet sur certains insectes un peu remuants, d'utiliser la mise au point AF et de retoucher le point le cas échéant avant de déclencher (super avec un "vrai" viseur comme celui du 5D, mais j'utilisais déjà cette technique avec mes deux appareils précédent ) ; je trouve personnellement la prise en main du 150/2.8 terrible (elle a d'ailleurs guidé mon choix, au même titre que les performances optiques quand je l'ai acheté en novembre 2004 à sa sortie !)

Niveau taille : 100/2.8 et 150/2.8 sont d'encombrement très similaires, le 150/2.8 est toutefois près de deux fois plus lourd, mais ce n'est pas un défaut dans le sens où cela contribue à la stabilité (je viens de m'apercevoir qu'avec mon 5D+grip, plus lourd que le 20D seul, j'ai beaucoup moins de déchets à faible vitesse à main levée !!!) ; le 180/3.5 est un peu plus lourd que le 150/2.8 mais surtout bien plus encombrant.

Fabrication : le Canon fait un peu "plastoc" et fait pâle figure face aux deux Sigma qui eux, sont livrés complets (pare-soleil, collier de pied très pratique sur trépied, par ex. pour cadrer vertical : on déserre le collier de pied et hop ! et bien évidemment housse semi-rigide)


Sur le terrain : les deux Sigma supportent TRÈS bien à priori l'extender de la marque (doubleur sais pas, jamais essayé) ; le 150/2.8 avec l'extender, est optiquement aussi performant que sans, lorsqu'on ferme à f/8.0 ou plus (c'est d'ailleurs surprenant...). En utilisant des bagues allonges (si l'on veut dépasser le rapport 1:1) le Canon aura l'avantage, normal, focale plus courte. Mais en couplant bagues allonges plus extender sur le 150/2.8 on arrive à des rapports très intéressants

Au niveau des distances minimales de mise au point (rapport 1:1 ; distance entre le sujet et l'extrémité de l'optique, sans pare-soleil) :
- Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm
- Sigma 150/2.8 EX HSM Macro => 20 cm
- Sigma 180/3.5 EX HSM Macro => 24 cm

Rendu des flous : le 150/2.8 rend très bien (le Canon n'est pas en reste !) ; pas assez testé le 180 sur le terrain "en vrai" pour émettre un avis éclairé.

J'ai testé une fois le Canon 180/3.5 : c'est clairement un tank au niveau construction, le piqué est très bon, mais b... le prix !!!


Voili voilà. Maintenant, faites votre choix

Il me semble que tu fais une erreur quand tu dis : Distance min de map du Canon 100/2.8 USM Macro => 14 cm à l'extremité de l'objectif ... ? Je crois qu'elle est plutot de 19 cm => 310mm -119mm [longeur de l'objectif]