hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[matthieu.c]

Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils

[Slibo]

L'Efs 100mm f:2,8 macro tout comme son grand frère (Ef 100mm f2,8 L Is MACRO) qui possède en plus la stabilisation est super, de un pour sa polyvalence, de deux très performant en Macro. Il convient très bien pour le portrait, seul petit soucis, il "pique" un peu de trop pour cette usage, mais ça "passe" qu'en même.
Mais je vois que tu es en APSC, je pense que l'idéal pour ton cas, ce sera d'avoir l'Efs 85mm f:1,8 ET l'Efs 60mm f2,8 MACRO d'autant plus que c'est pour des photographies florales. Je sais, budgétairement, ce sera un peu plus chère dans l'ensemble mais plus pertinent concernant achat en regard de tes buts. Je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

Etienne

[Thomas Anderson]

Si c'est pour des fleurs, ne te pose pas de questions, prends le 100 macro. Pourquoi? Le 85 a une distance de mise au point mini de 85 cm, contre seulement 30 cm pour le 100 macro, hors rapport de grandissement(1:8 versus 1:1!), cela te laisse surtout une plus grande latitude de cadrage. Pour moi, c'est tout vu.

Après, les 100 macro en portrait, je ne suis pas de ceux qui les préconisent, mais je reconnais que pour du portrait occasionnel, c'est tout à fait envisageable, faut juste que ta chérie se soit bien épilé la moustache*...

*Et pour être juste et précis, si il est vrai que les 100 macro sont en général des monstres de piqué, dans son domaine et ses distances de travail, aux ouvertures communes le 85 f/1.8 est encore plus piqué et plus homogène, comme quoi, les idées reçues ont la vie dure!

[matthieu.c]

Je viens de regarder le combo 85 1.8 + 60 macro, en occaz ça pourrait aussi passer dans mon budget, et même si au départ je trouvais plus pratique d'en avoir un qui fasse les 2 (outre le coté budget), vu que les situations sont complètement différentes j'en emporterai qu'un des 2 de toute manière.

Ceci dit vous m'arrangez pas en étant pas d'accord :p
Thomas que penses tu de l'option 85 + 60 ? par rapport au 100 du coup puisque j'abandonne le 85 seul, la distance de mise au point pour les fleurs me parait un peu trop loin pour que ce soit une jolie macro plein cadre sur certaines petites fleurs de montagne.

[Mnemmeth]

pas le meme boulot portrait au 85 et macro au 100 mm
certe le macro fait aussi des portraits sans autodestruction, c'est juste que madame risque den peas aimer voir les rides a peines naissantes et ca demande du boulot a diminuer leur pique

[Max160]

J'approuve les commentaires précédents : portrait et macro demandent idéalement des objectifs différents.

Sauf si l'une des 2 disciplines est vraiment très occasionnelle et minoritaire par rapport à l'autre, auquel cas on peut se débrouiller.


Juste une petite précision : en portrait, la distance conseillée est de 3m par rapport au sujet (en tout cas, pas moins de 2m). Plus on s'approche, plus les effets de perspective font que la personne paraît déformée sur la photo (le fameux effet "grand nez, petites oreilles").

Donc on peut certes beaucoup s'approcher avec un objectif macro mais ce n'est pas souhaitable. A moins bien entendu de vouloir prendre des détails de visage : œil, cils, texture de peau, etc... Là oui, un objectif macro est adapté !

[rabbit]

J'ai eu les 2 en meme temps. Ils sont effectivement complémentaire.
J'ai finalement laissé tomber le 100 macro (finalement peu de temps de faire de la macro car ca mérite beaucoup d'investissement.)

Le 85mm est plus doux en portrait. Le 100 macro était trop violent.

J'ai jamais eu le 60 macro... mais je crois qu'au niveau tarif en occasion c'est proche du 100 macro USM non IS...

[Slibo]

Ceci dit vous m'arrangez pas en étant pas d'accord :p
Thomas que penses tu de l'option 85 + 60 ? par rapport au 100 du coup puisque j'abandonne le 85 seul, la distance de mise au point pour les fleurs me parait un peu trop loin pour que ce soit une jolie macro plein cadre sur certaines petites fleurs de montagne.

Il n'y a aucun désaccord, les propos de Thomas sont aussi excellents. Avec mes conseils, je me suis efforcé de ne pas vouloir "exploser" le budget. Clair qu'un combo 85mm et 100mm est bon aussi, mais ça coute plus chère... Mais je persiste, pour des photographies de fleurs, étant donné que ces dernières sont relativement "statiques", le 60mm pourra fort bien convenir.

Etienne

[matthieu.c]

En regardant vite fait le 60 macro et 100 macro, je vois 75/100 euros d'écart (250 à 350euros), mais il y a pas bcp de 100 macro d'occasion...et autant je peux passer à 85 + 60 en rongeant un peu mes économies, autant je peux pas rajouter encore 100 euros. Les portraits j'en fait plus souvent que des fleurs, mais en même temps à l'approche de l'automne, c'est le moment d'aller se promener à la montagne et j'aurai donc quelques occasions.

[Max160]

Ceci étant, il n'y a pas forcément besoin d'un objectif macro pour faire des photos de fleurs ou autres végétaux...

Ca dépend de ce que l'on veut obtenir comme cadrage mais il est tout à fait possible de se débrouiller avec un objectif classique.

[matthieu.c]

@max160 oui c'est ce que je fais actuellement, mais j'aimerai voir ce que cela donne avec un objectif "spécialisé" notamment le gain au niveau du piqué c'est pour ça que je pensait au 100 dont on parle partout

[JCLGRO]

Oublies le 60 macro, c'est une sombre "m....." utilisable uniquement en proxy. En macro, il faut être collé au sujet et en paysage et portrait, il a du mal à faire le point ! J'ai revendu le mien qui était effectivement moins piqué que le 85/1.8. Pour faire un peu de macro et du portrait le 100/2.8 sera sans doute préférable, la distance de mise au point mini du 85/1.8 étant malheureusement beaucoup trop longue.

[matthieu.c]

merci jcl, je lisai justement que le 60 était pas top en paysage.
En pluss en tombant sur une discussion en dessous, j'ai vu cette photo:http://media.the-digital-picture.com...round-Blur.jpg je préfère le rendu du 100 macro. j'en conclu que le mieux serait (hélas, et presque comme toujours) la solution la plus chère 85 + 100 macro...

[rabbit]

Tu peux aussi peut-etre regarder la solution 85Mm + bagues d'allonges kenko.

Pour les fleurs ca doit etre largement suffisant.

Rabbit

[Yannoscope]

Pour quoi ne pas prendre le 85 avec des bagues allonges dans un premier temps ?

[matthieu.c]

je sais pas, me suis toujours dit que ça faisait un peu "bricolage" les bagues et les bonnettes

[Yannoscope]

Je n'en ai jamais utilisé car je ne fais pas de macro mais ca a le mérite d'exister.

[SRT100]

Pour quoi ne pas prendre le 85 avec des bagues allonges dans un premier temps ?

Pour les fleurs, ce n'est pas une mauvaise idée. Il y a aussi les bonnettes, moins encombrantes.

N'oublions pas dans le débat le 100/2, magique en portrait.
J'ai possédé le 60m/2,8 macro, le 85/1,8, le 100/2 et le 100/2,8 L IS. Vous voulez mon avis comparatif?

Pour le portrait je mets à égalité le 85/1,8 et le 100/2, juste une question de préférence de distance de prise de vue. Le 85 est un peu moins cher.
Pour la macro, le 100 L IS est extra mais le 60 ne démérite pas du tout, il est excellent aussi.

Ce qui me fait toujours deux objectifs.
J'ai fait un choix de compromis en revendant le 60/2,8 et le 100/2 à cause d'un manque de place dans mon sac au profit du 100 L macro.
Résultat: je regrette le 100, plus doux pour le portrait et plus lumineux pour la photo de spectacle.

Par contre, le 100L est plus pratique pour la macro d'insectes. Pour les fleurs, nul n'est besoin d'un objectif macro spécifique.

[matthieu.c]

C'est vrai, je viens de voir que les prix étaient raisonnable, peut être que je vais me lancer sur ce systeme... les 100 macro sont trop rare d'occasion. pour les bagues allonges, peut importe la marque du moment qu'il y a les contact AF ? car en gros ça rajoute juste de la distance en plastique avant l'objectif?

[mouzhik]

Oublies le 60 macro, c'est une sombre "m....." utilisable uniquement en proxy. En macro, il faut être collé au sujet et en paysage et portrait, il a du mal à faire le point ! J'ai revendu le mien qui était effectivement moins piqué que le 85/1.8. Pour faire un peu de macro et du portrait le 100/2.8 sera sans doute préférable, la distance de mise au point mini du 85/1.8 étant malheureusement beaucoup trop longue.

-1

c'est du grand n'importe quoi complètement faux!

le 60mm macro est un excellent objo qui permet aussi la "vraie" macro au rapport 1:1.
son AF est plus que correct pour un objectif macro.
peut-être tu es tombé sur un mauvais exemplaire?

merci jcl, je lisai justement que le 60 était pas top en paysage.
En pluss en tombant sur une discussion en dessous, j'ai vu cette photo:http://media.the-digital-picture.com...round-Blur.jpg je préfère le rendu du 100 macro. j'en conclu que le mieux serait (hélas, et presque comme toujours) la solution la plus chère 85 + 100 macro...

on t'a menti : le 60mm est aussi très bon en paysage...
les photos pour comparer le bokeh à... f/16... bof.
j'aime bien ce site, mais malheureusement, même sur le soleil il y a des taches...


sinon pour revenir au départ : +1 pour le combo 85mm 1.8 + 60mm macro!
en occaz, ça sera pas plus cher que le 100mm IS, mais surtout plus polyvalent à l'usage et plus adapté à ton besoin.

ceux qui te conseillent le 100mm macro non IS (qui est excellent lui aussi) oublient juste un "petit détail": il est plus lourd et encombrant que le 60mm macro, donc moins bien pour les ballades dans la natures.

[Mnemmeth]

ceux qui te conseillent le 100mm macro non IS (qui est excellent lui aussi) oublient juste un "petit détail": il est plus lourd et encombrant que le 60mm macro, donc moins bien pour les ballades dans la natures.

Par contre la distance min en macro est a la faveur du 100

[mouzhik]

Par contre la distance min en macro est a la faveur du 100

certes, mais à quoi bon si ton objo est lourd et/ou ne rentre pas dans ton sac photo-rando?

[matthieu.c]

pour le sac de rando c'est pas le probleme c'est un Lowepro Photo Sport 200 AW :p, une petite question car je jetais un coup d'oeil aux prix chez audiophil, en envoyant un email elle donne des prix différents ou c'est proche du site ? (apres je suppose que ça doit dépendre des montants)

[Grandcru75]

Et juste pour ajouter mon grain de sel: j'ai acheté le 100 2.8 L macro POUR FAIRE DU PORTRAIT !
Perso les fleurs, les insectes, bof bof... mais par contre, je me trouvais toujours handicapé avec le 85 1.8 (et aussi le 135 2.0) qui ne me permettait pas de m'approcher... des portraits serrés, quoi!
Et j'adore voir chaque grain de peau, chaque ride, etc... je ne fais pas du "harcourt" ;-)
Un piqué magnifique et avec la stabilisation vraiment top! Mais le budget est différent... le non-L est aussi top!

[matthieu.c]

oui, moi ça serait celui sans stab qui serait dans mes prix :p
Bon, autant d'avis que de personnes ça veut donc dire que je devrais être content avec l'un ou l'autre, ça sera donc à la première bonne affaire qui se présentera entre le 85 et le 100 :p

une question les bagues allonges ça réduit la distance de map mini ? si oui de combien ?

[JCLGRO]

Je précise mon verdict très négatif sur le 60 macro.

1) Il n'y a aucune limiteur de course de mise au point. Si un paysage est peu contrasté, l'objectif pompait entre 20 cm et l'infini sans réussir à accrocher un sujet,
2) Le rendu couleur tirait vers le vert, corrigé heureusement par Canon DPP et DxO,
4) Pour obtenir le rapport 1:1, il faut être collé au sujet. Les 20 cm annoncés sont calculés entre le plan film (capteur) et la lentille frontale. Je ne me suis pas risqué à prendre des serpents et mygales avec cet objo, et tous les sujets farouches auront fuis.
5) Je l'avais emmené en complément d'autres optiques en voyage, le rendu est bien en dessous de mes autres optiques.

[Mnemmeth]

certes, mais à quoi bon si ton objo est lourd et/ou ne rentre pas dans ton sac photo-rando?

Mon sac n'est pas un sac revolver , et pis moi et la rando ca fait ....

[TinMaRR]

Grand mordu de Trekking et donc à la recherche de "légèreté" j'évite de dépasser les 6-7kilos affaires et matos photos compris! (pour 1 mois de vadrouille)
Je voterais donc pour 85 et bague macro!

[mohican]

Et juste pour ajouter mon grain de sel: j'ai acheté le 100 2.8 L macro POUR FAIRE DU PORTRAIT !
Perso les fleurs, les insectes, bof bof... mais par contre, je me trouvais toujours handicapé avec le 85 1.8 (et aussi le 135 2.0) qui ne me permettait pas de m'approcher... des portraits serrés, quoi!
Et j'adore voir chaque grain de peau, chaque ride, etc... je ne fais pas du "harcourt" ;-)
Un piqué magnifique et avec la stabilisation vraiment top! Mais le budget est différent... le non-L est aussi top!

+1 (pour les portraits serrés mais je fais aussi de la macro d'insectes lol) ! superbe piqué (probablement le meilleur piqué de tous mes objectifs actuels)
j'ai eu le mien pour 600€ (le gars avait besoin d'argent; il y en a actuellement un à 600€ en secondemain en belgique...)

[mouzhik]

Je précise mon verdict très négatif sur le 60 macro.

1) Il n'y a aucune limiteur de course de mise au point. Si un paysage est peu contrasté, l'objectif pompait entre 20 cm et l'infini sans réussir à accrocher un sujet,
2) Le rendu couleur tirait vers le vert, corrigé heureusement par Canon DPP et DxO,
4) Pour obtenir le rapport 1:1, il faut être collé au sujet. Les 20 cm annoncés sont calculés entre le plan film (capteur) et la lentille frontale. Je ne me suis pas risqué à prendre des serpents et mygales avec cet objo, et tous les sujets farouches auront fuis.
5) Je l'avais emmené en complément d'autres optiques en voyage, le rendu est bien en dessous de mes autres optiques.

1) tu veux faire la MAP sur le ciel vide? je connais aucun objo qui arrive à le faire en AF.

2) sur le mien le rendu colorimétrique était très plaisant "out-of-the-box", je touchais pas aux couleurs en PT.

3) vice (très bien) caché ? je l'ai pas eu sur le mien non plus...

4) peu importe les specs, même les sujets les plus craintifs (araignées, libellules, papillons, etc.) sont accessibles avec cet objo, j'ai des preuves!

5) mes autres objos en APC-S n’étaient pas des culs de bouteille non plus (10-22mm, 17-55mm...) et franchement, le 60mm n'avait pas à rougir pour son piqué ou rendu.


je vois que nos expériences personnelles avec cet objo sont très différentes, mais en dehors des variations de qualité qu'on peut avoir, si tu fais une recherche sur internet, le 60mm a une très bonne presse... ce qui me permet de croire que la majorité des utilisateurs sont plutôt dans mon cas de figure (= contents de cet objectif).

c'est pas parce que le résultat obtenu n'est pas conforme à nos attentes qu'il faut tout de suite blâmer le matériel.

[Thomas Anderson]

Je vous demande de vous arrêter!!!

Non, le 60 macro n'est pas un cul de bouteille, mais oui, il demande à s'approcher plus que le 100 macro.

Le 100 macro est de ce fait très polyvalent, ce n'est pas pour rien que c'est la focale macro la plus répandue toutes marques confondues...

Pour le poids, c'est vrai, 330g versus 600g. Mais à ce compte là, le vieux 50 f/2.5 macro est plus lumineux, plus léger, 280g, et moins cher, on le trouve neuf à 279€! J'en ai un il dépote bien. Attention, il est à 1:2, pour le 1:1, il faut le life-size converter et là, le 60 reprend la main. Mais pour de la fleurette, ce 50 est parfait.

Pour les bagues allonge, j'ai des Kenko AF, payées 70€ les trois et j'en suis très satisfait, elle transforment toute fixe de qualité en optique apte à la proxy et ne pèsent pas bien lourd, c'est donc une assez bonne idée. Sur un macro on atteint des trucs encore plus "en gros plan" et je ne vais tarder à tester ça avec du gros, du lourd, de l'improbable...

Je me répète, aux ouvertures et distances comparables, le 85 n'est pas moins piqué que les deux 100 macro, ceux qui ont les deux, n'ont qu'à faire le test et pas qu'au centre... Effectivement, il se peut que le 85 soit plus doux à f/1.8 que le 100 à f/2.8!!!

Enfin, j'adore le 85 f/1.8, j'ai beaucoup aimé le 100 macro et j'adore le 100 macro L, même en paysage ou portrait, d'ailleurs je l'emmène souvent en balade, pour les ballades, je ne savais pas qu'il faisait aussi de la musique!

PS: Mon pote Patrick fait tous ses mariages avec un 100 macro L et un 35 f/2... Photographe de mariage paris et région parisienne

[jeje14]

Pour faire un peu de macro et du portrait le 100/2.8 sera sans doute préférable, la distance de mise au point mini du 85/1.8 étant malheureusement beaucoup trop longue.

alors oui pour la macro mais certainement pas pour le portrait : tu fais des portraits à moins de 85 cm ??? si c'est le cas prend un 135 ou un 200

[jeje14]

Et juste pour ajouter mon grain de sel: j'ai acheté le 100 2.8 L macro POUR FAIRE DU PORTRAIT !
Perso les fleurs, les insectes, bof bof... mais par contre, je me trouvais toujours handicapé avec le 85 1.8 (et aussi le 135 2.0) qui ne me permettait pas de m'approcher... des portraits serrés, quoi!

idem que JCLGRO, si le 85 et le 135 était trop court pour faire des portraits serrsé alors prends un 200 mais certainement pas un 100 macro et te mettre à 50 cm pour avoir ton portrait serré ... un portrait se fait à 2 m mini voir 1.5 m mais pas en dessous, après si tu aime les gros nez et petites oreilles

jéjé

[elnunu]

Ceci étant, il n'y a pas forcément besoin d'un objectif macro pour faire des photos de fleurs ou autres végétaux...

D' ailleurs, l' auteur de ce fil devrait s' en rendre compte avec son 50. (les fleurs n' ont pas de gros nez et de petites oreilles..)

il est tout à fait possible de se débrouiller avec un objectif classique.

Merci de le préciser !! L' inverse n' étant (à priori) pas forcément vrai, sauf pour nouveau né à ce que j' en vois et AMHA..

[matthieu.c]

alors oui pour la macro mais certainement pas pour le portrait : tu fais des portraits à moins de 85 cm ??? si c'est le cas prend un 135 ou un 200

je crois qu'il disait que pour faire à la fois macro et portrait il fallait mieux le 100, sous entendu avec le 85 macro pas possible du fait de la map mini en gros vous dites la meme chose !!

[Poldeve]

Bonsoir
J'ai eu les 3 trois sur 7D
- d'abord le 60 2.8 macro. En macro je trouvais qu'il fallait effectivement s'approcher beaucoup. Je ne me suis en outre jamais vraiment fait à son rendu (aucun reproche technique spécifique). Revendu lorsque j'ai amorcé un virage vers le plein format
- le 85 1.8: même si je m'en sers moins depuis que sur FF et que j'ai trouvé un 135, je n'arrive pas à m'en séparer. Pour du portrait quand il n'y a pas trop de recul, ou quand je veux rester discret et ne pas effrayer (son aspect extérieur fait assez "léger"). Le 85 (équivalent à un 135 sur FF en APS-C) peut aussi prendre des fleurs. Des petites bébêtes c'est moins facile
- le 100 2.8 (IS): il n'a quasiment pas quitté mon boitier (7D) pendant des vacances (malgré son poids lors des randos). Très polyvalent, très bien en portrait (bon piqué, à préférer sur vieux marin buriné que sur quelqu'un qui ne veut pas voir une ride ou un poil), un peu lent la détente dans le cas où il faut être réactif (course plus longue). Je l'aurai bien gardé mais la voix de la raison l'a emporté.

Ne connaissant pas le 100 non IS, difficile d'aider à se prononcer, mais j'aurais tendance à conseiller le 85 quand même (pour son USM et sa polyvalence un peu plus grande) - mais le choix est rude !

[Max160]

Le 100 macro est de ce fait très polyvalent, ce n'est pas pour rien que c'est la focale macro la plus répandue toutes marques confondues...

Je me trompe peut-être mais ça ne me semble pas la bonne explication !

Je pense que la focale de 100 mm est la plus répandue car elle était au départ montée sur des appareils argentiques 24x36 (avant que n'apparaisse le numérique et le format APS-C).

Et comme par hasard, un 60 mm sur APS-C correspond au cadrage d'un 100 mm sur FF...


Après, c'est sûr que cela a des avantages d'utiliser un 100 mm sur APS-C plutôt qu'un 60 mm.

D'ailleurs, les 150-180 mm macro correspondaient là aussi à cette utilisation sur 24x36.

[SRT100]

A propos de focales macro, le 50 existe depuis les années 70 sur toutes les gammes de reflex.
J'en ai possédé deux, en Minolta et en Konica. Piqué exceptionnel.
Le travail à proximité n'est pas si gênant.

Il ne faut pas oublier que cette focale était très utilisée sur un banc repro qui n'est plus d'usage aujourd'hui avec l'apparition du scanner et de la photo numérique.

[Thomas Anderson]

Je me trompe peut-être mais ça ne me semble pas la bonne explication !

Je pense que la focale de 100 mm est la plus répandue car elle était au départ montée sur des appareils argentiques 24x36 (avant que n'apparaisse le numérique et le format APS-C).

Et comme par hasard, un 60 mm sur APS-C correspond au cadrage d'un 100 mm sur FF...


Après, c'est sûr que cela a des avantages d'utiliser un 100 mm sur APS-C plutôt qu'un 60 mm.

D'ailleurs, les 150-180 mm macro correspondaient là aussi à cette utilisation sur 24x36.

En fait, je ne sais qui est le plus dans le vrai et ce n'est pas grave, car ta remarque est certainement judicieuse et pertinente. Mais comme l'a dit SRT100, on utilisait aussi beaucoup de 50 macro en argentique, chez Nikon, le 60 micro Nikkor était déjà une légende...

Tout comme le 100 macro Canon en est à sa énième réincarnation et est tout aussi mythique, idem pour le 90 macro Tamron. Peut-être que je me trompe et que mon interprétation est quelque peu capillo-tractée, mais j'ai quand même le sentiment que c'est autour de cette focale de 100 que s'est toujours joué le gros de la bataille, car c'est une bonne longueur/distance de travail/grandissement, l'aps-c apportant un double bonus, tant sur le cadrage que sur la pdc, cruciale en macro.

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper.

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis. Le 100 macro peut aussi servir de petit télé pour le paysage, voire un peu de sport à l'occasion, mais bon, sa course de mise au point n'est pas calculée pour aller vite et loin, elle aussi est optimisée pour les courtes distances, très courtes même, au détriment de la portion de course touchant à l'infini.

Et je reviens à la charge pour la troisième fois, à distance de portrait, le 85 f/1.8, à partir de f/2.8 pique plus et est plus homogène sur tout le champ. Faites l'essai, vous verrez bien. Les 100 macro déchirent leur biiiiipppp en macro, de près donc, ils sont optimisés pour ça. A distances "classiques" ils redeviennent de bon cailloux, tout à fait dans la normale. A noter que effectivement, aux deux premières ouvertures, le vieux 100 macro, si il est un peu moins contrasté que le L, pique un peu plus et que sa formule un brin différente rend des zones hors focus un peu plus sèches et nerveuses que son petit frère. D'ailleurs, le rendu des arrière plans est la deuxième meilleure amélioration avec l' IS, entre le "Old" et le L, le 100 macro L IS rendant des flous et des transitions dignes du 135L aux mêmes ouvertures, le bokeh du 100 macro L est juste miam! Voilà pourquoi tant de photographes disent utiliser le 100 macro L en portrait et ne pas s'en plaindre, je pense que c'est effectivement parce que les résultats ne sont pas si éloignés de ce que donnerait un objectif dédié au portrait. La preuve, mon pote mariagiste. Et puis il suffit de laisser l'antibruit et l'accentuation du boîtier par défaut, ça lessive et ça gomme tout! loool

Donc même si je souscris à l'idée qu'un objectif macro c'est fait pour la macro et une optique à portrait, pour le portrait, quand on a des impératifs de poids, de place ou de budget, un 100 macro sera très polyvalent...

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

[mouzhik]

du sport avec le 100mm macro???

bon, OK, les échecs c'est aussi un sport, non ?

[Thomas Anderson]

du sport avec le 100mm macro???

bon, OK, les échecs c'est aussi un sport, non ?

Tu as bien lu ce que j'ai écrit ou tu fais exprès?

[Mnemmeth]

du sport avec le 100mm macro???

bon, OK, les échecs c'est aussi un sport, non ?

mais nan la course d'escargot en macro ca doit le faire

J'ai le 85 et le 100L, en distance portrait jw plussoie pour le bokeh qui est meilleur, par contre a ouverture equivalente, j'ai bien du mal a les separer, depuis que je l'ai j'ai legerement tendance a ne prendre que le 100L mais c'est plus par commodite

[Thomas Anderson]

Lol, essaie le petit bouton sur le côté, oui le limiteur de plage de distances!

[Mnemmeth]

ah ben non c'est plus marrant de le voir faire 3 fois le tour de la bague pour faire la map

[Max160]

En fait, je pense que nos explications se complètent plus qu'elles ne s'opposent et comme c'est un peu hors sujet et comme tu pourrais très bien avoir vu juste, je vais reformuler autrement... Je pense qu'encore aujourd'hui, les focales tournant autour de 100mm en macro sont les plus usitées et vendues, mais je peux me tromper.

Oui, c'est vrai...

Et pour en revenir à la question, je pense que parmi les choix proposés, le 100 macro est le choix le plus polyvalent, car il est vraiment macro, en se tenant à la bonne distance on peut s'en servir pour le portrait, car il arrache un peu moins "de loin" que de près, d'ailleurs, Olivier Chauvignat ne recommande-t-il pas cette focale en 24X36? Le 100 f/2 pour être précis.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai retenu des écrits d'OC sur un autre forum...

Il me semble qu'il recommande surtout le 100 f/2 pour son rapport qualité/prix (alors que le 85 f/1,2 II manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et floues et que le 85 f/1,8 - bien que de qualité proche du 100 f/2 - souffre bien plus des franges colorées pourpres et vertes lorsque les contrastes sont forts ; c'est d'ailleurs le plus gros défaut de cet objectif).

Mais il n'utilise pas de focale équivalente à 100 mm en moyen format si je ne me trompe pas. Il utilise surtout un 120 mm f/4 macro (équivalent à un 77 mm f/2,5 en terme de focale et profondeur de champ sur 24x36) et un 210 mm f/4 (équivalent à 135 mm f/2,5 en 24x36) :
Materiel Photo : Tableau des équivalences Moyen-Format / 24×36 | People And Beauty

Puisque l'on parle de lui, je crois qu'il faut donner le lien vers ce sujet (où il n'est pas le seul à poster des photos) pour le plaisir des yeux :
Vos photos au Moyen Format Numérique

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

Pas forcément, ça dépend de la distance par rapport au sujet. Si ce dernier est assez loin, il peut être entièrement net à f/1,8.

Et puis, dans le cas d'un portrait, je trouve justement que ce n'est pas très joli quand tout est net : l'arrière-plan pas toujours esthétique devient alors beaucoup plus présent (évidemment, c'est différent dans le cas de photos en studio puisque justement le fond est neutre et n'attire donc pas l’œil).