hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[Mnemmeth]

ah ben non c'est plus marrant de le voir faire 3 fois le tour de la bague pour faire la map

[Thomas Anderson]

J'ai bien parlé de distance et de cadrage!

[Max160]

J'ai bien parlé de distance et de cadrage!

Oui... Mais du coup, il ne faut pas forcément "de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4"...

A distance respectable, un visage entier peut être net en ouvrant à f/1,2.

[Thomas Anderson]

Oui... Mais du coup, il ne faut pas forcément "de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4"...

A distance respectable, un visage entier peut être net en ouvrant à f/1,2.

Certes, mais au 85, en respectant la distance recommandée de 3 mètres, à f/1.8, on a environ 16cm de profondeur totale, à répartir en avant et en arrière du point, selon les règles habituelles, soit un peu plus vers l'arrière que vers l'avant. Bien que déjà confortable, si, je dis bien si, on souhaite tout le visage net, de la pointe du nez aux oreilles comprises, avec des transitions progressives, il faudra fermer un petit peu, vers f/2.2 ou f/2.5. Et si, toujours si, on s'affranchit des règles académiques et on passe à 2 mètres en cadrant plus serré, f/2.8 ou f/3.2, ne seront pas de trop! Ici, s'approcher d'un mètre divise déjà la pdc par deux et à deux mètres, il faut bien fermer à f/4 pour retomber peu ou prou sur les 16 cm dont on disposait à 3 mètres et f/1.8.

Allé hop, place aux tofs!

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/2000s | f/2.2 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/50s | f/1.8 | ISO 400

[matthieu.c]

J'ai lancé un sacré débat bon, je vous remercie, car je crois qu'au budget que je souhaitais le 100 macro corresponds plus à ce que je voulais en faire. Dès que je l'aurai je viendrais donner un petit retour.

[Thomas Anderson]

Je ne trouve pas que parler du 100 f/2 soit hors sujet dans un fil qui parle de 100 macro, de 85 et de portrait, pas plus que de parler de cadrages et de distances de travail!

[Thomas Anderson]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

[mouzhik]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es?

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes...

[Thomas Anderson]

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es?

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes...

Pourtant depuis le départ, Max et moi tentons justement d'expliquer que par rapport aux MF, les grandes ouvertures sur 24X36 ne sont pas toujours "heureuses" bien que à la mode, sans être péjoratif, on peut remplacer "à la mode" par "dans l'air du temps"...

Et si tu compares aps-c et FF en termes de bokeh, flous, progressivité et transitions, pourquoi pas aller jusqu'au MF en guise d'étalon/arbitre? Le bokeh n'est pas que lié au format ou aux lamelles du diaphragme, contrairement à ce que semble penser la majorité!

D'ailleurs, si tu calcules le ratio aps-c versus 24X36, soit 1.6 fois en eos, soit 16X24* que penses tu du ratio 24X36 versus 60X60 ou 60X70?

Ou du ratio, 329mm² versus 864mm² versus 2160mm²?

Une fois cela posé, cela permet d'avoir un élément de comparaison vers le bas, l'aps-c et vers le haut, le MF, de constater que le 24X36 FF, lol FF, est pile poil au milieu, marrant et de dire que donc aussi fabuleuses que soient certaines optiques, les transitions et la progressivité restent tributaires du format et que donc, il faudra à cadrages identiques et donc focales différentes, penser aux ouvertures pour "équilibrer/harmoniser" au mieux les résultats, une fois cela effectué, constater que hélas même avec une optique de course, les deux plus petits formats, resteront plus secs et moins progressifs et dans certains cas, même des 50L et 85L, seront "nerveux" et "grossiers"! Demande à Silver_dot, si il ne t'accroche pas de pinceau à la queue, tu pourras t'estimer heureux!!! (ce n'est pas une pique, mais un private-joke!)



(*en fait 14.9X22.3 sur 7D et 40X54 sur H4D-60 Blad)

[Max160]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

Tout à fait.

Plus le format est grand, plus la focale est longue à cadrage équivalent et plus l'ouverture est faible pour obtenir une même profondeur de champ. D'où une plus grande douceur dans les transitions entre zones nettes et floues du fait du double facteur favorisant (à la fois focale plus longue et ouverture plus faible).

Par exemple, les configurations suivantes offrent un cadrage et une profondeur de champ comparable :
- APS-C Canon (15x22 mm) + 85 mm à f/1,6
- FF (24x36 mm) + 135 mm à f/2,5
- MF à grand capteur (40x54 mm) + 210 mm à f/4

Inutile de préciser que les images les plus belles/modelées seront celles prises avec la dernière configuration. Mais c'est aussi la situation qui demande le plus de lumière : plus longue focale donc plus grande vitesse d'obturation nécessaire + ouverture plus faible. Donc la mise en œuvre est aussi d'autant plus exigeante que le capteur est grand.


Ensuite, pour une même focale et une même ouverture, chaque objectif a sa signature propre selon la formule optique (comme pour le modelé et le micro-contraste). Certains objectifs offrent donc une transition plus douce que d'autres entre les plans. Par exemple, certains objectifs Leica sont souvent cités comme référence à ce niveau (mais c'est vrai que ces objectifs sont souvent très onéreux ; ceci explique sans doute cela).

J'ai eu l'occasion d'utiliser quelques objectifs Leica monture R avec bague d'adaptation sur réflex Canon et c'est vrai que le bokeh et les transitions entre les plans sont très jolis même si le piqué n'est pas toujours au top avec ces objectifs pas tout jeunes. Je trouve que le manque de piqué se remarque d'ailleurs moins que la qualité du bokeh et des transitions net/flou lorsque l'on ne regarde pas à la loupe.


Mais bon, c'est vrai que nous nous écartons du sujet...

[mouzhik]

ce que vous dites est probablement (certainement, voire parfaitement) vrai, j'ai pas vérifié, je vous fais confiance...

mais c'est aussi du hors-sujet et du coupage des cheveux en 4...

assommé encore par tous ces chiffres, je vous propose d'ouvrir un topic dédié à la douceur des transitions.

[matthieu.c]

Je reviens ici apporter la conclusion de la question :
le cashback canon aidant, j'ai commandé un 100 macro, mais en version L IS merci en tout cas à ce fil de discussion qui m'a aidé dans le choix du modèle (et au cashback pour la version)
j'aurai ça la semaine prochaine vivement.

Matthieu