Luminosité du Sigma 70-200 mm f2,8 ?

[gibson6955]

Bonjour. Est-ce que le calcul (rapport des focales au carré) est le même pour les incréments de sensibilité ISO ? Parce que je pense que je vais me faire une petite table de correspondance là

[gibson6955]

Voui, ça, c'est juste.



Ah ben, ça, c'est faux Il y'a 16% de lumière qui rentre en plus à f/13. Par contre, il y a 13% de lumière qui rentre en moins à F/14...

Paul a 3 bonbons dans sa poche. Pierre a 4 bonbons dans sa poche. Paul a 25% de bonbons en moins par rapport à Pierre [%=(3/4 - 1)x100]. Pierre a 33% de bonbons en plus par rapport à Paul [%=(4/3 - 1)x100]

Ca me rappelle quand j'essaie d'expliquer à mes étudiants les calculs de TVA en dedans ou en dehors

[briceos]

Bonjour. Est-ce que le calcul (rapport des focales au carré) est le même pour les incréments de sensibilité ISO ? Parce que je pense que je vais me faire une petite table de correspondance là

C'est le rapport des ouvertures, pas des focales. Pour la sensibilité ISO, c'est linéaire. 200 ISO fait rentrer 2x plus de lumière que 100 ISO. Ce qui met la pagaille avec les ouvertures, c'est que la quantité de lumière s’entend sur une surface donnée, et pour que cette surface double, il suffit que l'ouverture croisse de racine carrée de 2.

[gibson6955]

Rapport des ouvertures oui. C'est un "klapsus"

[lolo78]

Ah ben, ça, c'est faux Il y'a 16% de lumière qui rentre en plus à f/13 (1,16, c'est 16% de plus par rapport à la référence). Par contre, il y a 13% de lumière qui rentre en moins à F/14...

Exact. Par contre, je trouve plutôt 14% (13,8% pour être précis) de lumière en moins.

[briceos]

Oui, j'ai tronqué au lieu d'arrondir

[jujernault]

j'ai déja fait un teste equivalent entre le 100mm macro 2.8L et le 70-200 2.8L IS II USM

mes resultat est que mon 70-200 sort des image un peu moins lumineuse que le 100mm

peu etre par raport a la longueur de l'objectif se qui fait que la lumiere doit faire plus de chemain avant d'arriver au capteur

[lolo78]

Entre deux objectifs ouvrant à F/2,8 (même ouverture géométrique), il peut y avoir une différence d'ouverture lumineuse (selon en particulier le nombre de lentilles et la qualité de leur traitement anti-reflets), mais j'ai du mal à croire que ça puisse faire une différence sur la photo obtenue, car, dans tous les cas, l'appareil mesure la lumière à travers l'objectif. Donc, même si, par supposition, j'ai un objectif qui laisse passer 99% de la lumière incidente et l'autre seulement 90%, l'appareil mesure la lumière qu'il reçoit à travers l'objectif et l'on devrait obtenir la même luminosité de la photo, l'appareil compensant la différence avec ses réglages de l'exposition.

De même que si je mets un filtre ND4 sur mon objectif, l'appareil ne le sait pas, mais comme il mesure la lumière qu'il reçoit, il se débrouille très bien pour trouver l'exposition juste.

Donc, je peux comprendre que l'on puisse se retrouver avec des réglages différents (par exemple en mode Av), mais avec des photos n'ayant pas la même luminosité, ça m'échappe un peu (sauf bien sûr si on utilise exactement le même réglage en mode manuel, là on pourra avoir une différence).

[jyti]

Je ne vois pas en quoi une ouverture de 2,8 peut représenter un gage de qualité. peux-tu nous expliquer ça?

C'est une réflexion commune que l'on me fait quand je dis que ce 50-150 ouvre à 2.8...

En même temps, on pourrait penser que si un constructeur a conçu un objectif avec une telle ouverture, il y a des chances que cet effort se retrouve dans la conception des verres. Maintenant peut-être certains [constructeurs] en jouent-ils et ne vendent ici qu'un plan marketing.

[shamou]

C'est une réflexion commune que l'on me fait quand je dis que ce 50-150 ouvre à 2.8...

En même temps, on pourrait penser que si un constructeur a conçu un objectif avec une telle ouverture, il y a des chances que cet effort se retrouve dans la conception des verres. Maintenant peut-être certains [constructeurs] en jouent-ils et ne vendent ici qu'un plan marketing.

l'ouverture n'est pas forcement gage de qualité comme l'a dit Silverdot. En effet un 50 f/1.8 n'est pas transcendant en terme de qualité optique alors qu'un 600 f/4 oui (bon j'ai volontairement pris des extrêmes pour illustrer ).

Seb.

[jyti]

l'ouverture n'est pas forcement gage de qualité comme l'a dit Silverdot. En effet un 50 f/1.8 n'est pas transcendant en terme de qualité optique alors qu'un 600 f/4 oui (bon j'ai volontairement pris des extrêmes pour illustrer ).

Seb.

euh oui, c'est un peu ce que je dis depuis le début et avant l'argent point.

M'enfin c'est pas grave
jy

[shamou]

....
En même temps, on pourrait penser que si un constructeur a conçu un objectif avec une telle ouverture, il y a des chances que cet effort se retrouve dans la conception des verres. Maintenant peut-être certains [constructeurs] en jouent-ils et ne vendent ici qu'un plan marketing.

euh oui, c'est un peu ce que je dis depuis le début et avant l'argent point.

M'enfin c'est pas grave
jy

petite erreur de ma part alors, j'avais mal compris ton propos précédent

Seb.