Luminosité du Sigma 70-200 mm f2,8 ?

[clownfish]

Bonjour

Une petite question pour un de mes amis.
Equipé d'un Canon 5D, il vient d'acheter le Sigma 70-200 mm f2,8
A l'utilisation, et même s'il est très content du piqué, il trouve l'objectif particulièrement peu lumineux, ce qui me paraît un comble.
Je lui demande donc de faire exactement la même photo en 75 mm avec d'un côté un Tamron 28-75 mm (bon pas top en piqué, mais là c'est pour voir la lumière) et une autre avec le Sigma en question, à 75 mm aussi.. et en effet, la photo du Sigma est moins lumineuse.
En pratique, il me dit que par temps gris il doit monter jusqu'à 800 Iso pour avoir un peu de lumière.. ça me paraît ahurissant..

Quelqu'un a-t-il cet objectif ? Dans l'affirmative, avez-vous constaté le même problème ???

Merci d'avance pour vos témoignages

[dbg]

En théorie, à même ouverture, vitesse et longueur de focale et conditions de lumières, les résultats devraient être identiques

Tiens, je serais curieux de voir les 2 photos.

[babaôrom]

A mon humble avis, ce n'est pas une histoire de luminosité de l'objectif mais d'exposition. Le boîtier de ton copain sous-expose avec le Sigma ou sur-expose avec le Tamron, pour une raison que j'ignore...

[Bargaz]

Bizarre oui.... avec le 70-200, le boitier sous-expose ?

[Fredo_45]

Des filtres sur les objos ?

[dbg]

Nan mais la photo a les même paramètres d'expo quand même???

Sinon, bah oui, c'est normal que l'image soir sur ou sous exposée; Après c'est moins normal que le boitier sur ou sous expose en fonction de l'obj.

[clownfish]

J'avais demandé au copain qu'il me fasse parvenir ses RAW. J'en ai fait un dossier zippé qui s'appelle Tamron-Sigma et que j'ai mis ici pour quelques jours
http://demo.ovh.com/fr/788b4daf07504...5b8f64530a2a0/
Pour les deux photos exposition identique à 200 Iso, vitesse identique, et f13 sur l'une, f14 sur l'autre, ce n'est pas ça qui va jouer considérablement.
Il a des filtres UV sauf erreur, identiques sur chaque objectif
D'accord il faisait gris, mais la différence est quand même nette en faveur du Tamron, qui n'est pourtant pas réputé, même à f2,8 constant, comme le plus lumineux...

[Bargaz]

J'avais demandé au copain qu'il me fasse parvenir ses RAW. J'en ai fait un dossier zippé qui s'appelle Tamron-Sigma et que j'ai mis ici pour quelques jours
http://demo.ovh.com/fr/788b4daf07504...5b8f64530a2a0/
Pour les deux photos exposition identique à 200 Iso, vitesse identique, et f13 sur l'une, f14 sur l'autre, ce n'est pas ça qui va jouer considérablement.
Il a des filtres UV sauf erreur, identiques sur chaque objectif
D'accord il faisait gris, mais la différence est quand même nette en faveur du Tamron, qui n'est pourtant pas réputé, même à f2,8 constant, comme le plus lumineux...

Que l'objo soit "lumineux" indique une belle possibilité d'ouverture du diaph, en aucun cas qu'il fasse sur-exposé ton boitier !

[dbg]

Entre f/13 et f/14, il y a 16% de lumière en moins si je ne me trompe pas dans les calculs, ce qui n'est pas négligeable..

Je n'ai pas accès à la photo mais prendre une photo dehors où la luminosité peut varier peut également influencer les résultats...

Si on veut bien conclure, il faut être correct avec les données d'entrées!

[clownfish]

Que l'objo soit "lumineux" indique une belle possibilité d'ouverture du diaph, en aucun cas qu'il fasse sur-exposé ton boitier !

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

[clownfish]

Entre f/13 et f/14, il y a 16% de lumière en moins si je ne me trompe pas dans les calculs, ce qui n'est pas négligeable..


Si on veut bien conclure, il faut être correct avec les données d'entrées!

totalement d'accord là :-)

[dbg]

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

J'attends ça perso! Je crois qu'il y a déjà eu des rumeurs sur les ouvertures théoriques et pratiques qui seraient parfois différentes...

[nondidju]

j'ai un sigma 70.200, que ce soit sur un 7D, 30D jamais eu de soucis, et maitenant que j'y pense, il à été monté sur un 5D et aucun soucis de lumiere, refais le test avec les même paramètres, l'idéal, de faire ce test en indoor, lumiere artificielle, pour etre sur que celle çi ne change pas, ce qui arrive assez vite en extérieur.

[nondidju]

Ca je te l'accorde, mais "d'expérience" si je peux dire, il me semble que le Canon aurait sorti un truc plus lumineux... nous avons de toute façon convenu que la prochaine fois qu'on se voit, on fera un essai sur un seul boîtier, une seule photo, avec chacun des objectifs à paramètres identiques

bin, oui, tout le monde sait que canon est forcément meilleur que sigma, j'ai deja eu l'occasion de shooter avec du matos canon d'un collegue pro ( du 16-35 F2.8 au 500 F4) et le 70-200 2.8 non IS ne m'a pas semblé si exceptionnel que ça par rapport au sigma.

[clownfish]

Ah c'est vrai que j'ai l'IS en + de mon côté, tu fais bien de me le rappeler :-)

[gaff2]

Faire une recherche sur "l'ouverture photométrique" : le nombre T

L'ouverture que l'ont parle souvent est l'ouverture physique : le nombre N. Mais les lentilles absorbe une quantité de lumière, le nombre T est l'équivalence du point de vue luminosité (pas de la PdC).

Par exemple : un objectif à f/2 laissera passer autant de lumière que si on avait régler f/2.5 sur un objectif parfait.

EDIT : regardez cette photo, on voit l'indication nombre T qui commence à 2.5 alors que c'est un f/2 :



Lisez ceci par exemple : Pupilles et ouvertures, par Pierre Toscani

[Fredo_45]

totalement d'accord là :-)

1/3 Il entre F13 et F14 non négligeable du tout ...

[groux]

Sachant que 1IL , c'est 100% de lumière en plus (on double), 1/3d'Il ce n'est donc pas 16% , mais 33% de lumière en plus.

La différence entre les 2 photos ne me choque donc pas plus que ça.

En plus elles ne sont pas cadrées pareil, avec une mesure de lumière matricielle (d'après les exifs) donc différente entre les deux photos. Bref, pas de quoi comparer.

Pour comparer, il faut les deux mêmes photos, prises avec les mêmes paramètres, en mode M.

[dbg]

ce n'est pas 33% mais 16%

[canon.de.rouge]

À mon avis il n'y a aucun problème, mais une erreur d'interprétation du terme "lumineux". Ce n'est pas l'objectif qui fait l'exposition, mais les réglages. Un objectif "lumineux" permettra d'avoir de bonnes vitesses dans de moins bonnes conditions de lumière, il pourra donc continuer à faire des photos nettes (au prix d'une profondeur de champs réduite) là où un objectif moins "lumineux" n'assurera plus les vitesses. Il ne faut pas prendre le mot "lumineux" au pied de la lettre.

[groux]

ce n'est pas 33% mais 16%

Explique-moi alors....

Augmenter d'un 1Il, c'est doubler la quantité de lumière: donc augmenter de 100%.
Augmenter d'1/3 d'Il , chez moi ça fait donc 33%

[Fredo_45]

Ouais mais réduire ca diminue de 50% .... Donc 1/3 de 50% = ?

[groux]

Tout dépend effectivement de ce que tu considère comme 100%

f/14 est donc 16% moins lumineux que f/13
mais f/13 est bien 33% plus lumineux que f/14.

[Fredo_45]

Ben 100% de lumière en moins c'est quand tu ferme ..... avec LE BOUCHON !

[SRT100]

Il faut une table de logarithme pour le calcul.

1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8, etc. on double à chaque fois.
Les tiers d'IL est sont donc à calculer en divisant le logarithme de chaque nombre par 3.
Pour un 1/2 IL, on multiplie par 1,414. 1,414 x 1,414 = 2. (2 fois plus de lumière). Compliqué, hein?

[BZHades]

Kamoulox !!!!!

[dbg]

En effet, on double la quantité de lumière tous les racine (2).

A f/13 : on a une surface théorique pour 50mm (par exemple mais peut importe car ce facteur se simplifie par la suite) de : 11.6mm2
A f/14 : 10.01mm2
Donc une diminution de 13%

[shamou]

on se croirait à l'école maintenant je vais penser pourcentage des que je vais toucher la molette, c'est malin

Sinon pour en revenir aux photos, je ne vois rien d'énorme une fois la luminosité du Sigma remontée d'1/3 d'IL (à cause du f/14 contre f/13).

Seb.

[briceos]

Photos totalement sous-ex (correction d'expo de -1.3IL, pourquoi donc ?), qui plus est, pas avec les mêmes paramètres de prise de vue... En cause, le cadrage différent (aussi) qui a modifié le calcul de la cellule d'expo (en mode Tv, bizarre pour une telle photo) avec dans un cas, la présence du toit gris en bas de la photo. Résultat : une variation d'1/3 IL. Comme par hasard, en augmentant l'expo du sigma d'1/3 d'IL (la différence entre F/13 et F/14), les images sont globalement similaires.

Un non problème, donc...

Pour les deux photos exposition identique à 200 Iso, vitesse identique, et f13 sur l'une, f14 sur l'autre, ce n'est pas ça qui va jouer considérablement.

Au passage, vraiment, pour faire des tests, et encore plus fort, incriminer le matériel, il faut déjà être sûr de ce qu'on fait soi-même. Ne pas utiliser strictement les mêmes paramètres de prise de vue pour tester 2 matériels (qui devraient donc être le seul élément variant de la procédure), c'est montrer a minima qu'on fait son test n'importe comment, qu'on est loin d'avoir le bagage technique pour mettre en cause un matériel, qui ne délivre que ce que son utilisateur est capable d'en faire.

Pardon d'être un peu direct, mais pour faire court, ton ami a de gros problèmes techniques à résoudre avant de tirer parti de son matériel, à mon avis. Un télé Canon produira exactement le même résultat, utilisé dans les mêmes conditions par la même personne.

[jyti]

ce qui est sûr c'est que la luminosité résultant varie d'un objectif à l'autre (au même rapport de diaph évidemment) en fonction des qualités intrinsèques des verres utilisés.

Cette variation devrait être minime, mais il semble qu'elle n'est pas négligeable dans certains cas.

J'ai un 50-150/2.8 sigma qui est aux antipodes d'un 50/18 ... à 50/2.8 !

Cela peut légitimement provenir des configurations (groupes/elements) et des types (ff/zoom).

Ne pas oublier que le diaph max affiché d'un objo n'est qu'un ratio par rapport au diamètre. Pas un gage de transparence/colorimétrie c.a.d. qualité

jy.

[shamou]

ce qui est sûr c'est que la luminosité résultant varie d'un objectif à l'autre (au même rapport de diaph évidemment) en fonction des qualités intrinsèques des verres utilisés.
...

le phénomène se voit très bien sur les jumelles de mêmes caractéristiques, des 8x42 à 50€ et des 8x42 à 2000€ par exemple (où la qualités des verres n'a évidemment rien à voir). La luminosité est théoriquement la même mais quand on regarde dedans (en particulier par faible luminosité) c'est le jour et le nuit (c'est le cas de le dire ).

Seb.

[briceos]

@jyti : pourrais tu poster des exemples ? Ce serait interessant de voir quelle est la perte induite par la qualité des lentilles ! Mode M évidemment, avec les mêmes paramètres d'expo : vitesse, diaph, ISO...

EDIT : Et sans post-traitement merdique intégré au boitier genre "correction auto de la luminosité" par exemple, et avec le même style d'image... TOUT réglage identique (y compris, autre exemple, priorité haute lumière). Ah c'est pas facile, les tests, hein ??

[jyti]

pour montrer la différence de lumière entre 2 50mm:

L'idée sur un coin de bureau et de montrer les diffs entre un 50mm/1.8 (série 1) et un 50-150/2.8 sigma.

On voit que le cadrage est différent (un peu plus large avec le 50-150) et à 2.8 le zoom est au max et du vignettage apparait.
Mais on mesure que la luminosité est différente, le mur blanc est plus gris avec le zoom sans parler que les couleurs diffèrent elle-aussi.
Après cela, je ne sais pas ce que veut dire EX chez sigma mais ca n'est clairement pas l'équivalent d'un L.

Les deux tofs sont à 125/2.8. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de faire une telle comparaison à f4 par exemple.

https://picasaweb.google.com/1183757...eat=directlink

@+
jy

[briceos]

Personnellement, je n'y vois majoritairement que du vignettage. le 50-150 est à pleine ouverture. Le 50/1.8 est fermé d'1,3 IL.

Ce lien montre bien que le 50-150 à F/2.8 vignette jusqu'à -1 IL sur les bords, et quand même assez largement entre -0,2 et -0,4 IL, sur la partie centrale de l'image, alors qu'un 50/1.8 à F/2.8 sur APS-C (le test du 50/1.8 montre le cadre de l'APS-C, la mesure étant faite sur un 1Ds au format 24x36), ne vignette quasiment pas (moins de 0,2IL de perte sur toute l'image). Ne pas croire que le vignettage, ce n'est que dans les coins !

C'est ce qui explique à 95% la différence entre certaines zones, un phénomène optique classique, certes du à l'objectif, mais plutot à la formule employée, qu'à la qualité intrinsèque des lentilles.

Sinon, la colorimétrie est effectivement un peu différente. Mais il est impossible de conclure sur l'implication directe des lentilles dans cette variation de colorimétrie, la balance des blancs étant sur automatique, et pouvant donc varier d'un cliché à l'autre (et oui......).

Bref, pas persuadé que ton test (certes bien mené, sauf pour le coup de la BdB ) mette en exergue les qualités de "transparence" des lentilles, mais plutot en évidence l'effet du vignettage sur une image.

[jyti]

nomdidju, je savais qu'il manquait encore quelque chose, la bdb !!!

Bon, je viens de refaire avec une bdb "lumiere du jour" (ca va ça ? je ne me suis pas penché dans le manuel...) et la diff est du même ordre.

Par contre je ne suis pas d'accord avec l'analyse sur le vignettage. Ok il y en a avec le sigma, mais globalement, sur le shot fait avec lui, la surface blanche du mur l'est moins qu'avec le 50/1.8 et cela dès le centre.
Par contre, il me faudrait pour cette raison refaire un test à 5.6.

En conclusion, mon message initial était que les objo rendent différemment les vues. Par leur qualité et leur construction. Cela peut conduire à des luminosités différentes. De plus, un diaph de 2.8 peut sembler être un gage de qualité, et j'ai avec ce zoom le parfait contre-exemple.
Je ne dirai rien du 70-200 de sigma, mais j'ai le sentiment que le prix des L n'est pas toujours surfait ce qui n'empêche pas certains autres objos de bien tenir.

[briceos]

Oui, il peut y avoir des variations de colorimétrie, mais pour tester ça et pas le vignettage, il faut effectivement fermer, je dirais carrément à F/8 ou F/11, pour être sûr du coup.

Cela dit, on est d'accord sur le fait que le L, ce n'est pas QUE la construction. De là, à dire qu'on obtient pas une luminosité de F/2.8, ce qui est le point de départ de ce fil, c'est quand même très exagéré (et s'expliquant dans le cas de l'initiateur de ce fil par un mauvais test).

[Ayrton93]

Vignettage effectivement fort prononcé sur le 50-150 et peut-être un peu plus mou sur les angles
Le centre de l'image ne parait pas si différent que cela et n'oublions pas que la comparaison entre un fixe et un zoom ne va jamais à l'avantage du zoom qui plus est comparé tout en bas de ses caractéristiques 50mm et f/2,8, c'est dur dur ....

[silver_dot]

De plus, un diaph de 2.8 peut sembler être un gage de qualité, et j'ai avec ce zoom le parfait contre-exemple.
Je ne dirai rien du 70-200 de sigma, mais j'ai le sentiment que le prix des L n'est pas toujours surfait ce qui n'empêche pas certains autres objos de bien tenir.

Je ne vois pas en quoi une ouverture de 2,8 peut représenter un gage de qualité. peux-tu nous expliquer ça?

[lolo78]

Pas besoin de passer par les logarithmes.

Pour connaître la différence de luminosité entre F/13 et F/14, il suffit de diviser 14 par 13 et d'élever le résultat au carré, ce qui donne 1,15976, que l'on peut arrondir à 1,16. Une ouverture de F14 et 1,16 fois moins lumineuse qu'une ouverture de F/13, donc, on peut bien dire qu'il y a une baisse de la lumière de 16%.

De même qu'entre F/4 et F/8, je divise 8 par 4, ce qui donne 2 et j'élève 2 au carré ce qui donne 4. Il y a 4 fois moins de lumière quand je passe de F/4 à F/8.

[briceos]

Une ouverture de F14 est 1,16 fois moins lumineuse qu'une ouverture de F/13

Voui, ça, c'est juste.

donc, on peut bien dire qu'il y a une baisse de la lumière de 16%.

Ah ben, ça, c'est faux Il y'a 16% de lumière qui rentre en plus à f/13 (1,16, c'est 16% de plus par rapport à la référence). Par contre, il y a 13% de lumière qui rentre en moins à F/14...

Paul a 3 bonbons dans sa poche. Pierre a 4 bonbons dans sa poche. Paul a 25% de bonbons en moins par rapport à Pierre [%=(3/4 - 1)x100]. Pierre a 33% de bonbons en plus par rapport à Paul [%=(4/3 - 1)x100]

[gibson6955]

Bonjour. Est-ce que le calcul (rapport des focales au carré) est le même pour les incréments de sensibilité ISO ? Parce que je pense que je vais me faire une petite table de correspondance là

[gibson6955]

Voui, ça, c'est juste.



Ah ben, ça, c'est faux Il y'a 16% de lumière qui rentre en plus à f/13. Par contre, il y a 13% de lumière qui rentre en moins à F/14...

Paul a 3 bonbons dans sa poche. Pierre a 4 bonbons dans sa poche. Paul a 25% de bonbons en moins par rapport à Pierre [%=(3/4 - 1)x100]. Pierre a 33% de bonbons en plus par rapport à Paul [%=(4/3 - 1)x100]

Ca me rappelle quand j'essaie d'expliquer à mes étudiants les calculs de TVA en dedans ou en dehors

[briceos]

Bonjour. Est-ce que le calcul (rapport des focales au carré) est le même pour les incréments de sensibilité ISO ? Parce que je pense que je vais me faire une petite table de correspondance là

C'est le rapport des ouvertures, pas des focales. Pour la sensibilité ISO, c'est linéaire. 200 ISO fait rentrer 2x plus de lumière que 100 ISO. Ce qui met la pagaille avec les ouvertures, c'est que la quantité de lumière s’entend sur une surface donnée, et pour que cette surface double, il suffit que l'ouverture croisse de racine carrée de 2.

[gibson6955]

Rapport des ouvertures oui. C'est un "klapsus"

[lolo78]

Ah ben, ça, c'est faux Il y'a 16% de lumière qui rentre en plus à f/13 (1,16, c'est 16% de plus par rapport à la référence). Par contre, il y a 13% de lumière qui rentre en moins à F/14...

Exact. Par contre, je trouve plutôt 14% (13,8% pour être précis) de lumière en moins.