L'obscure logique "L" de Canon.

[rem22]

+1...Pour ma part le 1/15ème en UGA me pose aucun problème, ce qui limite l'interêt de l'IS en mode photo. Par contre en vidéo l'interêt est évident.
Dans le cas présenté par Rem22, F10 n'est pas vraiment nécessaire avec un 24mm, on pouvais tranquillement grapiller encore un peu sur la vitesse ou sur les iso.

Je vous ai donné quelques exemples que j'avais sous la main, mais bon, de toutes façons, je ne sais pas pourquoi je rentre toujours dans ces discussions et je fourni des exemples, je devrais les éviter.

C'est sur qu'il vaut mieux travailler à 6000iso sans IS qu'à 1000iso avec. c'est dingue en fait comment sur les forums chacun est arrêté sur son idée (surement valable pour moi aussi, bien que j'ai tendance à dire sur l'is que ça sert dans certains cas, et que je comprends que certains font sans)...

EDIT : merci MAx pour ces "bons" exemples, il y en a en effet des très bien dans le lot, et ça change du blabla sans exemple.

[Max160]

C'est sur qu'il vaut mieux travailler à 6000iso sans IS qu'à 1000iso avec. c'est dingue en fait comment sur les forums chacun est arrêté sur son idée (surement valable pour moi aussi, bien que j'ai tendance à dire sur l'is que ça sert dans certains cas, et que je comprends que certains font sans)...

Je pense plutôt qu'il faut voir les choses autrement. Les personnes comme moi qui se passent d'IS ne montent pas à 6000 ISO au lieu de 1000 (je ne pourrais pas de toute façon avec mon boîtier) mais en plus d'augmenter un peu la sensibilité (genre 1600 ISO au lieu de 1000 pour ton exemple), augmentent l'ouverture ou utilisent un trépied (à 100 ISO du coup) ou encore ne prennent pas la photo si les conditions sont trop extrêmes.

Par exemple, quand tu écris que l'IS te permet de rester à 100 ISO, bah moi je passe à 200 ou 400 ISO sans IS, ça ne fait pas une grosse différence en terme de qualité d'image de toute façon si la photo est bien exposée avec un boîtier qui a moins de 10 ans (le cas de quasiment tout le monde sur ce forum). Le post-traitement aura d'ailleurs généralement plus d'impact sur le rendu final que la différence entre 100 et 400 ISO. Et tu seras forcément d'accord là-dessus puisque tu parles souvent de l'importance du travail sur l'ordinateur.


Donc je comprends parfaitement que l'IS sur un GA permette de sauver quelques photos (ce qui peut s'avérer appréciable à l'occasion) mais je ne trouve pas que ce soit clairement indispensable vu qu'on peut se débrouiller autrement (disons que chaque photographe ayant un minimum d'expérience saura juger s'il en a l'utilité ou pas).

D'autre part, je trouve que les photos prises dans des conditions "limites" ne sont généralement pas les meilleures (que ce soit avec ou sans IS).

En fait, plus ça va, plus je renonce facilement lorsque j'estime que les conditions de lumière ne sont pas bonnes. Finalement, rien n'oblige à prendre la photo à l'instant "t" si on sait d'avance que le cliché ne restera pas dans les annales. Du moins c'est ma logique : je me concentre sur ce que je peux faire (du mieux possible) avec les outils dont je dispose, outils choisis par rapport à mon propre cahier des charges et en étant conscient que chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.


Bref, cette discussion est très révélatrice : elle montre clairement que chaque personne a une utilisation et des besoins différents. Il y a ceux qui préfèrent l'IS, ceux qui préfèrent la grande ouverture, ceux qui trouvent que le 24 IS n'est pas très intéressant alors que d'autres le trouvent très bien pour leur usage...