Le 35 ça pourrait être le cas, mais sur le papier en tous cas, dans les différents tests que j'ai vu, il ne semble pas avoir le piqué redoutable du 40STM ni des nouveaux 24 et 28IS.

Clairement c'est le 24 IS je pense qui me plairait bien, mais pour l'instant, il est bien trop cher.
Le 40 STM semble pas trop mal, ça laisse de la place (beaucoup vu sa taille et son prix) pour un 24mm plus tard.
Quand on regarde le test; le piqué semble vraiment excellent :

Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review

regardez la comparaison avec les 50mm et 35mm f/2 justement....même si ok c'est dans un coin.

Si je prends des fixes en focale courte, en plus du 24-105, c'est pour 2 raisons : gagner en poids et surtout gagner en piqué.

C'est sympa de montrer un exemple espoir, j'aime bien les exemples. Et justement, j'avoue qu'il ne m'impressionne pas vraiment, en voilà une par exemple faite à l'instant, au parc à coté de chez moi :

  • EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 24-105 F/4L IS USM | 24mm | 1/13s | f/11 | ISO 100


Et son crop 100%



J'ai l'impression que pour faire mieux que ce 24-105, faut taper dans les anciens fixes hors de prix (sauf le 85mm f/1.8 qui lui m'a vraiment bluffé à 100%) ou dans la nouvelle génération de fixes. Les courbes MTF et les tests des 24IS 28IS et 40STM semblent montrer une réelle avancée dans la qualité d'image. Souvent hors de prix, sauf pour le 40STM, bizarrement.

Donc, quand je disais un entre deux, ce serait un 35mm f/2.8 qui ait le piqué du 35L (ce qui est le cas du 24IS avec le 24L II). Enfin, si le 24mm baissait en prix....ce qui risque d'arriver....J'aimerais bien l'essayer néanmoins pour pouvoir faire la comparaison avec nos petits crops ici