l'objectif parfait !!!

[magictoad]

salut à tous,

arrivé fraichement sur le forum, je suis un photographe en herbe depuis un an environ...

j'ai acheté au gré de mes envies un peu de matériel dont 3 objectifs: un canon 18-55, un canon 50 f/1.8 et un sigma 70-300...

mes photos sont souvent prises au dépourvu dans une rue, sur un chantier, une maison désaffectée... pourquoi pas un portrait, ou une foule, parfois un ciel tourmenté... enfin tout ce qui passe à portée d'oeil quoi...

j'aimerais ne pas avoir à changer d'objectif à chaque fois... et je cherche donc le graal. pour des interieurs et exterieurs, de pres ou de loin (quand je dis loin, c'est pas non plus pour prendre la mouette à 300 metres, hein).

dans le temps, mon père avait sur son argentique un objectif 35-85 f/1.8 (ou 2.8, je sais plus)... un objectif ideal à mon avis.

je cherche un modele similaire mais j'ai feuilleté le catalogue canon, regardé sur le net... et rien.

quel est selon vous l'objectif s'en rapprochant le plus ?

merci.

[OutBox]

Un 24-105 peut-être?

[rapha-35]

24 sera peut être trop long sur APS-C


si tu veux un très bon objectif, le Canon 17-55mm f/2.8 (eq. 27-88) ce qui est proche du 35-85
bon ton budget risque d'exploser, alors il y a le Tamron 17-50 qui est pas mal aussi.

et l'objectif à tout faire, style "couteau-suisse" ou "saint graal" comme tu dis, n'existe pas, tu ne trouveras pas un 18-300 f/2.8 ...
le monde du réflex passe par les objectifs, et si cela est une grosse contrainte, peut être que c'est un bridge qu'il te faut.

en attendant, le Canon 18-200 est pas mal si tu veux une grande amplitude, mais la qualité sur ce type objectifs n'est bien évidemment pas la meilleure.

[rapha-35]

en effet le 24-105 est loin d'être mauvais comme objectif à tout faire , à voir si la focale lui convient !

[varec]

J'ai la réponse. Pour toi le Graal c'est un bridge.

[y0ann]

Salut,

+1 avec Outbox

J'ai eu la même problématique pendant un temps et j'ai trouvé le graal avec un 24-105... parfois (rarement) long c'est vrai mais un véritable couteau suisse vissé 80% du temps sur mon boitier ;-)

Bon courage ;-)

+1 aussi
Je possède un 24-105 depuis quelques mois en j'en suis complétement satisfait, même s'il est monté sur un APS-C

[rem22]

sur aps-c je ne trouve pas que le 24-105 soit l'objectif à tout faire, à cause d'un manque de focale courte et d'un manque d'ouverture.
L'objectif parfait n'existe pas, mais à mon avis, le 17-55 est celui qui s'en rapproche le plus.

Les 15-85 et 24-105 sont très bien en extérieur je trouve sur petits capteurs.
Le 24-105 en revanche prend tout son sens sur FF, c'est vraiment un plaisir à utiliser. Ca se compare vraiment à l'utilisation d'un 17-55 sur petit capteur.

mais c'est juste mon avis, l'objectif parfait n'existe pas.

[magictoad]

Merci pour ces avis eclairés... J'en prend note...
Pour ce qui est du bridge... Je me suis mal fait comprendre, je change d'objectif selon ce que je fais... Mais de temps a autre, une sortie avec un seul objectif me servirait bien... Pas besoin d'un zoom de fou, juste pouvoir prendre de près... Ou de quelques metres en arriere. Mon 18-55 est bien mais l'ouverture est trop juste en interieur... Donc je me suis dit, quitte à changer cet objectif pour un plus lumineux, pourquoi ne pas essayer de trouver un peu plus de tout !!! En fait, je cherche la qualité de mon ef50 f:1.8 mais sur un objectif plus polyvalent. j'ai l'impression, et vous me le confirmez, qu'on peut pas avoir beaucoup plus...

[rapha-35]

Si tu cherches une meilleure ouverture sur le range 18-55, alors un Tamron 17-50 f2.8 le remplacera à merveille.
À moins que tu aies le budget pour un 17-55 f2.8 chez Canon.

Bonne fin de soirée

[Ldo]

Un 15-85 si tu veux du range sans perdre trop de qualité.
Un zoom dans ce que tu cherches avec la qualité du 50 1.8, je crois que cela n'existe pas.

[Banzai02]

+1 pour le Canon 24-105 f/4L
je pense qu'il est un des mieux placé en terme de range, pas très pratique en paysage et il ouvre à 4, mais c'est une série L
sinon tu as le Canon 15-85 f3.5-5.6, qui lui est plus juste pour zoomer à distance, et ce n'es pas une série L...
à toi de voir selon ton utilisation, car le canon 17-55 f2.8 te fera des photos d'excellentes qualités, mais ne fera que remplacer ton 18-55...
sinon : canon 18-200 f/3.5-5.6, mais là, pas de qualité d'image grandiose.

[mouzhik]

Un 15-85 si tu veux du range sans perdre trop de qualité.
Un zoom dans ce que tu cherches avec la qualité du 50 1.8, je crois que cela n'existe pas.

+1

dans ce qui existe aujourd'hui pour les petits capteurs, le 15-85mm est le zoom le plus polyvalent, sans faire trop de concessions à la qualité.

après, si tu n'es pas trop branché grand-angle, le 24-105mm pourra aussi te convenir.

[Ldo]

+1

dans ce qui existe aujourd'hui pour les petits capteurs, le 15-85mm est le zoom le plus polyvalent, sans faire trop de concessions à la qualité.

après, si tu n'es pas trop branché grand-angle, le 24-105mm pourra aussi te convenir.

Je conseillerais la même chose, j'ai eu pendant longtemps le 24-105 sur aps-c et j'en étais plus que satisfait, mais je n'avais pas besoin du GA.
Ce qui pourrait manquer sur le 15-85, c'est l'ouverture. Et ce n'est pas parceque ce n'est pas un L qu'il ne fera pas de bonne photo, je prend pour exemple le tout pourri 50 1.8!!!
Mais le 15-85 reste je pense celui qu'il faudrait si on n'a pas plus d'infos.

[michel_p]

...dans le temps, mon père avait sur son argentique un objectif 35-85 f/1.8 (ou 2.8, je sais plus)... un objectif idéal à mon avis....

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8 ou mieux, 17-55 f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 (ou 17-55) pas parce que j'en ai un mais parce que ce sont ceux qui correspondent le plus à la demande de magictoad.

[mouzhik]

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 pas parce que j'en ai un mais parce que c'est ce qui correspond le plus à la demande de magictoad.

ouais, le 24-70mm f/2.8 en version II tant qu'à faire...

[michel_p]

ouais, le 24-70mm f/2.8 en version II tant qu'à faire...

Tout de suite les grands mots! le 24-70 existe aussi chez les tiers. Le 17-55 me semble être la meilleure réponse (edit message précédent).

[Ldo]

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C. f2.8 c'est f2.8 et pas f4.. Le plus proche objectivement () c'est le 24-70mm f2.8 ou mieux, 17-55 f2.8... Pourquoi tout le monde s'acharne à vouloir se convaincre qu'il à fait le bon choix en achetant un 24-105? Arrêtez de répondre en fonction de votre parc objectif! Je dis 24-70 (ou 17-55) pas parce que j'en ai un mais parce que ce sont ceux qui correspondent le plus à la demande de magictoad.

le 35-85 et équivalent à un 56-136 sur aps-c
Et moi je dis le 15-85!

[michel_p]

le 35-85 et équivalent à un 56-136 sur aps-c
Et moi je dis le 15-85!

Désolé mais le cadrage d'un 35-85 utilisé en argentique 24x36 correspond au cadrage obtenu avec un objectif 22-53 monté sur APS-C...

[Ldo]

Dans ce sens la OK, j'ai mal compris ta formulation.

35-85 f2.8 équivalant à 22-53mm f2.8 sur APS-C....

C'est le "équivalant" (équivalent, équivaut) qui m'a trompé...

Et tu penses quoi du 15-85???

[michel_p]

Et tu penses quoi du 15-85???

Je l'ai essayé l'autre jour sur le 60D d'un ami et je le trouve vraiment très bien, USM, IS 4 niveaux, un bon range, nickel... mais faut pas songer à avoir besoin de travailler à f2.8...

[Shi]

ouais, le 24-70mm f/2.8 en version II tant qu'à faire...

Pourquoi pas

[abcdef]

L'objectif parfait n'existe pas , par contre le photographe parfait (et qui sait tout !) ... plein les forums ... !!!


+++++ C'est une blague bien sur !++++++je sors !

abcdef

[buhbuh]

Bonjour

Pour l'APS-C le meilleur choix que tu puisse faire en transtandard :
- 17-55/f2.8 IS USM dans les 900 € il est vraiment parfait : ouverture, stabilisation optique, range "correct"
Cette optique cadrerais comme un 27-88 en argentique.

Après si tu veux en moins chez :
-17-50/f2.8 VC chez tamron 400 € : il a une MAP un peu moins précise - rapide( ce n'est pas un USM) et optiquement il est un poil moins bon au centre et clairement moins bon sur les bord (surtout à 2,8)
Il cadrerais comme un 27-80 en argentique

[magictoad]

salut,

merci pour tous ces avis... j'affute mon choix... le top serait le 24-70 f2.8... mais la raison me ferait plutot partir sur le 17-55 f2.8.
la différence avec mon actuel 18-55 de base devrait se faire ressentir !!!
petite question: si je pars plus tard sur un boitier eos plus pointu, genre professionnel, cet objectif sera-t-il toujours de bon niveau ou faudra-t-il réinvestir ?

[Neithan]

Le 17-55 n'est compatible qu'avec les boîtiers aps-c, donc il ne fonctionnera pas avec les 5D, 6D, 1D, etc.

Par contre il est vraiment génial, et sa réputation n'étant plus à faire, il se revend très bien en occasion si jamais tu passes sur un boîtier full frame

[mouzhik]

Pourquoi pas

tout le monde ne gagne pas au loto.

[jyti]

tout le monde ne gagne pas au loto.

mais chez tamron y'a une solution (ça rime) et au même prix qu'un 17-55

jy

[magictoad]

salut,

merci à tous pour cette participation... grace à vous, j'ai tranché... ce sera le sage ef 17-55... j'vais economiser un peu, et vous donne des nouvelles dés que j'aurais la bête entre les mains... encore merci !!!

[panthersky]

L'objectif parfait! une bonne focale fixe et surtout une bonne paire de jambe.

[rem22]

L'objectif parfait! une bonne focale fixe et surtout une bonne paire de jambe.

Pas du tout, les perspectives, bokeh, compression etc...tout change selon la focale utilisée. Sinon, Il n'y aurait que des 50mm en vente...Et tu n'aurais pas autant d'objectifs
Hier encore j'y pensais à ce genre de remarque, j'étais sur un sentier, avec uniquement mon 85mm, je voulais avoir un joli caillou dans la compo, impossible de l'avoir, j'étais trop long. Impossible de reculer, le sentier étant borné. J'ai pas fait la photo.

[mouzhik]

Pas du tout, les perspectives, bokeh, compression etc...tout change selon la focale utilisée. Sinon, Il n'y aurait que des 50mm en vente...Et tu n'aurais pas autant d'objectifs
Hier encore j'y pensais à ce genre de remarque, j'étais sur un sentier, avec uniquement mon 85mm, je voulais avoir un joli caillou dans la compo, impossible de l'avoir, j'étais trop long. Impossible de reculer, le sentier étant borné. J'ai pas fait la photo.

alors? désormais on se promène dans la nature sans le 24-105mm??? bravo!

[rem22]

lol, tu vas rire, je l'ai remis hier soir pour faire quelques tests de comparaison 24-105 / 85 / 50.
Ca m'a fait bizarre d'avoir un caillou aussi gros et lourd

mais oui j'étais parti juste avec le 85 car je voulais l'essayer (fraichement reçu) en paysage, et je savais qu'à l'endroit où j'allais c'était nickel. Mais j'ai voulu en faire une autre, et là c'était mort, (beaucoup) trop long.

Je pense cependant me faire des sorties spéciales photos avec une petite saccoche de fixes et le 5D2 seulement.
Le hic c'est que mon 50mm ne semble pas vraiment meilleur que mon 24-105 et je n'ai rien en focales courtes fixes.
PAr contre, j'avais lu que le piqué du 85 F/1.8 était diabolique et qu'à f/5.6 ça envoyait du lourd (une des meilleures mesures DxOMark) et après comparaison, malgré un très bon piqué du 24-105, il n'approche pas le 85mm. Ce qui me surprend encore plus, c'est le piqué et la qualité optique du 85mm dès f/2, on est très loin des 50mm que j'ai pu essayé à f/2.

[mouzhik]

ah, le petit 85mm... moi aussi je l'affectionne particulièrement pour son piqué mais aussi pour son bokeh très doux et crémeux...;-)

mais si tu cherche et le piqué et la petite taille + légèreté, essaie le 40mm STM, c'est une autre merveille: monté sur le 5D, il dépasse à peine le boîtier et tu manqueras pas de recul pour les paysages...;-)

[canon-passion]

Le seul inconvénient du 40 STM en dehors de sa motorisation un peu poussive, c'est la Maj uniquement possible via les boitiers récents (650D, 5DIII, 1Dx).

[rem22]

On peut espérer que les nouvelles versions produites sont déjà à jour non ?
Bien entendu, les stocks sont toujours avec l'ancien firmware....

Perso j'aurais bien aimé un objectif entre le 40STM et le 24Is, que ce soit en prix ou en focale. Genre un 30/35 de haute qualité optique à 4/500€.

[mouzhik]

On peut espérer que les nouvelles versions produites sont déjà à jour non ?
Bien entendu, les stocks sont toujours avec l'ancien firmware....

Perso j'aurais bien aimé un objectif entre le 40STM et le 24Is, que ce soit en prix ou en focale. Genre un 30/35 de haute qualité optique à 4/500€.

il existe déjà : c'est le nouveau 28mm IS. il est cher, mais bon...

Le seul inconvénient du 40 STM en dehors de sa motorisation un peu poussive, c'est la Maj uniquement possible via les boitiers récents (650D, 5DIII, 1Dx).

oups, j'ai raté des épisodes?

MAJ de quoi? et surtout pourquoi faire??? elle est obligatoire?

[canon-passion]

i
oups, j'ai raté des épisodes?

MAJ de quoi? et surtout pourquoi faire??? elle est obligatoire?

Oui le 40 STM inaugure une nouvelle façon de régler certains petits problèmes via la MAj du Firmware (si si ça existe aussi maintenant dans les optiques!) mais celle ci ne peut se faire que via le boitier et celui ci doit être récent (1Dx, 5D3, 650D et certainement le 6D).

EF 40mm F2.8 STM

[canon-passion]

On peut espérer que les nouvelles versions produites sont déjà à jour non ?
Bien entendu, les stocks sont toujours avec l'ancien firmware....

Perso j'aurais bien aimé un objectif entre le 40STM et le 24Is, que ce soit en prix ou en focale. Genre un 30/35 de haute qualité optique à 4/500€.

Au hasard, le 35 f/2?

[francoistn]

la différence avec mon actuel 18-55 de base devrait se faire ressentir !!!
petite question: si je pars plus tard sur un boitier eos plus pointu, genre professionnel, cet objectif sera-t-il toujours de bon niveau ou faudra-t-il réinvestir ?

Il y a un gouffre entre le 18-55 de base et le 17-55
Le 17-55 c est vraiment le top
Et tu pourras passer au xxD par la suite ou au 7D qui est vraiment un excellent boîtier !!

[espoir]

Au hasard, le 35 f/2?

Oh oui:

[espoir]

Le hic c'est que mon 50mm ne semble pas vraiment meilleur que mon 24-105 et je n'ai rien en focales courtes fixes.

....

Ce qui me surprend encore plus, c'est le piqué et la qualité optique du 85mm dès f/2, on est très loin des 50mm que j'ai pu essayé à f/2.

Oh oui!! Le manque de 50mm de qualité (hormis le L qui est d'un usage bien spécifique) est un problème actuellement

[mouzhik]

Oui le 40 STM inaugure une nouvelle façon de régler certains petits problèmes via la MAj du Firmware (si si ça existe aussi maintenant dans les optiques!) mais celle ci ne peut se faire que via le boitier et celui ci doit être récent (1Dx, 5D3, 650D et certainement le 6D).

EF 40mm F2.8 STM

merci pour lien!

j'ai déjà utilisé le mien avec les 2 boîtiers sans problèmes de MAP ou autres, mais je vais vérifier le numéro de série quand même, juste au cas où...

[rem22]

Le 35 ça pourrait être le cas, mais sur le papier en tous cas, dans les différents tests que j'ai vu, il ne semble pas avoir le piqué redoutable du 40STM ni des nouveaux 24 et 28IS.

Clairement c'est le 24 IS je pense qui me plairait bien, mais pour l'instant, il est bien trop cher.
Le 40 STM semble pas trop mal, ça laisse de la place (beaucoup vu sa taille et son prix) pour un 24mm plus tard.
Quand on regarde le test; le piqué semble vraiment excellent :

Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review

regardez la comparaison avec les 50mm et 35mm f/2 justement....même si ok c'est dans un coin.

Si je prends des fixes en focale courte, en plus du 24-105, c'est pour 2 raisons : gagner en poids et surtout gagner en piqué.

C'est sympa de montrer un exemple espoir, j'aime bien les exemples. Et justement, j'avoue qu'il ne m'impressionne pas vraiment, en voilà une par exemple faite à l'instant, au parc à coté de chez moi :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 24-105 F/4L IS USM | 24mm | 1/13s | f/11 | ISO 100

Et son crop 100%



J'ai l'impression que pour faire mieux que ce 24-105, faut taper dans les anciens fixes hors de prix (sauf le 85mm f/1.8 qui lui m'a vraiment bluffé à 100%) ou dans la nouvelle génération de fixes. Les courbes MTF et les tests des 24IS 28IS et 40STM semblent montrer une réelle avancée dans la qualité d'image. Souvent hors de prix, sauf pour le 40STM, bizarrement.

Donc, quand je disais un entre deux, ce serait un 35mm f/2.8 qui ait le piqué du 35L (ce qui est le cas du 24IS avec le 24L II). Enfin, si le 24mm baissait en prix....ce qui risque d'arriver....J'aimerais bien l'essayer néanmoins pour pouvoir faire la comparaison avec nos petits crops ici

[panthersky]

Pas du tout, les perspectives, bokeh, compression etc...tout change selon la focale utilisée. Sinon, Il n'y aurait que des 50mm en vente...Et tu n'aurais pas autant d'objectifs
Hier encore j'y pensais à ce genre de remarque, j'étais sur un sentier, avec uniquement mon 85mm, je voulais avoir un joli caillou dans la compo, impossible de l'avoir, j'étais trop long. Impossible de reculer, le sentier étant borné. J'ai pas fait la photo.

Un même temps il faut être un peu fou pour espérer prendre quelque chose de potable avec un 85mm dans les sentier de montagne. Quand je parlais de focale fixe c'est plutôt du style 35 ou 50mm, mais mes succésseurs dans ce topic on bien résumés la situation. L'idéal c'est le 35mm f/2. Perso j'attend les sortis du 35mm f/1.4 DG HSM et 35mm f/2 IS pour acquerrir un 35mm. Bien que je possède plusieurs zoom, aujourd'hui j'utilise beaucoup mon 14 et 45mm. Aussi je songe à passer tout focale fixe. Les constructeurs devrait sortir une focale fixe de 70mm, pour que je retrouve la sensation d'un 85mm sur mon APS-H.

[Vynz100]

Le 35 f/2 actuel est très bon optiquement quand même, à PO au centre (dans les angles c'est différent)... pourtant je ne l'utilise plus en paysage, il n'est pas assez bon par rapport à des cailloux plus spécialisés (et chers) comme le Zeiss 21mm par exemple. Son avantage est plus dans sa légèreté et ses couleurs, son rendu à PO... si on veut du meilleur, le Zeiss 35 f/2 est particulièrement bon, peut-être le meilleur des 35mm d'un point de vue qualité optique (meilleur que les f/1,4 Zeiss et Canon hyper coûteux)...