Les zooms L, ça peut piquer ? Retour d'expérience sur les 24-70 et 70-200 L

[isogood]

Plein d'observations intéressantes dans ce topic, que l'on lit, puisque bien sûr on est (presque) tous à la recherche du zoom parfait, qui nous donnerait un maximum de sécurité question qualité du résultat.
(en gros, qu'on puisse être certain que si la photo est mauvaise, ce n'est pas la faute du matos)

pour ce qui me concerne, j'utilise beaucoup le 70-200, qui est le range idéal et le confort maxi pour ce que je fais, j'en ai donc eu pas mal de modèles différents en main, j'en ai testé plusieurs, des 2.8, des 4, avec IS ou sans IS, j'ai fait des tas de comparatifs pour tenter de faire le meileur choix, et je n'en ai jamais trouvé deux qui donnaient excatement le même résultat. Ils étaient tous différents, parfois mêmes TRES différents...

je précise bien, avec le même boîtier (20D), pour simplifier, parce que si en plus on tente de faire des comparatifs avec des boîtiers différents, bonjour l'angoisse, le nombre de combinaisons possibles étant quasi infini...
Comparer en plus avec des fixes, ça tourne à l'enfer, on dépasse l'infini, c'est la quatrième dimension....
Et puis depuis le temps, si les zooms étaient supérieurs ou égaux aux fixes, ça se saurait, et les fixes auraient disparu du marché.
Les fixes survivent uniquement parce qu'il est certain qu'ils fournissent une meilleure qualité d'image que les zooms à même focale. Continuer à tenter de prouver le contraire, c'est considérer que tous les acheteurs de fixes sont des nigauds, donc c'est une perte de temps absurde.

Sur mon 20D, en matière de piqué, tous donnaient donc des résutats différents, qu'ils soient neufs ou d'occase, ça allait du très mauvais (inutilisable) au proche de la perfection, en passant par diverses moyennes plus ou moins bonnes avec des tas de variantes rapport au contraste, à la coloration ou à la saturation des couleurs.

j'ai renoncé à la version 2.8, car hélas je n'ai jamais pu en trouver un qui piquait correctement à pleine ouverture, mais ça doit exister, il est certain que tout existe en la matière, la preuve, c'est que plein de gens estiment que le leur pique parfait à 2.8, et ce ne sont pas tous des débutants...

De plus il y a dans ce type de tests persos un part de subjectivité non négligeable, il suffit de voir combien de fois on nous montre des images floues en nous expliquant avec un bel enthousiame : "regardez comme mon objectif il pique d'enfer !" (et encore, quand on veut bien nous montrer des images, parce que les paroles verbales, personnelment, j'y crois pas, je veux voir !)

je crois que si on en possède un qui nous satisfait, il faut le garder précieusement.
Il y a maintenant à disposition sur le web et ailleurs un très grand nombre de reviews, d'avis et de tests en tous genres sur les 70-200 Canon.

Il faut donc essayer plutôt de tirer de tout cela une moyenne lissée, et ne tirer aucune conclusion générale en partant d'un cas particulier ou d'un test perso, qui ne peut être qu'un élément de jugement parmi des centaines d'autres.

On sait, sans le moindre doute possible maintenant, que ce sont d'excellents zooms dans ce range, peut être même le meilleur choix, en tout cas s'il y a mieux, je suis preneur....

bref, ne jamais tirer une règle générale d'un cas particulier (ou d'un test particulier)

Maintenant, comment être sûr de son choix au moment de l'achat si tous les 70-200 sont différents (même peu), c'est impossible, on ne sera jamais certain d'avoir la mailleure copie.
Il faut juste prendre un minimum de précautions, bien tester avant l'achat si c'est une occasion, se méfier des petites annonces style "revente immédiate après achat..."et ne pas hésiter à le retourner au moindre doute si c'est un achat neuf internet.

Ou alors, l'envoyer au SAV pour s'assurer de la calibration, parce qu'évidemment, faire des tests ou des photos avec un zoom mal calibré, c'est très très compliqué....

Ou alors avoir un peu de chance, et tomber du premier coup sur une bonne copie, c'est comme au Loto...