Les zooms L, ça peut piquer ? Retour d'expérience sur les 24-70 et 70-200 L

[Rapido]

Chouette, merci pour ce test Canon-passion, les images ne s'affichent pas du boulot, c'est normal, je regarderai donc cela avec impatience ce soir.

[quote=canon-passion;475745]Rapido, que tu veuilles comparer des fixes avec des zooms, c'est pas un problème! le soucis c'est les résultats et les interprétations que tu peux en fairequote]

Content qu'on se rejoigne enfin.
Bien sûr le gagnant est connu d'avance et il serait stupide de s'arrêter à ça.
Dénigrer le zoom sur base de ce round gagnant/perdant serait encore plus stupide.

Visualiser/concrétiser cet écart et en déduire si on est prêt - en fonction de ses exigences personnelles - à sacrifier l'écart de qualité constaté pour la flexibilité qu'offre le zoom est déjà plus intéressant.

J'imagine que beaucoup connaissent déjà le site suivant, je le poste tout de même au cas où. On y trouve des crop 100% de chartes iso 12233 faites avec la plupart des optiques pour canon, aux différentes ouvertures et focales et parfois même sur différents boîtiers. Suffit de sélectionner le choix et de passer la petite souris sur l'image pour voir la différence.
Allelouïa

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Review


ps: je mords sur ma langue mais non, non pas un mot sur la différence à 2.8 ou à 4.0 du 70-200 :goodluck:

[silver_dot]

Quand sont sortis les premiers boîtiers reflex argentiques, on ne pouvait monter dessus que des objectifs à focale fixe, les premiers zooms ne faisant leur apparition que quelques années plus tard.

J'avais donc une panoplie d'objectifs tout verre et tout métal couvrant de 20mm à 400mm, soit: 20mm, 35mm, 50mm, 80mm, 100mm, 135mm, 200mm, 300mm, 400mm, plus 50mm macro, ce qui fait, si je compte bien, pas moins de 10 objectifs à trimballer, imaginez le poids et l'encombrement de cet attirail. A moins de zoomer avec ses pieds en se rapprochant ou en s'éloignant du sujet pour cadrer, les changement d'objectifs nécessaires étaient trés fréquents, ce qui n'atait guère pratique.

Un objectif à focale fixe était réglé optimalement sur son unique focale, ce qui permettait le meilleur piqué possible, et trés souvent dés sa pleine ouverture.

Qauand sont apparus les premiers zooms, c'est surtout l'aspect pratique qui m'a séduit: un zoom pouvant remplacer trois objectifs fixes, à condition dede se satisfaire du compromis technique que ça imposait: la MAP se réglait optimalement à l'auto-collimateur à l'infini sur sa plus longue focale, en descendant vers sa plus courte focale, il se produisait une dégradation acceptable du piqué.

Il était alors possible de réduire mon arsenal d'objectifs fixes dans un rapport de trois. C'était plus pratique pour les emmener partout et bénéficier de la polyvalence des trois zooms. Ce qui ne m'empêchait pas de conserver mes objectifs à focale fixes pour les usages nécessitant une meilleure qualité de PDV, le cas échéant.

Depuis un an, en décidant de passer au tout numérique avec mon boîtier actueel, ddans la continuité du format que j'eployais depuis des décennies, j'ai testé les objectifs en ma possession pour voir ce qi'ils pouvaient donner avec mon capteur numérique. J'ai fait table rase de mon assortiment d'objectifs, ne conservant que ceux dédiés à un usage spécifique: trois obectifs à focale fixe: EF50mm macro, EF100mm macro et ef50mm 1,4 pour sa grande ouverture. J'ai opté, pour couvrie de 24mm à 400mm pour trois zooms complémentaires convenables: EF24-70mm L 2,8- EF70-200mm L 2,8 et EF100-400mm L IS 4,5-5,6. Je compte complèter par le seul objectif macro de la série L le EF180mm macro USM.

Dés l'achat du premier, l'EF24-70mm, j'ai vite fait quelques photos pour e tester, que j'ai conservées. Le résultat m'a donné entière satisfaction, et je me contente d'un tel compromis pour un zoom:

une photo sans intérêt pour tester mon EF24-70mm:


de la même:



cette photo n'a pas été prise à pleine ouverture, si j'ai bonne mémoire, ce devait être à 6,3 dans des conditions de PDV courantes, je ne suis pas déçu du piqué

j'aurais certainement obtenu mieux avec mon EF100mm macro, mais ce n'était pas le but du test, il n'était nullement question de comparer le résuktat avec ce que j'aurais pu faire avec une focale fixe.

[Bob-74]

Un excellent objectif fixe sera TOUJOURS meilleur, à ouverture et focale identiques, qu'un excellent objectif zoom.

C'est tout à fait normal.

Un fixe a moins de lentilles et de groupes de lentilles qu'un zoom.

Donc dans le zoom, il y a donc plus d'échange air-verre, ce qui fait qu'il y a systématiquement une perte de luminosité interne, de netteté.
Plus il y a de lentilles (les unes corrigeant les défauts des autres) plus il y aura une certaine perte (schématiquement).

Le zoom a au minimum les défauts du fixe à la même focale. Donc, multiplication de focales = multiplication des défauts (pour simplifier).

Il suffit de lire la conclusion de Wikipédia sur le zoom et la fiche sur Cours-Photophiles :

Zoom - Wikipédia

Cours-Photophiles - Les objectifs photo

[isogood]

Un excellent objectif fixe sera TOUJOURS meilleur, à ouverture et focale identiques, qu'un excellent objectif zoom.


Un fixe a moins de lentilles et de groupes de lentilles qu'un zoom.


Plus il y a de lentilles (les unes corrigeant les défauts des autres) plus il y aura une certaine perte (schématiquement).

J'ai constaté la même chose en comparant les 70-200 version IS et non IS (les IS ont plus de lentilles) mais ce n'est qu'une constatation perso, peut être différente pour d'autres.

c'est ce qui m'a fait revenir à la version non-IS, mais hélas, dans peu de temps, au ttrain où vont les choses, on ne trouvera plus que des IS, avec des tas de lentilles...

la cote des non-IS d'occase risque de grimper sec.....

[Vasquez]

J'ai constaté la même chose en comparant les 70-200 version IS et non IS (les IS ont plus de lentilles) mais ce n'est qu'une constatation perso, peut être différente pour d'autres.

c'est ce qui m'a fait revenir à la version non-IS, mais hélas, dans peu de temps, au ttrain où vont les choses, on ne trouvera plus que des IS, avec des tas de lentilles...

la cote des non-IS d'occase risque de grimper sec.....

Reflexion interressante... J'ai été tester le 70-200 F4L IS et non IS en Magasin avant d'avoir ma version, à ma grande surprise, en prise de vue identique, mon 350D calé sur les mêmes réglages, la mise au point sur le même endroit, le non IS pique très visiblement, sur l'image 100%, + fort que son grand frère :blink:

Etant donné l'écrasante supériorité sur les mires de la version IS, je me suis dit que la version essayée en magasin (sortie de boite scellée) devait être défectueuse... Mais le doute persiste...

J'ai essayé 3 versions de 70-200 F4L non IS, les 3 piquaient très forts (et ce dès la pleine ouverture... à 4) --> J'ai gardé le 3ème

En terme de qualité je ne jurais que par mon 50 1.4, et bien là, grosse surprise, ce petit tube blanc est loin devant le 17-40 et aussi bon que mon fixe adoré :blink: :blink: Pas de comparaison précise sur mire ou autre, juste observé sur les images brut de capteur.

Je fais parti des gens qui recherchent la meilleure qualité possible, en fonction de mes moyens financiers, mais je suis ravi de voir que les tirages 15x21 (format maxi qui constituent 80% de mes commandes chez P....Web) sont top, et ce avec n'importe quel objectif que contient mon sac, n'est-ce pas ça le + important ?