Oui mais pas encore le 70-200 2.8 II
Donc ... il est vraiment trop naze cette objectif ... Tu ferais mieux de l'acheter et de me l'envoyer directement ...
Version imprimable
Oui mais pas encore le 70-200 2.8 II
Donc ... il est vraiment trop naze cette objectif ... Tu ferais mieux de l'acheter et de me l'envoyer directement ...
Moi, je n'ai "qu'un f4IS" et quand je vois déjà le piqué qu'il a, je n'arrive pas vraiment à imaginer le plus que pourrait m'apporter sur ce point le f2,8IS II.
1IL de différence "seulement" à l'arrivée justifie-t-il de débourser une telle somme ? Oui, si on est ultra passionné ou ...riche...ou pro travaillant en basse lumière. Sinon, comme l'ont dit d'autres avant moi, sachant qu'on peut travailler jusqu'à 1600, voire 3200 ISO (selon boîtiers) aujourd'hui, l'investissement (si sacrifices) ne se justifie pas vraiment. Et, en plus, il faut être costaud, très costaud, et pour éviter un éventuel bougé à main levée, il faudra peut-être choisir une vitesse un cran supérieure au f4IS, alors, il est où le bénéfice ?! Z'aviez pensé à ça ? :no::
Maintenant, chacun fait bien ce qu'il veut ...ou peut. :innocent::thumbup::
Quel que soit ton choix, bonnes futures photos à toi !:D
Amicalement, ;))
Chris07
Pas faux.
Il ne faut rien exagérer non plus, le poids n'est pas non plus insurmontable, loin de là... Quant à la vitesse nécessaire pour éviter le flou de bougé elle n'aura pas à être plus élevée, le poids étant au contraire un gage de stabilité supplémentaire, et pour rappel l'IS est présent sur cet objectif et sacrément efficace...Citation:
Envoyé par chris07
1IL cela reste énorme, dans de nombreuses salles où évoluent pourtant des équipes de niveau national il est courant d'être à la fois à 3200 iso (voire plus) ET ouvert à f/2.8. Donc l'argument travail en basse lumière suffit à lui seul.Citation:
1IL de différence "seulement" à l'arrivée justifie-t-il de débourser une telle somme ? Oui, si on est ultra passionné ou ...riche...ou pro travaillant en basse lumière. Sinon, comme l'ont dit d'autres avant moi, sachant qu'on peut travailler jusqu'à 1600, voire 3200 ISO (selon boîtiers) aujourd'hui, l'investissement (si sacrifices) ne se justifie pas vraiment
Petite question : le 70-200 f/4 L IS USM a-t-il un meilleur piqué que le 70-200 f/2.8 L IS USM I (premier du nom) ?
Entierrement d'accord avec Helios. Faut pas exagerer. J'ai un copain qui a eu un accident. Il ne peut pas lever de poids avec son bras gauche. Il trouve le couple 5D mk II et 70-200mm f/2.8 IS légèrement lourd mais s'en sort quand même. Alors pour un peu que tu n'ai pas de problème physique, tu n'aura aucun soucis....Citation:
Envoyé par Helios
Le poids est synonyme de stabilité lorsqu' il est bien réparti et avant la tétanisation des muscles...
On peut éventuellement glisser un monopode dans son sac... apprendre à bien porter l' objectif, faire un peu de sport, pas inutile et bénéfique hors cadre photo. Mais hors qualités optiques et ouverture conditionnant bien des facteurs, les f/4, sont plus maniables et moins fatigants. Sur une visée longue, le poids n' est pas qu' un ami, même pour les Macistes...
Les muscles tétanisés avec le 2.8 IS ??? Perso jamais connu, monté sur 7D + grip avec parfois 580EX coiffant le tout, et je ne suis pourtant pas un surhomme, même avec une utilisation intensive. A moins de mal porter peut-être...
Bref de toute façon soit on a besoin de f/2.8, soit pas, ce n'est pas le poids qui fait qu'on choisira le 2.8 ou pas...
L'intérêt principal du 2.8 reste l'accroche de l'AF, supérieure à un F/4, et ce quelque soit l'ouverture sélectionnée!
Personnellement, la raison pour laquelle je ne prendrais pas de 70-200 est que je l'ai déjà. :D
ça c'est juste.Citation:
Envoyé par Helios
Perso, je ne m'était pas senti a l'aise lors d'un match de foot avec le 70-200 2.8 IS I, de part son poids (et peut-être conditionné par le fait que c'était celui d'un copain ...). Préférant le 135, plus léger, plus maniable.
Mais je vous croit volontiers qu'avec l'habitude, on y arrive sans aucuns soucis.
... et d'autant plus que l'AF du boîtier est "moyen" !Citation:
Envoyé par cavalier
Pas assez cher mon fils ...
Soit, 70-200= 1.5 kg(+collier+ps, en fait plus en ordre de marche!!! si, si pèse... les données constructeur c' est "nu") environ 1.8kgCitation:
Envoyé par Helios
7D= 820 g
grip= 300g
batterries(X2)=80X2= 160g
580EX avec 4 acus= environ 500G
donc 1800+820+300+160+500= 3580g près de 3.6 kg à bout de bras ... Plus de deux bouteilles d' eau minérale, pour ceux qui voudraient faire des expériences sur la tétanisation et leur endurance....(2 bouteilles + deux canettes)
Je monte cette config, la même que toi, en mariage, et le soir je n' en pense pas autant de bien que le matin... Surtout que 5D² et 24-70 sont de la partie, dans la même livrée...
Le lundi, j' ai encore mal aux cuisses, au dos et parfois au cou et au bras gauche...
Pourtant, je suis un ancien para et je fais du sport, plusieurs fois par semaine...
Pas un surhomme mais 75kg de barbaque montés sur b****s, comme Nanard!lol
Mon conseil, prends le 2.8, plus tard, tu pourras toujours te prendre un f/4 ou un 70-300 pour voyager léger.
J' ai les deux et aussi un 70-300.
+1 c'est ce que j'allais dire au moment d'arriver sur ton message.Citation:
Envoyé par cavalier
Seb.
le monopode est ton ami! mais vrai que l'on perd en maniabilité, notamment face à un 200 2.8!Citation:
Envoyé par Hep
raison de plus, justement plus le diaph est ouvert, meilleure est la faculté d'accroche de l'AF du boitier; seul hic, la conso des moteurs USM et IS qui te vident la batterie plus rapidement...Citation:
Envoyé par GabiB
Le 70-200 F2.8 II n'a qu'un défaut , son prix.
Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
OUI mais le MUG c'est une copie du f'4 je sais je l'ai !
mais attention le bouchon n'est pas étanche !!!
Pas tropicalisé? Un scandale!!!Citation:
Envoyé par Lumix
Dans un premier temps j'ai eu le 70-200 F4 L IS, volé avec mon 5D quand j'étais à la maternité. Puis à la sueur de mon front, j'ai acheté un 5DII (grosse montée en qualité et pourtant je l'aimais ce 5D) et un 70-200 F2.8 L IS mark II....
... et c'est une autre dimension. Le gain? Tout hormis peut-être le bokeh plus joli du F4, enfin dans mon souvenir. La contrepartie? La MAP à 2.8 qui fait qu'à 200 mm, certains légers déplacements du sujet et/ou du photographe occasionnent des ratages de MAP qui se voient avec un objectif d'une telle résolution optique ainsi que celle du 5DII, évidemment. Et puis le poids, je suis désormais abonné aux crampes en fin de journée mais le jeu en vaut la chandelle de là où je vois les choses.
Une chose est sûre, il ne m'a tout de même pas fait oublier le F4 IS qui est beaucoup léger, plus discret (taille du filtre et du pare-soleil) et donc plus mobile, avec un piqué déjà époustouflant. Sans point de comparaison, c'était déjà quelque chose!
Ah, les choix d'optiques, des migraines avant de céder à la tentation.
En même temps choisir entre Rolls et Bentley, je connais plus déchirant et Cornélien....
oui mais contrairement à Canon, les optiques Bentley sont au xénon, non? :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
tout a ete dit : prix , poids, encombrements . Pour partir en vacances avec et le garder toute la journée dans le sac en rando c est mort, on finit par le laisser dans la voiture tellement c est lourd, on prefere prendre une bouteille d eau pour le meme poids . Pour le meme prix on peut avoir une ribambelle d objo fixe plus lumineux, tres leger et discret. Donc tout est question de philosophie et d utilité.
faudrait pas que tu portes mon sac en rando :D, et je ne parle même pas d'une sortie pour aller faire des photos animalières parce que là c'est beaucoup plus lourd ;))Citation:
Envoyé par telemaq76
Seb.
C' est vrai, et le parapluie est livré en série...Citation:
Envoyé par shamou
Oui, mai tu aimes avoir mal, avoue...Citation:
Envoyé par shamou
oh oui, charge moi :D:D (message sponsorisé par la Société des Ânes de Bât).Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
Au pire, si tu te trompes dans le choix, tu te retrouves pas avec un infâme cul de bouteille.
Si les deux étaient au même prix, te poserais tu vraiment la question...?
Fada!!!Citation:
Envoyé par shamou
Tu veux que je demande aussi au chien de te mordre?
Et appelle moi Maîtresse!
super, j'adore marcher avec un sac trop lourd et un chien accroché à chaque mollet :D (de préférence des patous).Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
on va arrêter on risque d'être hors sujet je crois :rudolph::
Seb.
apres ya rando et rando ...entre ballade de deux heures au bord de la seine et 3 jours au dessus de 4000 :) mais c est sur que tout est relatif question poids.
même ça ça n'empêche pas de trimballer un peu de matos ;)) (bon après le problème dans les Alpes c'est qu'en animalier il n'y a plus grand chose à photographier à part des alpinistes là haut :D).Citation:
Envoyé par telemaq76
Seb.
Hé les gars ! faut pas pousser accorder avec un 1000D j'ai 1kg4 en tout par soleil inclus ! Je me le trimballe en vtt avec sac à dos + bouteille d'eau etc... Faut pousser de la fonte sinon :lol::lol:
Et bien dites-donc, si après tous ces bons conseils, notre ami n'a toujours pas fait son choix, je ne sais pas ce qu'on peut encore lui dire :D
Et bien ... rien.
Ettore Bugatti disait de la Bentley 4,5 L que c'était " le camion le plus rapide du monde"...Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Bentley 4,5 L :DCitation:
Envoyé par canon-passion