Version imprimable
Si tu préfères prendre un Tamron ou Sigma libre à toi. Mais si ils sont moins cher, c'est pour une raison.Citation:
Envoyé par bludwarf
650euros, tu le trouves en occaz à ce prix là.
Et si Canon propose une version cheap avec un 18-55, c'est parcequ'ils savent que les utilisateurs ne sont pass tous des professionnels avec un budget important.
Il existe, il s'appelle le 24-70 F/2,8 L.Citation:
Envoyé par bourriquet83
;))
C'est pas la même focale :) et pas stabilisé.
Il faut avoir le 16-35 et le 24-70 pour avoir la même chose, et non stabilisé qui plus est.
faire un 17-55 en EF est impossible?
17 en FF c'est de l'ultra grand angle, pas en EF-S... les contraintes de déformation ne sont pas les mêmes. Le 24-70 est donc bien l'équivalent FF du 17-55 f/2.8!
c'est sur le fofo, un membre voulait savoir les difference de fiabilité entre le 24-105, le 24-70 et le 17-55. Notre ami Silver_dot lui a clairement répondu.
Je suis tombé sur ce topic par hazard et ne le retrouve plus.
Tu aura peut-etre plus de chances que moi pour le retrouver.
Et ça rejoins les stats de lensrental qui mettent le 17-55 en peu fiable.
Mais peu de retours négatifs sur cette fiabilité ici, peut-etre les 1eres séries?
en équivalent oui, c'était juste une reflexion pour savoir pourquoi sur FF il n'y aurait pas un ultra grand angle reprenant la formule optique du 17-55 :)Citation:
Envoyé par Vynz100
Apres je me doute bien que les contraintes optique doivent etre énorme, mais ils ont déjà le centre lol
A quoi servirait un 17-55 sur FF? Trop pour un UGA, trop court pour un trans standard. Le 16-35 est déjà à 680g, tu imagines le poids???Citation:
Envoyé par bourriquet83
Le 24-70 possède déjà du GA (équivalent 15mm en APS-C), et je ne suis pas sûr que la formule optique serait la même.
c'est vrai que le 24-70 c'est une brique...
J'y avait pas reflechie, mais c'est vrai que 24mm sur un FF ça fait comme si j'avais un 15mm sur le 50d...
Mais alors le 17-40 c'est un truc de ouf!
Pourquoi un truc de ouf?Citation:
Envoyé par bourriquet83
Edit: pose toi la question: pourquoi le 200mm F2,8 L USM vaut 700€, pèse 765g et que le 200 F2 L IS USM en vaut plus de 5000€ et pèse 2520g?
truc de ouf en grand angle...
tu sais moi le max que je connaisse c'était 28mm en argentique (avec le fabuleux 28-80 full plastoc) et le 17-50 sur aps-c :)
alors 17mm sur FF alors que 17mm sur le 50d me suffit amplement.
Et encore, Sigma repousse de plus en plus les limites avec un 12-24 compatible FF. Chez Canon, il y a bien le 8-15 f4 L, mais c'est un Fish-Eye.Citation:
Envoyé par bourriquet83
En paysage, le 21 ZE Distagon a ma faveur sans hésiter (je l'utilise depuis près de deux ans et demi). Avec un FF comme le 5DII, c'est du bonheur à chaque prise de vue. Pour les filtres gris neutres en 82 mm de diamètre, on en trouve en bon rapport qualité / prix dans la marque Héliopan (autour de 150 € quand même). Je serais également curieux de voir les performances du 15 ZE Distagon que Zeiss compte commercialiser dès mai 2012 au prix dissuasif de 2600 € TTC... Il semblerait qu'il soit du même acabit que le 21 ZE ! Pour le 15 ZE, je compte sur votre générosité... allez, à votre bon coeur...
En portrait, le 135L que je ne possède pas (mais que je convoite) semble aussi se démarquer. Pour le moment, je me satisfais de mon 70-200 L f/4 IS...
24 L + 50 1.2 L + 100 macro IS
Ce nouveau 15mm, s'il est dans la lignée du 21 distagon, il va vraiment me tenter. Il a aussi l'avantage de ne pas avoir de lentille frontale proéminente comme le EF 14mm F2,8 L.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Mais je vais déjà concentrer mon budget à l'achat du magnifique 21mm, et on verra si j'ai besoin d'un aussi grand angle.
Petite remarque, ayant pu comparer le zeiss 21 au canon 24L II, ne pas oublier pour ceux qui sont intéressés par le zeiss que ce n'est pas un obj mixte. Cad qu'il est strictement réservé pour le paysage, sur pied.Citation:
Envoyé par silver_dot
Il pique un peu plus que le Canon, mais moi je le trouve presque un peu dur (les goûts et les couleurs).
Il est extrêmement lourd sur l'avant, de par sa conception et à la main c'est juste un galère en reportage.
Après, le 24L II est très polyvalent lui, reportage etc se font sans problème car il est très léger et son AF est redoutable.
Également très peu/voire pas de post traitement nécessaire avec ce dernier et colorimétrie de ouf surtout en basse lumière où il excèle !
Ce fut perso mon choix après essai car je ne fais pas de paysage...
Amha, il faut partir sur l'un ou l'autre en sachant bien ce qu'on va vouloir en faire !
J'ai eu difficile de choisir entre le 21Zeiss et le 24 mm canon... J'ai opté pour le 24 mm pour sa polyvalence et son utilisation plus facile en reportage... Mais c'est vrai que le 21 mm m'a fait forte impression.
Je vais d'ailleurs penser à une focale fixe pour compléter le 24 mm. Ce serait pour du paysage et j'ai eu l'occaz de tester le 18 mm Zeiss: plus léger et compact et avec un très beau rendu (et moins chers aussi).
Je suis pleinement satisfait de mes 2 fixes L, le 24 et le 135.
En revanche je le suis de moins en moins du 50mm 1.4 qui est quand même très mou à pleine ouverture et n'est pas terrible non plus jusqu'a 2.8/3.5, ensuite ça va beaucoup mieux, mais ça fait perdre de l'interêt d'avoir une grande ouverture pour le coup.
Je te rejoins sur le 50 1.4
Avec le 7D ... il est mou ... Une remise a jour serais un grand plus.
J'ai me beaucoup le rendu de cette optique sur FF, peut-être que tu es tombé sur une mauvaise série. Le mieux est bein piqué au centre dès 1,4.
Personnellement, gros plaisir avec le 24LII depuis sa réception (merci Dalloz !). Il m'en ferait presque délaisser le 35L qui est lui aussi très bon.
Et pour les portraits, le 135L est juste un régal. Un peu long pour l'intérieur ou pour certains petits jardins, mais il reste exceptionnel !
Si je devais en garder qu'un, le 24 L II sans hésitation;
J'ai longtemps hésité entre celui-ci et le Zeiss 21mm....
sigma 30f1.4 puis bientôt un CANON EF-S 60 /f2,8 USM Macro
le fixe qui m a fait aller chez canon , le 135L what else, une tuerie absolue en portrait ou du sport en salle.
le 85 1.8, exceptionnel rapport qualité prix
le sigma 50 1.4 pour sa polyvalence, ouverture, vitesse de map, construction, ouverture et son rendu ( celui que je prendrais si je devais partir sur une ile deserte )
le 24L arrive cette semaine, je ne l ai pas encore mais je l aime deja :)
Avec un cpateur de 400D, pas de soucis, mais a 18Mpix, c'est autre chose.Citation:
Envoyé par Kalmar*
Pis, la densité de pixel du 5D est très faible aussi.
Sur mon 5d Mark II à 21Mpix, il s'en sort plutôt bien je trouve. Ok les photosites sont plus gros, mais en APS-C, on travaille dans le centre de l'objectif, la meilleure partie.Citation:
Envoyé par Hep
Moi je suis pas déçu de cet achat, mais bien sûr je lorgnes sur le 50 f1,2 L!!!
Personnes ne parlent des samyang, pourtant optiquement ça donne de bons résultats vu le prix...
On parle, comme le titre le dit, des "meilleurs fixes", pas des fixes bas de gamme qui se révèlent être bon. ;)Citation:
Envoyé par korma
Surement le 100 mm L pour moi, mais c'est parce que je débute et n'en connais pas d'autre comme celui la.
Bonjour à tous pour ma part le 35 f/2 (version du pauvre) ne quitte plus mon boitier (50D), j'ai laissé mon 18-55 IS de coté depuis et mon 70-200 f/4 ne me sert que pour le sport auto/moto...
Je ne parle même plus du Sigma 17-70 qui est certes très pratique au vu de son range, son piqué passait relativement bien sur mon 350D et 40D mais sur le 50D il me laisse perplexe, donc placard...
Le 50 f/1.8, je le trouve certes un peu long sur aps-c, mais son piqué est très correct pour son prix dérisoire.
Enfin, comme pas mal de personnes sur ce forum, je me pose également la question depuis un moment, à savoir, tout remplacer en focales fixes pour la qualité optique... Contrairement aux transtandards (hors série L), qui offrent plus de souplesse au niveau de l'encombrement et du changement d'objectif mais dont le piqué n'est pas souvent homogène sur tout le range...
Ne faisant que de la photo en tant qu'amateur, je ne me vois pas avec un parc intégralement en série L, que je n'arriverais pas à amortir... Après, la passion peut l'emporter sur la raison...:clown::
Bin justement si tu n'es pas professionnel... pourquoi parler "d'amortissement" ???Citation:
Envoyé par TAZ
Un amateur peut tout se permettre pour suivre sa passion (seul son compte en banque restera le patron ;)) ), un pro doit effectivement amortir ses achats...
Quand t'es pas pro, c'est les coups de bâtons de ta femme que tu dois amortir!!!! Parce qu'après, y a plus rien pour l'amener au resto!!!:mdr:
:D:D:DCitation:
Envoyé par rouv06
je me demande si le titre du topic est bien choisie car le terme "meilleurs" est très subjectif et dépend bien sur du rendu que l'on souhaite, de l'ouverture que l'on va vraiment utilisé et bien sur de la qualité de construction, c'est d'ailleurs sur ce dernier point que l'on peu vraiment parlé de "meilleurs" car la qualité de construction peu être vraiment tester pour avoir un avis qualitatif.
mais pour ce qui est du rendu, là on peu avoir des tests brut de laboratoire disponible sur le net ( ici par exemple => Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews ) mais qui ne donneront jamais le rendu que l'on souhaite vraiment avoir car, et je vais donné un exemple avec le 50mm f/1,2 L qui lui a des test pas terrible en la boratoire et donc on pourrai dire que son prix est vraiment en deça de ces performances comparé a des 50mm beaucoup fois moins cher mais certains le recherche pour son rendu particulier et puis le prix c'est surtout pour la qualité de fabrication de la série L.
mais celui qui achete un 50 mm f/1,2 et qui pense avoir un rendu de folie en terme de piqué et de vignetage sera surement très très déçu si pas averti et du coup ça risque de faire vraiment cher pour le porte-feuille.
pour ma part je fait principalement de l'animalier et mon objectif de prédilection sera le 300mm f/4 L a défaut de pouvoir me payer des modèles qui ouvre plus alors que parfois j'aurai bien besoin de plus de luminosité ou de plus longue focale (je veux un 500 f/4 lol ) dont j'aurai bien besoin pour certains animaux ultra craintif.
Mais même si je suis passionné je n'ai pas les moyens d'avoir de tel bijoux, du coup le 300 f/4 L sera "pour moi" le meilleurs objectif mais surtout le meilleurs compromis perf/prix/besoin ;)
le ef-s 10-22 mm canon est très sympa aussi :)
je compte surement m'acheter un 100mm f/2,8 L IS USM bientôt car j'aimerai me remettre aussi un peu à la macro ( papillon surtout ) et qu'il est aussi assez polyvalent pour faire de beau portrait, du coup son prix est attractif si on ce base sur la qualité optique + construction + poid + polyvalence + stabilisation.
Tu es sûr de ce que tu dis concernant le piqué du 50L, ou tu te bases uniquement sur des tests du net.
Désolé pour le retard; il existe un filtre équivalent ND1000 (leur réf est: ND 3.0) en 82 mm qui est fabriqué par Héliopan et distribué par "La Petite Boutique Photo" pour 120 € environ d'après mes souvenirs....Ai fait mes 1ères photos avec ce week-end!Citation:
Envoyé par rouv06
Oulà, il y en a beaucoup des fixes que j'adore!
Le 400 f/2.8 pour l'animalier, le 135 f/2 et le 50 f/1.2 pour les portraits et bientôt un 24 f/1.4...
je ne l'ai pas tester moi même bien sur et je ne parle que de mesure brut trouvé sur des test fiable sur le net ( voir le lien que j'ai poster ) , mais le piqué n'est pas vraiment son gros problème mais plutôt les aberrations chromatiques assez marqué, après comme j'ai dit aussi ça peu être une qualité recherché pour certains.Citation:
Envoyé par laurent-ma
Merci sedourol, mais entre temps, j'ai fais une recherche approfondie sur ce forum, et j'ai retrouvé un vieux topic, où il me semble que c'est toi justement qui parlait de ces filtres Héliopan.Citation:
Envoyé par sedourol
Tu les utilises toi? Sont ils de bonne qualité, car si j'investis dans ce zeiss, je veux pas y mettre n'importe quoi dessus!!!