Les meilleures optiques EF-S

[Thomas Anderson]

Typiquement, le 17-55 est mécaniquement assez moyen si on se permet une comparaison à ses "cousins" 16-35L ou 17-40L, 24-70L ou 24-105L. Pourtant il pique bien, coté AF ça réagit presque aussi vite qu'un L.

Coté optique, il y a aussi des différences, c'est à dire que malgré leurs bonnes caractéristiques les verres ne donnent pas le rendu si particulier à la série L. Quand je compare les photos faites avec mon ancien 17-40 vs 17-55, je le vois dans les couleurs et les contrastes de l'image, ça ne rend pas pareil.

Tu t'avances un peu là.

Le 24-70 v1 est une véritable calamité du point de vue de la fiabilité, c'est connu et reconnu, il bousille ses rampes, mange ses galets et se décentre. Le mien est allé deux fois au sav, puis sur l'étagère occasion... JMS le précise à chaque fois qu'il le teste. Et la proportion est trèèèès élevée.

Beaucoup de 24-105 souffrent d'une usure prématurée des nappes...

Le 17-40 n'est ni meilleur ni plus adapté que le 17-55 sur aps-c, ne pas confondre rendu et qualité optique. A l'occasion, je posterai des images de feu mon 17-40, parti lui aussi sur l'étagère occasion... Cela se passera de commentaires, crois moi.

Mon 70-200 f/2.8 L IS, s'avéra être une catastrophe lui aussi, bien moins piqué et précis que mon 70-200 f/4 IS.

Pendant tout ce temps, tous mes EF-S et tous mes EF ont donné toute satisfaction en termes de qualité d'image et de fiabilité. Et accessoirement, toutes proportions gardées, je suis de ceux qui préfèrent le 17-55 sur aps-c au 24-70 v1 sur 24X36. Le mien est parfait et n'est jamais tombé en panne, lui.

J'ai du L et du pas L, en pagaille. J'en ai revendu à peu près autant. Je suis d'accord pour dire que beaucoup de L sont fabuleux, mais ils ne font pas revenir l'épouse infidèle, ne réduisent pas la consommation de mon véhicule par deux lorsque je les mets dans le compartiment moteur et ne guérissent pas de l'halitose. Enfin, quitte à décevoir, se frotter le crâne avec le sac en nubuck gris ne fait pas repousser les cheveux...

(c'est du humour, hein, rien de perso)

[bitonio]

Tu t'avances un peu là. (...)

Tout comme toi, je parle de l'expérience perso. Jamais eu de 24-70 v1 (ni v2) mais effectivement tous ne se valent pas. Et effectivement il y a des séries maudites. Pour l'instant 0 souci avec le 24-105L et le 17-40L en 5 ans ne m'a jamais lâché, jamais.

A ce propos, j'ai aussi des images issues des deux, dans des conditions différentes (je laisse les mires aux spécialistes. Désolé, mais la qualité optique, le choix des lentilles, leur caractéristiques propres, conditionnent directement le rendu de l'image. Le 17-40L, j'ai lu en long en large et en travers des horreurs pas possible, surtout sur un APS-C. J'avoue quand je vois vieillir mon 17-55, je le regrette un peu (poussières, fût qui s'allonge tout seul - et pas de verrou).

Après, il y a les lois du Quality Control, sur nos boitiers et sur les objectifs qui peuvent donner lui a des expériences très différentes.

Typiquement, avec le même 70-200L f/2.8 IS que toi, et je n'ai aucun souci.

Le positionnement de Canon se traduit quand même dans la qualité de l'objo L reste supérieur à non L. Quelques non-L méritent qu'on s'y attardent, quelques L méritent qu'on les évites.

Pour en revenir au thread initial, ma réflexion était de bien réfléchir en fonction de ce qu'on veut faire, avant d'investir des sommes importantes. Le boitier, c'est l'accessoire, le parc d'optiques, c'est lui qui permet d'atteindre des belle images (l'opérateur derrière reste quand même le plus important :-)

On m'avait donné ces conseils il y a longtemps, et bien je béni tous les jours cette personne car j'ai finalement revendu des objectifs uniquement pour monter en gamme et/ou en confort, et oui, j'ai revendu un 17-40L pour financer un EF-S 17-55.

[JPLOIRET]

Tout comme toi, je parle de l'expérience perso. Jamais eu de 24-70 v1 (ni v2) mais effectivement tous ne se valent pas. Et effectivement il y a des séries maudites. Pour l'instant 0 souci avec le 24-105L et le 17-40L en 5 ans ne m'a jamais lâché, jamais.

A ce propos, j'ai aussi des images issues des deux, dans des conditions différentes (je laisse les mires aux spécialistes. Désolé, mais la qualité optique, le choix des lentilles, leur caractéristiques propres, conditionnent directement le rendu de l'image. Le 17-40L, j'ai lu en long en large et en travers des horreurs pas possible, surtout sur un APS-C. J'avoue quand je vois vieillir mon 17-55, je le regrette un peu (poussières, fût qui s'allonge tout seul - et pas de verrou).

Après, il y a les lois du Quality Control, sur nos boitiers et sur les objectifs qui peuvent donner lui a des expériences très différentes.

Typiquement, avec le même 70-200L f/2.8 IS que toi, et je n'ai aucun souci.

Le positionnement de Canon se traduit quand même dans la qualité de l'objo L reste supérieur à non L. Quelques non-L méritent qu'on s'y attardent, quelques L méritent qu'on les évites.

Pour en revenir au thread initial, ma réflexion était de bien réfléchir en fonction de ce qu'on veut faire, avant d'investir des sommes importantes. Le boitier, c'est l'accessoire, le parc d'optiques, c'est lui qui permet d'atteindre des belle images (l'opérateur derrière reste quand même le plus important :-)

On m'avait donné ces conseils il y a longtemps, et bien je béni tous les jours cette personne car j'ai finalement revendu des objectifs uniquement pour monter en gamme et/ou en confort, et oui, j'ai revendu un 17-40L pour financer un EF-S 17-55.

Tu as donc tout de même acheté une optique dédiée APS-C et j'ai bien lu ici ou là que certaines de ces optiques étaient très bonnes et surpassaient même certaines de la fabuleuse série L et notamment EF-S 10-22 / EF-S 17-55 (ton achat bravo) / EF-S 60)

[Paul44]

Bonjour à tous,

Tout d'abord merci rem22 pour la qualité de l'excellent Tuto "Quelques conseils de base pour la photo de paysage" !
Certes il commence a dater mais on en découvre tout les jours.

Sinon en suivant le débat, je lis ici et là une fois que le EF-S 17-55 mm est excellent puis que le EF 17-40 mm l'est moins...
Je suis sur le point d'acquérir l'un des 2, j'étais d'abord parti sur le 17-40 pour sa finition L, sa compacité/poids par rapport au 17-55, sa compatibilité en 24x36, sur le fait que le pare-soleil est fourni, qu'il est tropicalisé et aussi qu'il ne s'allonge pas et que la lentille ne tourne pas.
Beaucoup d'avantage, et j'en oublierais même qu'il est plus abordable.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce un bon choix monté sur un 50D ?
Je vais en faire une utilisation de reportage photo, paysages dans un pays au climat rude et humide donc souvent soumis aux éléments (ce n'est pas la Bretagne ).
Merci à vous
Bonne journée