lequel série L....: 70/200 f2.8 ou le IS???

[engel]

JE vois que tout le monde n'arrête pas de formuler des critiques positives sur la version IS à juste titre d'ailleurs, mais vous semblez oubliez tout de même que la version non IS est légèrement meilleur que l'autre même si cela n'est pas perceptible à l'oeil nu (une différence à ne pas prendre en compte bien sur), mais je voulais juste dire aussi que l'IS coute quand même 500€ plus cher (l'équivalent d'un Ef 100f/2.8 macro). Sur cette range focale, je pense que l'intérêt de l'IS (bien que présent) reste très discutable. La preuve je parviens à sortir des clichés nets à 1/60 mais pas souvent, mais ça arrive. Nul doute que l'IS est un plus à ne pas négliger, mais cela dépend à mon avis du range focal de l'objo. Un 100-400L, l'IS me parait indispensable et en défénitif, un 70-200L, l'IS n'est pas indespensable mais reste très utile. En terme de qualité, ces deux versions se valent, donc à toi de voir.
Bien amicalement!

Tu as parfaitement raison, l'IS n'est en aucun cas insipensable : regarde les photos de canon-passion avec son 400 (grhhhh :censored: , j'veux l'même).
Et puis 500€ c'est pas rien.
Ce que tout le monde dit, c'est que l'IS apporte un confort très appréciable, et que lorsqu'on y a goûté, c'est dûr de revenir en arrière

[canon-passion]

Tu as parfaitement raison, l'IS n'est en aucun cas insipensable : regarde les photos de canon-passion avec son 400 (grhhhh :censored: , j'veux l'même).
Et puis 500€ c'est pas rien.
Ce que tout le monde dit, c'est que l'IS apporte un confort très appréciable, et que lorsqu'on y a goûté, c'est dûr de revenir en arrière

Oui mais mon 400 il est sur monopode! ce que tu acceptes sur un longue focale l'est moins sur une plus courte. j'ai raté pas mal de photos d'oiseaux parce que ce monopode c'est pas pratique! tu files des coups aux gens, tu te prends dans les branches bref c'est pas le pied (sans jeu de mots!) Je voudrais bien avoir l'IS sur le 400! Et je persiste que sur le 70/200 à 200 mm ça aide bien vu le poids de la bête! Autant j'arrive a descendre au 1/15 a main levée avec un 28/70 f/2.8, autant avec le 70/200 c'est plus chaud!

Quand à la différence de qualité entre les deux versions elle est vraiment négligeable. Il y a plus de différence entre deux optiques identiques mais de serie différente, qu'entre la version IS de l'autre.

[engel]

Je suis d'accord avec toi, l'IS c'est un plus non négligeable.
N'empêche qu'elle sont super chouettes tes photos sans IS et avec monopode.
J'aimerais vraiment réussir à faire les même.

En fait, je crois que tu as essayé, si tu devais choisir entre le 400 f/5.6 et le 300 f/4 IS x1.4, tu choisis l'IS ou le piqué ?

[canon-passion]

Je suis d'accord avec toi, l'IS c'est un plus non négligeable.
N'empêche qu'elle sont super chouettes tes photos sans IS et avec monopode.
J'aimerais vraiment réussir à faire les même.

En fait, je crois que tu as essayé, si tu devais choisir entre le 400 f/5.6 et le 300 f/4 IS x1.4, tu choisis l'IS ou le piqué ?

J'ai longtemps hésité entre le 400 et le 300f/4 IS. Ce qui m'a fait choisir le 400 n'est pas tant son piqué (je ne l'avais pas essayé, mais j'ai été agréablement surpris! :thumbup: ) mais simplement le Range. Comme j'ai un full, je n'ai pas le coef de 1,6 et si les 11,2 MP m'autorisent quelques recadrages, le 300 avec le Tc m'aurait fait un 420 f/5.6 alors que j'utilise le 400 avec le X1.4 soit un 560 f/8. Le f/8 ne me pénalise pas car sur le 1Ds, l'AF décroche au DESSUS de f/8, alors que sur les APS-C, il décroche à f/5.6.

Non mon rêve depuis que je l'ai testé, c'est le 300 f/2.8. Avec le X1.4 et le X2 cela fait un 300 f/2.8, 420 f/4, et 600 f/5.6 ! Ca c'est le panard GEANT !

Comme dirait l'autre: "Je l'aurais un jour, je l'aurais !"


Je reste toutefois convaincu de l'intéret de l'IS, surtout sur les zooms comme le 70/200 et le 100/400 qui sont extrement lourds. Alfa je comprends ton raisonnement mais il est évident que tu ne peux pas comparer le 70/200 avec le 200 fixe! le poids est moitié moindre! par contre tu es plus limité dès qu'il faut bouger un peu et en animalier le zoom est quand même utile!

[engel]

J'ai longtemps hésité entre le 400 et le 300f/4 IS. Ce qui m'a fait choisir le 400 n'est pas tant son piqué (je ne l'avais pas essayé, mais j'ai été agréablement surpris! :thumbup: ) mais simplement le Range. Comme j'ai un full, je n'ai pas le coef de 1,6 et si les 11,2 MP m'autorisent quelques recadrages, le 300 avec le Tc m'aurait fait un 420 f/5.6 alors que j'utilise le 400 avec le X1.4 soit un 560 f/8. Le f/8 ne me pénalise pas car sur le 1Ds, l'AF décroche au DESSUS de f/8, alors que sur les APS-C, il décroche à f/5.6.

Non mon rêve depuis que je l'ai testé, c'est le 300 f/2.8. Avec le X1.4 et le X2 cela fait un 300 f/2.8, 420 f/4, et 600 f/5.6 ! Ca c'est le panard GEANT !

Comme dirait l'autre: "Je l'aurais un jour, je l'aurais !"


Je reste toutefois convaincu de l'intéret de l'IS, surtout sur les zooms comme le 70/200 et le 100/400 qui sont extrement lourds. Alfa je comprends ton raisonnement mais il est évident que tu ne peux pas comparer le 70/200 avec le 200 fixe! le poids est moitié moindre! par contre tu es plus limité dès qu'il faut bouger un peu et en animalier le zoom est quand même utile!

Merci pour la réponse, c'est clair. A choisir tu choisis l'IS.

[bobol]

Je suis bien content de l'avancement du post car sa ouvert plusieurs options, comme par ex je n'avais même pas pensé à mettre un X1.4 sur le 70/200.
Arrgggg j'attends que les €€€ viennes dans mes mains mais c'est pas évident, hihihi.
En tous cas vivement que je le commande.

[baron_noir]

Et pour le X 1,4 vous prendriez quoi ?
Canon ?
Sigma ?
Kenko ?