Le prochain: zoom ou fixe, range et ouverture

[Scaniris]

Bonsoir,

Tout d'abord un grand merci pour vos interventions. Qui ma foi sont effrayantes de pertinences ... effrayantes car finalement réduisant à néant tous les efforts que j'ai vainement tenté de faire pour résister à la logique implacable de l'intérêt de ces tubes blancs, symboles d'une virilité que j'aurais préféré cacher (tant pis je me mets au naturisme). :clap:



@ Fredo45: certes la redondance 17-55 et 24-105 ... c'est finalement une fausse bonne idée, et ça ramène de nouveau sur le tube blanc



@ Canon Passion: et oui justement je me souviens de cette discussion, j'ai fait les tests et constaté ce dont tu parlais, mais estimé que ce n'était pas rédhibitoire pour mes prises de vues tant que j'y prend garde (et le 85 en intérieur comme discuté, c'est trop de recul pour le cadrage attendu en portrait).

Et de nouveau pour cette redondance, vous avez raison, et je risque me poser la question de l'emploi de l'un ou de l'autre sans arrêt.

Dans la mesure où je n'aurais probablement pas du tout envisagé de prendre le 70-200 f4 sans IS, on se situe alors dans la même gamme de prix que le 2.8 non IS. (I LOVE LE STABILISATEUR, c'est mon ami, et il semble que celui du f4 IS soit en plus un stab de compétition, 4 niveaux quand même, sur le papier ça pèse lourd sur la théorie en tout cas).

Aussi une variante au 70-200 f4 IS serait le couple 85 1.8 + 200L f2.8 II.

Dans ce cas alors le choix serait plutôt dicté par (arrêtez moi si je me fourvoie):

- grande ouverture ou pas
- IS ou pas IS
- cadrage à pied ou cadrage à bague

Oyé oyé.... il est où le y [je m'arrache les cheveux] ?

J'avoue... ne pas mettre le tarif en tête de liste de mes réflexions. Car je suis disposé à attendre quand c'est nécessaire plutôt que de me précipiter. Les bons investissements sont les plus durables.

Continuons la lecture de vos interventions.



@ Alex 77

Et bien Alex ce 85 1.8 est un vrai coup de coeur. Canon Passion remet très judicieusement sur la table l'intérêt de cet équivalent 135 en 24x36, pour le portrait (et le respect des proportions du visage), mais on peut y trouver un intérêt comme tu le rappelles pour les balades en forêt et autres joyeusetés de ce genre, je pense notamment à des détails architecturaux sans flash en intérieur.... quand tu dois jouer au chat et à la souris avec des surveillants un peu trop zélés, à te mettre en live view silencieux etc... il est vrai qu'une optique lumineuse prend un sens tout particulier. Avec notamment une focale un peu plus longue, mais un look encore plus ou moins discret.

Disons que ma crainte avec les 70-200... c'est d'être pris à tors pour un professionnel. Parceque dans certaines visites, ça n'aide pas du tout, au contraire tu vas te faire fliquer en permanence, au cas où tu serais journaliste pour un bouquin concurrent de ceux publiés et vendus à la sortie de la visite....

Ca peut vous paraître ridicule. Mais je suis vraiment passionné d'art en général, et combien de fois ai-je dû ranger mon appareil ou négocier âprement pour prendre MON cliché d'une oeuvre, d'un détail de décoration que je voulais sous un certain angle correspondant à mon intérêt pour la chose.

On veut te faire acheter le bouquin absolument, mais sincèrement certains lieux sont intéressants parfois pour quelques détails, et se taper 50 pages illustrées de fadaises ou d'oeuvres de second ordre, non merci.

Je trouver également que (et j'ai bien lu les conversations ici même) le principe de bouger son derrière pour faire le cadrage... incite certainement plus à la créativité. Bien entendu je ne dis pas qu'un zoom empêche toute créativité, ne me faites surtout pas dire ce que je ne dis pas hein (forum inside, je mets les formes ^^), mais... quand je vois ce que je commence à faire avec le 50 fixe... ce n'est plus tout à fait de la photo conventionnelle mais déjà de la photo engagée. Vous voyez certainement ce que je veux dire.



@ willz

De nouveau un constat tout à fait pertinent effectivement des risques à se retrouver avec un doublon entre le 24/70 et le 17/55.

Je comprends ensuite très bien ton argumentation FF versus Zoom. Effectivement je risque me retrouver dans une situation inconfortable où il me manquerait une focale pour une situation particulière.

Il existe un facteur que précédemment je ne prenais pas en compte, mais que désormais ( après avoir ENFIN fait l'effort de mieux choisir et maitriser mes outils de développement ), je considère comme indissociable de la photographie: c'est le recadrage durant le post traitement.

Avec les résolutions à la hausse des capteurs, associées à des optiques de qualité, je constate que l'on peut parvenir à des résultats étonnants, que parfois l'émotion de la situation de prise de vue ne nous permettent pas de soigner autant qu'on pourra le faire confortablement assis dans un fauteuil, un bon album de musique dans les oreilles, et un petit verre de [ce que vous aimez] à porté de tir.

J'ai vraiment été sidéré de ce que l'on pouvait tirer d'un agrandissement d'une toute petite partie d'une photo. Certes... on ne peut pas en abuser mais tout de même, exploiter ces possibilités me semble vraiment profitable.

Le 70-200 f4 IS est effectivement le choix qui s'impose naturellement. Rien à redire là dessus, étant donné le descriptif et le cahier des charges ébauchés dans mon premier message, ce caillou s'impose.

Mais c'est sans compter sur mon esprit aventurier, ma curiosité, et également... mon réel souhait de faire de la photographie de qualité plus que de m'arnacher avec des outils qui font l'unanimité (et ce serait difficile de ne pas les aimer, j'ai le gros bébé pas loin de moi, loué 18€ pour 3 jours).

Si ce 70-200 est une évidence, et finalement je dois le reconnaître une solution de facilité pour moi également, vous avez tout à fait raison dans vos recommandations que j'entends fort bien.... il me semble que je dois exprimer de façon plus claire une chose qui insidieusement aurait pu influer sur certains de mes choix précédents.



>>>>>>>>>>>>> COMING OUT: LES POUSSIÈRES ET MOI - what a stupid guy I am <<<<<<<<<<<<<

Il m'est arrivé il y a 1 an et demie une aventure qui m'a ''marquée'' dans mon parcours de jeune photographe.

J'étais en train de me balader avec mon épouse non loin des Baux de Provence. Journée superbe, cagnard mortel, vent de compétition. Envie de photos (et d'eau, oui de beaucoup d'eau, on avait mangé de l'ail à midi ce jour là...)

J'avais monté fièrement sur mon 40D un 70-300 IS USM avec son pare soleil. Fier comme artaban avec mon collier de vache autour du cou, j'arpentais les sentiers à la recherche du cliché fabuleux.

Nous découvrîmes alors un endroit splendide, une vue extraordinaire, et je sortis alors mon 17-85 pour le monter sur la boiboite.

Démontage dans mon sac, et au moment du montage du 17-85, bourrasque de vent. Vous imaginez la suite. Poussières, et pas une ou deux. Moi furieux. Et pas encore à l'aise avec les soft de post traitement et l'élimination des poussières sur le ciel bleu magnifique....

Cavaillon. Un photographe. Adorable. Compresseur sec. bye bye les poussières. Je vous dois combien? Rien Monsieur, c'est avec plaisir. Et en plus j'avais eu le temps avec mon épouse d'admirer les clichés sublimes en macro de cet homme, qui les avait exposé dans son magasin.... (je n'oublierai jamais cet accueil chaleureux et ce ''dépannage'' la main sur le coeur, si je retourne là bas, et j'y retournerais car nous adorons le coin, j'irai le revoir avec une spécialité Belge!)

Et depuis ce jour là... je suis devenu poussiérophobe (MYXOPHOBIE, j'ai cherché quand même pour connaitre le véritable mot....). Du moins avec mon réflex !

Or... ceci n'est arrivé que par manque de prudence de ma part. Ensuite avec le temps, j'ai appris à me servir des outils logiciels pour lutter contre ce Fléau (non je n'exagère pas... si?) qui affecte nos capteurs si fragiles (les pauvres). Et puis j'ai découvert le service miraculeux (et pas gratuit) du nettoyage en laboratoire, chez un photographe pro non loin de là où je travaille au Grand Duché.

Bref au final: je n'ai plus peur des poussières. Je n'ai donc plus peur de changer de caillou (je suis hyper exigent et soigneux, donc clairement il a fallu que je développe une technique de changement de caillou qui soit compatible avec mon soucis du détail et du soin de mon matériel).

Du coup aujourd'hui: même pas peur de changer de caillou sur le terrain. Si de vilaines poussières envahissent mon capteur, sus à elles endéans les jours suivants. Je connais le chemin. Et si ça arrive en voyage ma foi, ce n'est pas un drame, c'est correctible sans trop de difficultés (qui a dit jeter une poignée de sable dedans????)

Donc. Changer du 17-55 vers le 70-200 et inversément pour varier les focales. Ou changer du 17-55 au 85, puis au 135 ou 200, etc... Finalement c'est juste une question de timing. Et en général, le timing n'est pas un soucis. Pas de sport, pas de concerts, pas de ziozios ou de z'animaux sauvages, bref...

C'est pas gagné. J'aime le 85. J'aime le 70-200 f4. J'aime le 100 aussi mais comme personne n'en parle, je présume qu'il s'agit donc d'un qui viendra plus tard mais qui n'est pas du tout indispensable.

Si je vous disais que... il est probable que j'envisage un second boitier un jour. Ca changerait la donne? :angel_not



@ youpii

Oui tu as raison. C'est bien le résultat final qui compte pour moi. S'il faut s'accommoder du machin blanc, je le ferai.

Mais je remets en balance sérieusement le couple 85 + 200 ou 85 + 135 (qui me fera un 135 + 200 en équivalent 24x36) versus le 70-200.

Je n'ai que rarissimement rencontré des situations par le passé où j'ai dû monter au delà de 150 sur mon zoom 70-300, après si j'ai fait mumuse à 300 mais spontanément... je ne suis jamais allé bien loin par nécessité.




++++++++++++++++++ bilan du premier round ++++++++++++++++++

Ca donne finalement ceci si l'on synthétise:

>>> 70-200 f4 IS : se profile comme une évidence et un choix à risque limité

>>> 85 1.8 + 135L f2.0 : se profile comme un choix alternatif progressif mais qui me tente méchamment pour la qualité des optiques, mais également leur ouverture qui les rend utilisables en intérieur et en extérieur, avec cependant le bémol de la stabilisation absente qui me fait redouter le 135 notamment

>>> 85 1.8 + 200L f2.8 II: le 200 me fait un peu peur sans stabilisation pour être parfaitement honnête, et en plus cette longueur focale sera probablement bien rarement explorée dans mes pérégrinations photographiques, sauf si un jour ma petite chérie se met à participer à des activités indoor ou outdoor nécessitant un zoom télé rapide et versatile.


Damned. Choisir un caillou me semble une tâche bien plus ardue que choisir une cravate Messieurs. Pourtant j'en porte plus souvent que des objectifs

A votre avis ce rythme 17-55 + 85 + 135 est-il réaliste?

Ce que je recherche avant tout, c'est principalement la qualité optique, bien plus que l'ultra polyvalence absolue, vous l'aurez je pense bien compris. Mais aussi une certaine forme de discrétion, et du raffinement pour les prises de vue intérieures et extérieures, sans devoir subir l'objectif (70-200 f2.8 inside).

Au plaisir de vous lire.