Affichage des résultats 1 à 45 sur 50
Mode arborescent
-
19/11/2011, 17h36 #2Membre
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Paris, Sète...
- Âge
- 36
- Messages
- 438
- Boîtier
- 5D Mark III + 1D Mk III + 580exII
- Objectif(s)
- 17-40L | 24-70L 2.8 | 70-200 2.8L IS II | EF 35mm f/2 | EF 85mm f/1.8
L'écart entre les deux vaut son prix, mais si tu n'as pas besoin du f/2.8 pour des raisons de luminosité, et que tu veux juste un meilleur rendu, utilise tes 1000 euros pour acheter un 135 f/2 (éventuellement un 200 f/2.8 selon ta pratique), ça me semble beaucoup plus raisonnable.
Comme on dit souvent, si tu te poses la question, c'est que tu ne dois pas réellement avoir besoin d'un 70-200 à 2.8.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Roches dans le lac supérieur de Bastan - Pyrénées
Par JGS dans le forum [Paysage]Réponses: 12Dernier message: 14/07/2011, 19h18 -
EF 400mm f/5.6 vraiment supérieur aux Sigma 120-400 / Canon 100-400 ?
Par GC232 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 10/10/2009, 01h00 -
Vraiment ??
Par ardeas dans le forum [Portrait]Réponses: 6Dernier message: 15/04/2009, 13h52 -
Quel Logiciel pour des prises de vues supérieur à 30 sec ???
Par Cyril68 dans le forum Logiciels AstrophotoRéponses: 23Dernier message: 10/08/2008, 22h00 -
objectif supérieur au 75-300 pas cher du tout
Par Laurent77 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 05/01/2006, 18h10





