Il n'y a pas d'animosité dans la réponse de Rem22, il veut seulement dire qu'il estime que le 17-55 est meilleur qu'un 24-105
Tout à fait.

Il faut savoir qu'on passe tous à un moment donné par là, et si tu penses que la charnière à 22mm c'est bien, perso je l'ai pratiqué pendant 1 an et demi.
Puis je suis revenu à un range plus classique, et ce fût nettement plus polyvalent. Dans une config type 10-2x + 24-xx on se retrouve à un changement critique, qui scinde vraiment les uages.
En général, portrait et reportage pour le 24-XX, et paysage/architecture à l'UGA. Certes on peut faire de tout à toutes les focales, mais en pratique ça revient à ça.

-> Quitte à changer d'objectif régulièrement, autant prendre des fixes, ou un 10-22 + 40STM + 85 f/1.8.

Le 24-105, on l'apprécie pleinement sur FF. Une merveille de polyvalence, et une très belle qualité d'image.
Ce qu'offre le 17-55 sur aps-c. Voilà un peu ce que j'ai à dire sur ce sujet.

Pour tes exemples, j'espère qu'il interviendra sur ce fil, mais je me souviens que Canon Passion en était revenu du combo UGA + 24-xx sur aps-c.
Quant à Brice, je crois qu'il apprécie vraiment le range du 24-105 sur FF...et ce qui s'en rapproche le plus, ça reste le 17-55. Si je devais revenir à l'aps-c, ce serait évidemment avec un 17-55.
Je ne reve vraiment pas d'un 40-160 sur FF, le 24-105 est parfait.