Le 17-85 de chez Canon, une si mauvaise affaire ?

[MadMonkey]

Bonjour tout le monde,
Je viens aujourd'hui vous demander conseil, oh, grande communauté de photographes
J'ai fait l'acquisition d'un objectif canon EF-S 17-85mm ouverture focale à 4, pour mon Canon 600D, mon objectif de base (18-55 fournis en kit) ayant reçu un mauvais choc et ne marchant plus très bien. Je l'ai acheté d'occasion à 208€, et n'ai reçu pour seuls renseignements les conseils du vendeur de la ****, qui à du voir en moi le client nié et facile à convaincre(à juste titre, pour le coup). Il m'a dit que c'était une très bonne affaire et que l'objectif trouverait très rapidement un possesseur donc que je devais me dépêcher. Après avoir regarder les prix (mais pas les test...:-( ) sur internet je suis allé l'acheter.
Mais je commence à lire partout que d'une, la qualité de l'objectif est médiocre (des quelques tests que j'ai fait je suis plutôt d'accord, il ne dépasse ne aucun cas mon 18-55 de base, ou alors pas de manière flagrante...) et de deux, il serait très peu fiable. Ce qui me pose problème car je pars en Australie pour un an au mois de novembre !!
J'aimerai savoir votre avis ; dois-je le garder ou alors l'échanger (je le ticket de caisse, il me reste 4 petites journées pour le changer) ? Si je dois l'échanger, auriez vous un objectif à me recommander ?
Merci de m'avoir lu et merci si vous pouvez m'éclairer sur le sujet Inutile de me faire la morale, je m'en mords déjà les doigts de ne pas m'être d’avantage renseigné.

[rem22]

Il était beaucoup critiqué à sa sortie car il n'apportait pas une qualité supérieure au 18-55 comme tu as pu le constater, pour un prix très élevé.
Canon a très rapidement corrigé le tir en sortant le 15-85.

Ce n'est pas un objectif fondamentalement mauvais, 208e ce n'est pas très cher non plus, mais bon, d'un autre coté, pour 208E en occasion tu as un tamron 17-50, qui n'est vraiment pas mal, et lumineux lui. Quant au 18-55is, on le trouve dans les 60e en occasion, et il offre une image à peu près équivalente, mais avec un range plus réduit. C'est à toi de voir, je pense que le vendeur a raison, chez les acheteurs "normaux" qui ne scrutent pas les forums, ils se jetteront dessus, surtout que 208e ça reste correct et accessible à beaucoup.

perso je recommande souvent le 18-55is, qui reste bon, sinon le 17-50 tamron pour les petits budgets, et enfin, pour ceux qui ont les moyens, l'extra terrestre : le 17-55.

[Viktor]

Bof...
J'en ai utilisé un pendant plusieurs années avec satisfaction.
Puis je l'ai remplacé par le 18/200 qui lui aussi est considéré comme un cul de bouteille.
Pourtant.....

[franckn]

bon c'est pas cher mais pas terrible et c'est de l'occase

tu peux acheter neuf pour moins cher le basique ....sinon le tamron non stab a moins de 300 et neuf garanti 5 ans ...en stab compte 100 de plus
pour ma part malgre la sortie du 70 je viens de prendre un 60 qui est un super appareil ....je l'ai bien torturé et je ne retrouve pas tous les defauts dont on l'a chargé ...xertes je lui en ai trouve d'autres ,pour ma aprt jai choisi le 15/85 pour la polyvalence meme si le 5;6 me gene un peu pour l'interieur,le 2,8 17 /55 super oui mais bien trop cher pour un efs


maintenant le 400d bien optiqué çà reste encore en 2013 bon

et je vais faire mon malin


des super boitirs et optiques oui ....mais sur quoi on visionne ? une télé ...et c'est là le facteur moins de la chaine ...le maillon faible quoi !!et qui agrandit en poster toutes ses photos et plus encore comment faites vous executer vos tirages???

trop iconoclaste?

bon le transtandard n'etant pas ma tasse de the le 24/85 est bien inadapte au numerique et il etait temps pour moi de le changer

[OrniKar]

Tiens les modos sont fatigués... il te répondent à deux sans te demander de passer par la case départ

Alors les gars, on dort

Concernant le 17-85, je l'avais avec mon 400D, et étant mon premier objectif sur APN, je le trouvais pas mal. MAis quand je suis passer au 17-50 Tamron, j'ai trouvé une réelle différence au niveau du rendu.Par contre, l'AF du Tamron était beaucoup plus lent, surtout en basse lumière, ce qui est étrange puisqu'il ouvre plus.
La construction du 17-85 parraissait aussi beaucoup plus robuste.
Enfin quand je l'ai revendu, je l'ai revendu beaucoup plus vite et cher que le tamron, donc...

Quel est ton budget pour changer d'optique?

[rem22]

bien trop cher pour un efs

J'ai du mal avec ce genre de réflexion, qui sous entend que l'EF-S c'est la monture du pauvre....parfaitement faux
- un EF-S qui donne une sacrée leçon à la plupart des L ayant ce range, qui fait une bouchée du 15-85 en proposant une qualité optique un poil supérieure tout en se permettant d'être 4x plus lumineux, non, je suis désolé, je trouve qu'il vaut nettement plus son prix que le 15-85 ou que les autres L.

Dire que le 17-55 est trop cher pour ton portefeuille ou pour un amateur, oui, mais dire qu'il est trop cher pour un EF-S, non.
il a un AF super rapide, la meilleure qualité optique de ce range (à part le 24-70L v2 à 2000E), l'IS, f/2.8, une relative compacité....le prix est justifié par rapport au reste de la gamme Canon.

pour revenir au sujet : je ne changerais pas forcément le 17-85 si la qualité des photos te convient.

[OrniKar]

J'ai du mal avec ce genre de réflexion, qui sous entend que l'EF-S c'est la monture du pauvre....parfaitement faux
- un EF-S qui donne une sacrée leçon à la plupart des L ayant ce range, qui fait une bouchée du 15-85 en proposant une qualité optique un poil supérieure tout en se permettant d'être 4x plus lumineux, non, je suis désolé, je trouve qu'il vaut nettement plus son prix que le 15-85 ou que les autres L.

+1
D'autant que la seule raison qu'il n'a pas le liseret rouge, c'est qu'il est EF-S justement.
Sinon il le serait

[Viktor]

"...le maillon faible quoi !!et qui agrandit en poster toutes ses photos et plus encore comment faites vous executer vos tirages???"

Les images, j'ai un 24 pouces pour l'affichage, et je ne fait pas exécuter mes tirages, je les jetes sur l'Epson R1900 en A3+, et ça va très bien....

[vacou]

A 208 euros, ce n'est pas une "mauvaise affaire".
En raw et avec un bon traitement, on obtient de bons clichés avec cet objectif (j'ai eu le 40D en kit avec le 17-85 mm).

Francis

[Romain P]

Bjr,
Je confirme les dire précédents. Même si le 17-85 n'est pas un foudre de guerre (je l'ai utilisé plusieurs années, d'abord sur 350d puis qq temps sur 50d, toujours pas revendu, il dort dans mon armoire avec le 350d que je donnerai à mon fils d'ici qq mois), il rend bien des services de part son range, usm, is. Certes il a des défauts par rapport au 15-85 mais tu ne trouveras pas un 15-85 à 208 euros. Et les photos produites ne seront pas non plus catastrophiques, surtout si tu shootes en raw.
Pour 208 euros, je le garderai.
PS : 208 euros... avec pare soleil ?

[Nico_206]

+ pour le 17-85, très bon AF avec motorisation USM, bien plus rapide qu'un 18-55. à 200 € je pense que c'est une très bonne affaire. Quitte à changer, il faudrait y mettre le double ou le triple.

Nico

[groux]

Bonjour tout le monde,
Je viens aujourd'hui vous demander conseil, oh, grande communauté de photographes
J'ai fait l'acquisition d'un objectif canon EF-S 17-85mm ouverture focale à 4, pour mon Canon 600D, mon objectif de base (18-55 fournis en kit) ayant reçu un mauvais choc et ne marchant plus très bien. Je l'ai acheté d'occasion à 208€, et n'ai reçu pour seuls renseignements les conseils du vendeur de la ****, qui à du voir en moi le client nié et facile à convaincre(à juste titre, pour le coup). Il m'a dit que c'était une très bonne affaire et que l'objectif trouverait très rapidement un possesseur donc que je devais me dépêcher. Après avoir regarder les prix (mais pas les test...:-( ) sur internet je suis allé l'acheter.
Mais je commence à lire partout que d'une, la qualité de l'objectif est médiocre (des quelques tests que j'ai fait je suis plutôt d'accord, il ne dépasse ne aucun cas mon 18-55 de base, ou alors pas de manière flagrante...) et de deux, il serait très peu fiable. Ce qui me pose problème car je pars en Australie pour un an au mois de novembre !!
J'aimerai savoir votre avis ; dois-je le garder ou alors l'échanger (je le ticket de caisse, il me reste 4 petites journées pour le changer) ? Si je dois l'échanger, auriez vous un objectif à me recommander ?
Merci de m'avoir lu et merci si vous pouvez m'éclairer sur le sujet Inutile de me faire la morale, je m'en mords déjà les doigts de ne pas m'être d’avantage renseigné.

Bon alors déjà le 17-85 n'ouvre à f/4 que sur les focales les plus courtes, si on te l'avendu comme ayant une ouverture fixe f/4: on t'a menti.
Le 17-85 a des valeurs d'ouvertures glissantes: f/4-5.6 signifie qu'il ouvre à f/4 à 17mm , mais qu'ensuite l'ouverture diminue pour arriver à f/5.6 sur les focales les plus longues. Il faut donc en être conscient.

Ensuite, le 17-85 a une mauvaise réputation parce qu'il n'est pas exempt défaut (notamment distorsion et abbérrations chromatiques) et qu'il était très cher à sa sortie ( dans les 700-800€).
Cependant, on peut en sortir de très bonnes choses quand on est conscient de ses limites, et perso je pense qu'a 208€ c'est une bonne affaire.

Il était beaucoup critiqué à sa sortie car il n'apportait pas une qualité supérieure au 18-55 comme tu as pu le constater, pour un prix très élevé.
Canon a très rapidement corrigé le tir en sortant le 15-85.

Pas vraiment, non. le 17-85 date de 2004 et le 15-85 ne date que de 2009.

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

[david]

J'ai vendu le miens, au mois de Janvier, ben je le regrette vraiment.
Même si c'est ma femme qui shoot avec mon 40D, c'est moi qui fait le post traitement.
Je lui est monté un 18-55, ce n'est pas du TOUT comparable.
Qu'elle erreur j'ai fais

[franckn]

je modere mes ecrits

quand je parles de maillon faible avec le visionnage sur tv

j'essaue de dire comment regardez vous vos images ...en comparaisont avec l'argentique;sur papier classique et tirage lambda ou pro? sur aggrandissement pro ,sur diapo

en diapo javais un prestinox a lampe 250w et un objo second prix et puis un jour j'ai craqué et achete un projecteur leitz avec une jolie optique et la magie de la projection s'est transforméé en feerie


un bon ecran d'ordi ou meme une tv est bien le maillon faible ...de par sa definition sauf que sur un ecran nous sommes tous tenter de cropper ..nous sommes assez des pinailleurs au point de chercher partout la petite bete avant de se laisser entrainer dans la photo


pour l'apsc je maintiens que cet objectif est tres bon que c'est bien un l en apsc ,mais le prix est justifié pour sa qualite mais que c'est cher pour un apsc surtout avec un range aussi court ...car il n'evoluera pas en ff et je pense que la technologie fera que les appareils experts iront vers le ff et 20/25 mp ensuite je pense que le travail se fera sur les rendus et modele des ff ,


je suis en attente d'un 15 80 de 3;5 constant voire 3,5/4,5 meme de 150g de plus d'excellente qualite et meme a 800e moins serait mieux ....la quadrature etant le compromis ,mais un 55 on peut agrandir pour ariver a 85 ...mais ce qui est sous 17 ne sera jamais dessus ....

certes je peux comprendre que s'entendre dire c'est trop cher pour une telle qualite est un peu exagere .....mais cet objo est un poil court ou long
d

[rem22]

je suis en attente d'un 15 80 de 3;5 constant voire 3,5/4,5 meme de 150g de plus d'excellente qualite et meme a 800e moins serait mieux ....la quadrature etant le compromis ,mais un 55 on peut agrandir pour ariver a 85 ...mais ce qui est sous 17 ne sera jamais dessus ....

Et un jour il y aura la paix dans le monde et plus de gros salopards pour gazer les momes. Et noel 3x par an

Un objectif, c'est un ensemble de compromis, arretez de rever.

[franckn]

pas mieux et je pense que nous nous sommes entendus et compris ....je prefere un compromis en range et qualite (meme un peu moindre )
pour le qualitatif repasser avec une optique fixe ;la base quoi ;je pense m'orienter a terme vers un 24 ouvert a 1,4 et un 100 ou 85 ouvert entre 1,8 et 2 ...de toute maniere a 18 mp en recadrant çà sera toujours suffisant pour une tv actuelle s'il reste 5mp ou plus sur le fichier

il vous faut nuancer car meme si je possede 2 teles je suis plutot uga et ga .....et je reve d'un objectif a bascule et decentrement ; ainsi que d'un macro mais pas encore sauté le pas en monture eos car pas trop de temps pour reprendre la macro donc j'utilise mes vieux et obsoletes fd

[rem22]

Un télé c'est 2mp donc, ça sert franchement à rien de viser plus gros que ce que tu as en matos.
D'autant plus que les 2mp sont répartis sur une image très grande : même la "plus mieux" des télés HD a une image de merde pour la photo.

C'est bien pour une projection en famille ou avec des amis, mais encore une fois, inutile de viser de la qualité en photo.
Un tirage fineart en A2, oui, là la différence commence à se voir. Mais je ne sais pas ce que vous avez tous avec les télés

[franckn]

on va y arriver a bien se comprendre remy ,c'est ce que je dis et ecrit (mal)

la qualite sert tres bien pour les photos de gallerie mais combien en reussit on en un an? de reellment bien dignes pour ma part 10 a 20 ...bien que beaucoup ne soient pas indignes mais les parfaites parfaites ,si c'est pour cropper a 200% et dire tas vu que çà pique ...ou est linteret ?.....une photo se partage .....donc a ce jour je ne vois que 3 moyens la mise sur papier ,(journal revue photos)sur ecran( le net ordi ou tv )

une photo doit etre vu et revue regulierment le moyen le plus facile la visionnage sur tv ....en cercle restreint ou le net a partager ...ou en papier ...


mode je suis trop con ....... je n'ai rien avec mes teles ...objectifs lol

ps ma tv est obsolete c'est une vieillerie a tube

[franckn]

et zut monsieur le moderateur .....vous zetes un pervers


vous me donnez trop envie de .......ressortir le projo



ce soir c'est decidé .....on se visionnera un voyage de 98 au portugal ....j'en salive deja car je sais que là dedans j'ai quelques tresors


et j'entendrai de mon epouse absolument pas addict du bouton declencheur .....au point encore apres 34 ans de mariage de demander j'appuie ou et je fais quoi?(le je fais quoi etant un reste du ftb ou il fallait mettre l'aiguille dans le rond )


me dire ben elles sont plus belles que avec tes nouveuax (sous entendus couteux)appareils



vivement ce soir et le temps ou la balance des blancs se faisiat en diapo avec le choix des pelloches

a quand un super video projo avec une belle optique pour des projections claquantes

[silver_dot]

pour l'apsc je maintiens que cet objectif est tres bon que c'est bien un l en apsc

Tu as déjà vu ce que c'était qu'un L?

Canon n' a simplement jamais envisagé d'en produire pour les boîtiers à capteur APS-C.

[franckn]

oups ...je voulais ecrire qu'il a bien la qualite d'un L pour apsc comme quoi un simple mot change toute une phrase

[silver_dot]

La qualité d'un L l'EF17-85mm?

[franckn]

non le 17/55 2,8

[MadMonkey]

Merci pour les nombreuses réponses ça fait plaisir !
Alors pour répondre aux quelques questions :
- Pour un très bon objectif je pourrais mettre jusqu'à 150€ de plus (par très bon j'entends "très bon grand public", ce que je veux dire c'est un très bon pour un profil comme le mien (passionné mais photographe débutant/confirmé).
- Et non il était vendu sans pare-soleil.

Demain je pense aller faire un tour à la ****, objectif en main, savoir si je peux pas l'échanger contre le fameux 17-55 à ouverture 2,8 moyennenant 150€ de plus.
Qui ne tente rien n'a rien ^^

[Celedreen]

Demain je pense aller faire un tour à la ****, objectif en main, savoir si je peux pas l'échanger contre le fameux 17-55 à ouverture 2,8 moyennenant 150€ de plus.
Qui ne tente rien n'a rien ^^

Bonsoir (bonne nuit ou bonjour, vue l'heure : choisissez !)

Donc si je calcule bien, tu espères un 17-55 pour 350€ ?
Hourra ! Si ça marche, tu m'en prends un ? Dis, dis ! Allez, quoi ! Sois sympa !

Sans méchanceté aucune évidemment, juste une petite boutade !
Mais surtout, tiens-nous au courant, je pense que certains se jetteraient sur ton vendeur pour profiter d'une offre pareille !

Sur ce, bonne journée/nuit tardive à tous !

[vacou]

Demain je pense aller faire un tour à la ****, objectif en main, savoir si je peux pas l'échanger contre le fameux 17-55 à ouverture 2,8 moyennenant 150€ de plus.
Qui ne tente rien n'a rien ^^

Je ne pense pas que tu obtiendras un 17-55 mm à ce prix.. (350 €).
Par contre, avec cette somme, tu peux trouver le tamron 17-50 mm f/2,8 (avec ou sans le stabilisateur VC).

Francis

[Lindt]

Personnellement, j'ai acquis un ef-s 17-85mm IS USM d'occasion (180€ avec son filtre). Et malgré les critiques qu'il reçoit j'en suis satisfait !

Je ne suis pas un professionnel de la photo, juste un pratiquant passionné, et même si il est vrai qu'il est moins lumineux que mon 18-55mm de mon kit de base, je dois dire que je le garde sur le boitier et que je me régale avec son range et l'USM lorsque je fait de la photo paintball sportif dans le vid du sujet (1,5~3m de mon sujet). Le range me plait vraiment et les photos sont quand même propres !

[silver_dot]

non le 17/55 2,8

La qualité d'un L l'EF17-55mm?

La construction de l'EF17-85mm et de l'EF17-55mm, c'et du pareil au même.

L'EF 17-55mm est cher pour un non L.

[cinemania]

Attention faut pas attaquer les L devant silver_dot, sinon il va mordre... je te salut d'ailleurs silver_dot.
Remarque il ne sera pas le seul...

Un objectif L ce n'est pas simplement une qualité optique, c'est une construction également, et à ce niveau les objectifs L n'ont strictement rien à envier à quelques objectifs EF-S, bien au contraire.
Même si on prend le 24-70 L v1 pourtant particulièrement décrié, sa construction est sans commune mesure, avec celle du 17-55 ou du 17-85.
Le 24-105Lest lui aussi largement mieux construit...

Attention lorsque vous comparez les objectifs...
En revanche en terme de qualité optique, le 17-55 n'a rien à envier aux L, effectivement la dessus nous sommes d'accord...
mais encore une fois j'aimerais qu'on m'explique ce que vient faire ici le 17-55 puisque l'on parle du 17-85 qui n'est clairement pas du même acabi.

pour rappel, autant le 17-55 a une qualité optique irréprochable, supérieures à pas mal de L, autant le 17-85 a une qualité optique nettement inférieure à pas mal d'autres objectifs EF/EF-S et à fortiori EF-L...
Maintenant c'est clair que face aux 18-55... Là il n'y a pas à dire... il a tout pour plaire, mieux construit, meilleur qualités optiques

Je le rappel, bien qu'il faille relativiser la qualité optique des objectifs, on parle d'un couple boitier/objectif.
Autant le 17-85 fera bien son office et illusion sur un 400D, il n'en est plus de même sur un 600D. Le manque de piqué et la restitution molle des couleurs est un frein.
Je ferais abstraction des records en terme d'AC et de distorsions, qui peuvent être aisément corrigées sur des clichés en RAW, avec un dématriceur, comme DPP ou DxO Optics Pro ou LR.

Maintenant je dirais qu'à 200€ pourquoi pas, mais bon...
pour info un tamron 17-50 f/2.8 (ouverture constante) bien que légèrement moins bon que le 17-55, vaut dans les 250/300€ NEUF et ses qualités optiques sont sans communes mesures avec celles du 17-85...
En revanche un 17-55 f/2.8 IS USM de Canon, a 350€... permet moi d'être septique... d'ailleurs je ne suis pas le seul, comme en témoigne les autres posts...