Le 17 55 2.8 égal ou" moins bon" que le 16 35 2.8 L II Usm ?

[HERALD]

Bonjour à tous,

Heureux possesseur (depuis qq jours) d'un 5D2 et d'un Zeiss 50 MP F2 je viens me permettre de vous demander conseil.
J'ai également un 60D avec un 17 55 2.8 qui me donnait satisfaction.
Mais je me rends compte qu'il serait certainement "plus profitable", pour les deux appareils, de revendre cet objectif qui ne sert qu'au ...60D !
En cherchant je viens de trouver que le 16 35 2.8 L serait certainement plus approprié à mon ensemble actuel ! (celui-ci pourrait être placé sur mon 5D2, afin de bénéficier du grand angle et mon 70 200 2.8 sur mon 60D, afin lui, de bénéficier du x1.6 du capteur APS-C . ..ainsi que l'inverse possible, d'ailleurs cette fois!)
Je compte donc revendre ce 17 55 2.8 ET le 50 1.4 Canon "inutile" puisque je vais me servir dorénavent du Zeiss pour les portraits en buste, et les petites macros) l'argent des deux pouvant me permettre d'acquérir un 16 35 2.8L II .
Qu'en pensez-vous?
Est-ce que le 16 35 2.8 L donne d'aussi bonnes photos que le 17 55 2.8 svp?
Merci de vos conseils.

[falconwhite1]

Bonjour,

Je dirais que le 16-35 f/2.8 L (II) est encore meilleur (quoique le 17-55 meriterait le fameux "L"), mais certain préférerons le 17-40 f/4 L sur FF....

[michel_p]

Bon ben le 16-35 c'est quand même top comme caillou. Maintenant il faut avoir l'utilité des 16 mm sur FF car tu perds quand même le range 35-55 (sur le 60D). Du coup, et pour autant que tu ne t'intéresses pas vraiment aux 16mm (sur FF), je te conseillerai vivement plutôt le 24-70L si l'ouverture à 2.8 est importante, sinon le 24-105L pour le range...

[miout83]

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55) - la construction est top - les seul défaut c'est qu'il est chère et qu'il fait 82mm (les filtres reviennent tres cher aussi)

mais tu pourra l'utilisé en uga sur 5D et en standard sur 60D

sinon oui il y a le 17-40 - que j'avais .... il est bon mais est plus mou que le 16-35 et surtout il deforme beaucoup plus

[HERALD]

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55) - la construction est top - les seul défaut c'est qu'il est chère et qu'il fait 82mm (les filtres reviennent tres cher aussi)

mais tu pourra l'utilisé en uga sur 5D et en standard sur 60D

sinon oui il y a le 17-40 - que j'avais .... il est bon mais est plus mou que le 16-35 et surtout il déforme beaucoup plus

Merci de vos rapides réponses, vous êtes sympas!!!
Ah bon,...le 16 .35 serait tout de même beaucoup "mieux" que le 17 40..que tu possédais donc (tu connais forcément!!!) et que tu donnes" mou" et "déformant".
QQ"'un d'autre aurait-il un 16 .35 II afin de me dire ce qu'il en pense réellement ..? (je note qu'il à un piqué de fou et homogène , construction au top , mais qu'il fait 82 MM (merci Miout 83) et falconwhite1.
D'autre part sur le 60D le 16 35 donnerait: 26 56, ce qui me ferait 16 56 (donc je ne perdrais pas le 17 55 ...) et je n'aurai qu'un "trou" de 70 -56= 14 ...
En résumé +1 actuellement pour le 16 35 2.8 L II USM...
D'autres propositions?
Merci encore...

[Macrophage2]

J'ai du mal à suivre ta logique. Sur 60D le 16 35 donne 16 35, à comparer à 17 55. Soit un trou de 20mm. Ou alors en tenant compte du crop factor 26 - 56 à comparer à 27 - 88 et là tu perds 32 mm.

[HERALD]

Ou la la ...ou je ne te suis pas ou je me suis mal expliqué;..(car mon 60D est un APS-C)
Je recommence, si tu veux bien!
Un 16 35 sur mon 60D (APS-C) devient 16x1.6 =26 et 35x1.6= 56 ..es-tu d'accord?
Donc si je mets ensuite mon 70 200 sur mon FF ..il restera bien sur 70 200.
J'ai donc un "trou" de 70 -56 = 14...
Est-ce plus clair stp?

[tine]

Pour moi ça l'est en tout cas...

[Macrophage2]

Oui là c'est plus clair que quand tu dis: ça me fait du 16-56 donc je perds pas le 17-55

[HERALD]

OK? j'aime mieux cela;...
Pour en revenir à nos moutons, ..euh plutôt à notre 16.35 2.8 L II ,est-ce que tout le monde est unanime sur ma proposition du début svp?

[HERALD]

Effectivement, c’était un peu "bâtard" je le consent ...car je n’avais pas 17 55 (sur cet APS-C) mais ...27 88 ...
et avec ce "possible achat" je vais avoir (cette fois sur l'ensemble des deux appareils) ...16 56 !
Merci a vous de m'avoir demandé des explications!

[Macrophage2]

La question est surtout: as tu besoin d'un équivalent APS-C 10-22?

[HERALD]

Je n'aurais pas , en APS-C , 10 22 ??? (cette fois c'est moi qui ne comprends pas, si je puis me permettre!)
Si je mets le 16 .35 (focales que j'aurai en FF) sur mon 60D elles deviendront 26 56 ..
Alors pourquoi parles-tu de 10 22 stp?

[Macrophage2]

Et bien 16 35 sur ton FF c 'est la même chose que le 10 22 sur APS C. Si tu n'as pas besoin d'un UGA alors tu peux garder ton 17-55 et prendre autre chose pour ton FF.

[HERALD]

Non, car je souhaite ne conserver QUE des objcetifs qui vont sur les deux capteurs ...et le 17 55 est le seul rescapé de ceux que j'avais...
En plus c'est vrai que le UGA me manquait avec mon 60D et donc avoir 16 au lieu de 27 va m'ouvrir de plus larges horizons, d’où ma préférence à ce fabuleux objectif!!!

[Max160]

Bah, c'est sûr qu'un ensemble 16-35 II + 50 Makro Planar + 70-200 f/2,8 IS II est tout à fait cohérent et qualitatif sur FF. Je crois que de nombreuses personnes seraient ravies d'avoir une telle configuration.

Par contre, je ne suis pas certain que le 60D te serve beaucoup avec l'arrivée du 5DII mais bon, c'est un autre problème.


L'alternative au 16-35 en complément du 50 et du 70-200, c'est soit un zoom plus standard type 24-70 (mais à mon avis moins intéressant niveau complémentarité, surtout si tu as envie de t'orienter vers le domaine de l'UGA), soit 1 ou 2 focale(s) fixe(s) type 14, 15, 18, 21, 24 ou 25 mm (plus qualitatives et parfois plus lumineuses que le 16-35 si tu choisis des L, TS-E ou Zeiss - mais moins versatiles en terme de cadrage).

[red71]

Ton éventuel futur 16-35/2,8 L II sur ton 5D2, c'est pour du paysage ?
Je me dis souvent, sans doute à tort, que paysage = lumière correcte = f/8 ou f/11.
A ces ouvertures là, le 17-40/4 L ne doit pas être ridicule... et le reste se corrige en PP.
Donc, perso, à moins d'une utilisation à faible ouverture, ou d'un besoin impérieux de 16mm (1mm à ces focales là c'est pas rien), j'opterais pour le 17-40L.

[tine]

Ton éventuel futur 16-35/2,8 L II sur ton 5D2, c'est pour du paysage ?
Je me dis souvent, sans doute à tort, que paysage = lumière correcte = f/8 ou f/11.
A ces ouvertures là, le 17-40/4 L ne doit pas être ridicule... et le reste se corrige en PP.
Donc, perso, à moins d'une utilisation à faible ouverture, ou d'un besoin impérieux de 16mm (1mm à ces focales là c'est pas rien), j'opterais pour le 17-40L.

C'est la réflexion que je me faisais également en lisant ce fil...

[rem22]

Pour info, j'ai du faire des mois avec 17-40 et 70-200 sur FF, n'ayant pas eu les moyens d'acheter le boitier avec un transtandard.
Je venais d'un 17-55 sur aps-c. Je vais faire plaisir à Tine, je vais rien dire sur le 17-55 pour une fois ;-)

PErso je trouve ça terriblement handicapant de passer d'un UGA à un télé, car il manque vraiment l'objectif polyvalent.
en gros, j'aurais eu un 24mm fixe et un 135mm c'était pareil, l'un était spécialisé dans le paysage et l'archi, l'autre dans le portrait.
Je viens donc d'investir dans un 24-105 et j'ai retrouvé la polyvalence du 17-55 sur mon 5D2 maintenant.

24mm est déjà assez large, à ta place, je prendrais un 24-105 voire un 24-70, à la place du 17-55.
Tu utilises le 24-105 sur FF (une merveille de polyvalence et tofs d'excellente qualité) et le 70-200 sur ton aps-c. Job's done.

[red71]

Hmmh, moyennement d'accord.
Le 24-105L est polyvalent et un super objo (c'est d'ailleurs en partie pour lui que je suis passé chez Canon) mais pour du paysage et de l'archi, 24mm ca reste un peu long. Par contre, il faut bien avouer que d'aller jusque 105mm ca se révèle, dans mon cas, bien utile. Si je sortais pour du paysage exclusivement je pendrais un objo qui commence à 17, pas à 24.

[rem22]

C'est spé comme focales en dessous de 24, d'ailleurs actuellement il a un équivalent de 27mm au mieux. Donc, jepense que le 24-105 sur 5D2 sera plus à même de remplacer un 17-55 sur aps-c.
Le 16-35 sur FF est plus un remplaçant du 10-22 sur aps-c
Je ne sais pas pour toi, mais perso je dis ça j'ai possédé tout ça : aps-c avec 10-20, 17-55 puis 5D2 avec 17-40, 24-105.

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55)

Gros lol*, sur FF aux grandes ouvertures, il a des bords à faire mourrir de rire un 17-55 sur aps-c. Mais c'est un UGA sur FF, tout est dit.

C'est lié au format FF de toutes façons, on n'a pas d'objectif aussi homogène qu'un 17-55, on a des avantages sympas sur FF, mais faut bien reconnaitre que les bords sont en reste.
quitte à l'utiliser en paysage à f/11 ou plus, comme ça a été dit plus haut, le 17-40L est très bien (là encore, je parle de ce que j'ai possédé).


*sauf si tu parlais du 16-35 sur aps-c, mais là, pour moi, c'est LE non sens de l'année.

[HERALD]

Merci de vos conseils...
Pour revenir au 24 105 d'accord en partie avec vous.
Mais il ne faut pas oublier que je possède également le ...70 200...au moins d'égale qualité de zoom!!!
Donc ce 24 105 ne couvrira que ...24 70 et de 70 à 105 j'ai ce qu"il faut!
Donc acquérir un objo pour seulement une partie ....à réfléchir!
Perso je préfère amplement le 16 35 qui va m'ouvrir des "ouvertures" inconnues de 16 à 27 ...
Donc pour le moment je préfère rester sur ce 16 35 ...d'autant que je resterai toujours en 2.8 , comme avant avec mon 17 55 !!
A continuer vos propos...merci d'avance..

[HERALD]

Pour en revenir à la question "Pourquoi garder un 60D avec le 5D2"...?
Pour moi, ce 60D est un super complément "idéal" au 5D2..
Pour plusieurs raisons;.(et ceci n'est point spécifique au 5D2, mais également au ...5D3, je pense!)
1) Le 60D me permet des prises de vues impossibles à réaliser avec un 5D2...(grâce à son écran mobile ...FORMIDABLE! (j'ai personnellement réalisé des prises de vue au sol, (dans le centre Pompidou de Metz, il y a 3 mois) en live view impossible à faire sans ce dispositif!)
2) Le 60D me permet d'avoir une focale de ....640 , au lieu de 400! -avec mon 200 2.8 + un doubleur =>400 x1.6- (et en conservant l'AF et ouverture de f4! )
3) Le 60D possède un flash d'appoint ...bien apprécié qu'en on se ballade dans un endroit sombre (comme moi, il y a un mois dans les souks de Sousse..) et que même en montant les ISO, sur un 5D2, on n'obtient pas les mêmes résultats qu'un petit éclair..(c'est mon avis!)
4) Le 60D me permet de communiquer avec mes autres flashs en déportés (pratique pour donner un petit éclairage de chaque côté d'un couple, dans une église, l'un posé sur un gorillapod, l'autre sur trépied!)
Voila , je pense que tous ces petits "avantages" m'incitent à conserver ce couple (60D et 5D2) et le fait supplémentaire de disposer d'objectifs susceptibles d'être montés sur les deux, corroborent à cette volonté!
Reste maintenant le choix du dit objectif....en grand angle!
Bonne après midi à tous;

[telemaq76]

le 16-35 2.8II est mon optique fetiche sur mon 5d2, c est vrai qu en paysage le 17-40 est surement aussi bien a f8-f11 mais je suis souvent a 2.8 pour les photos de ciels etoilés ou les photos en interieur,( mariage, spectacle de danse ) .Par rapport au 17-55 2.8, tu perds en range , tu perds la stabilisation, et comme dit plus haut, a pleine ouverture c est pas terrible sur les bords et ca vignette beaucoup. Mais c est une superbe optique quoiqu il en soit qui ne peut pas decevoir.SI tu as les sous pour l acheter, tu aurais tort de te priver.

[HERALD]

OK Telemag, je te remercie!
Oui je vais avoir les "sous" pour l'acheter, puisque je vais revendre mes deux objectifs actuels (17 55 2.8 et 50 f1.4 ) ainsi que mon canon de départ le 450D avec son grip.
Voilà, avec ces trois la, je pense arriver au 16 35 de mes rêves...
Bonne journée et encore merci à tous.

[rem22]

perso je pense que tu vas avoir un gros trou entre le 16-35 et le 70-200 mais bon....j'ai pratiqué des moins le 17-40+70-200 et franchement, il manque un caillloux polyvalent entre les deux.

[HERALD]

perso je pense que tu vas avoir un gros trou entre le 16-35 et le 70-200 mais bon....j'ai pratiqué des moins le 17-40+70-200 et franchement, il manque un cailloux polyvalent entre les deux.

Merci Rem, mais j'ai le Zeiss MP 50 f2 entre les deux!!! (35 50 70 donc)
Et même, si je le souhaite, il me sera possible de mettre ce 16 35 sur mon 60D ce qui fera , 35x1.6= 56 (35 56 70 l’écart n'est pas si important....)
Qu'en penses-tu?

[Max160]

Comme toujours, ça dépend des goûts et de l'utilisation de chacun...

Perso, je n'ai rien entre 35 et 135 mm et je m'en accommode très bien : le 35 mm sert pour un peu tout et je monte le 135 mm lorsque je veux faire du portrait (ou des photos de sport en intérieur). Bon c'est vrai qu'un 50 ou plutôt un 85 mm entre les deux pourrait m'être utile par moments, surtout en intérieur (portraits plus larges qu'avec le 135 mm ou de 2-3 personnes ensemble sans avoir à reculer de quelques mètres), mais je verrai plus tard.

Donc un "trou" entre 35 voire 50 et 70 mm ne me choque absolument pas.

D'ailleurs, je ne trouve pas que cette plage de focales [50-70 mm] soit très intéressante : souvent trop long pour du paysage et trop court pour du portrait.


Et puis, effectivement, il y a toujours la solution de monter le 16-35 sur le 60D, ce qui ne laisse quasiment plus de "trou" (même si je n'aime pas parler de trous, j'estime que le principal est que les focales conviennent à l'utilisateur, certains se contentent d'ailleurs d'un 35 ou d'un 50 mm en tout et pour tout).

[HERALD]

En faisant une "partie photographique" hier dans un vaste château, j'en ai profité pour faire qq expériences!
J'ai donc monté mon 17 55 sur mon 60D (obligé =>donc en fait 27.2 88 ) ET mon 70 200 sur mon 5D2 (soit aucun trou, entre 27.2 et 200)
Tout s'est bien passé, bien que, certaines fois il m'eut été "agréable" d'avoir un plus grand angle (dans les salles mini du château) et d'autre en extérieures avec "plus" de 200 en TL.
En réfléchissant à ma future configuration, moi qui souhaitais mettre mon 16 35 sur le 5D2 et le 70 200 sur le 60D ...je vais carrément ..faire l’inverse de ce que je souhaitais initialement !
Je m'explique..16 35 sur APS-C donne: 25.6 56 .. et bien sur 70 200 sur 5D2 ..identique! (soit finalement pas loin de ce que je j'avais hier -27.2 88 - il ne me manquera "que" 70-56=14 )
Donc en supposant que j'ai besoin d'un plus grand angle, et besoin d'un plus gros grossissement ..je permute tout simplement mes deux objectifs!
Donc cette possibilité me plait mieux que la première en ayant cette fois la possibilité de ..qq chose à faire en mieux si besoin!!
Et tout cela, TOUJOURS à 2.8 -ouverture que j'ai eu besoin hier!)
Qu'en pensez-vous?
Bon appétit, et merci de vos suggestions possibles!

[rem22]

Qu'en pensez-vous?

Ce que j'ai déja dit plein de fois : remplacer un 17-55 par un 16(35 II sur aps-c est une hérésie.
Range nettemnt moins intéressant, piqué moins bon, poids nettement supérieur, pas d'IS, filtres 82mm, totalement hors de prix.

Tu paies un UGA haut de gamme pour FF.....pour le mettre sur aps-c.
Mais bon, depuis le début du topic en fait, tu as toujours la même idée en tête, sans tenir comptes des remarques qui ont été faites, je crois que tu cherches juste à avoir un avis qui va dans tons sens.

[Ldo]

Qu'en pensez-vous?

Comme rem!
Sinon, tu fais comme moi quand je me pose une question sur du matos, tu l'achètes, tu tests, si ça va tu gardes sinon tu revends! Avec la perte, c'est comme si tu avais fait une location...mais au moins tu es sûr!
Ca évite de tergiverser et de poser des questions auxquelles on a pas forcément la réponse que l'on veut entendre...

Bon appétit

Merci, à toi aussi!

[HERALD]

Merci à vous, je ne sait plus à quel "saint" me vouer...
je pense que ej vais relire tout le topic depuis le début...
patience ....patience...
Bon dimanche à tous!

[Momotte]

salut,
étant propriétaire du 16-35, je peux dire qu'il est top, l'ouverture à 2.8 se révèle importante dans certains cas (mariage, concert, ...)
pour le trou dans les focales, il faut utiliser ses pieds, ça fait réfléchir un peu plus sur les cadrages. mais d'aller jusqu'à 16, c'est vraiment sympa! (j'ai déjà utilisé le 10-22 pour de l'archi et j'étais très souvent à 10...)
je dirais donc: fonce sur le 16-35! :-)

[HERALD]

Merci Momotte , c'est ce que je pensais au départ... ...mais (voir les deux message d'avant) certains membres ne sont pas convaincus ..à moins que ce soit le fait que je veux le mettre (ce 17 35 ) sur mon APS-C -60D)
Et pourtant je constate que Momotte est également en APS-C...qui croire alors?

Je vais donc poser deux questions plus spécifiques...
Sur un APS-C quel est le meilleur objectif en 2.8 (sans parler du prix) ..le 16-35 ou le 17 55 ?
D'autre part, avec quelle configuration aura-t-on la plus belle image 'qui pique' ...un 17 55 sur 60D ..OU un 16 .35 sur 5D2 ???
Merci de vos réponses...

[Max160]

qui croire alors?

Personne !

Comme je l'ai déjà marqué, chacun a ses goûts et ses habitudes. Il faut donc prendre du recul par rapport aux différents messages.

Personne ne peut se mettre exactement à ta place donc c'est à toi d'analyser/trier les choses.


Ceci étant, l'avantage du 16-35 par rapport au 17-55, c'est qu'il se monte sur le 5D (ce qui est d'ailleurs recommandé comme configuration, ça ne sert à rien d'acheter le 16-35 si c'est pour le laisser à demeure sur le 60D -> le 17-55 serait alors bien plus pertinent ; d'autant que ton 50 mm Zeiss est justement là pour faire la "jonction" entre 16-35 et 70-200 lorsque tu as besoin d'un objectif au cadrage standard).

Après, libre à toi de permuter les objectifs sur tes boîtiers comme bon te semble. Par contre, le but n'est pas forcément de "tout couvrir" avec les objectifs du moment qu'on a celui qui nous intéresse monté sur le boîtier.

Là, j'ai l'impression que tu veux te trimballer en permanence 2 boîtiers avec 2 objectifs complémentaires montés pour être prêt en toute circonstance. Je ne suis pas sûr que ce soit la solution la plus confortable en vadrouille pour quelqu'un qui n'est pas pro et qui n'a pas donc pas d'obligation de résultat...

Perso, je vois plutôt les choses de la manière suivante (mais ce n'est que mon avis personnel hein ) :
- lorsque tu as besoin d'un UGA/GA, tu utilises le 16-35 sur le 5DII,
- lorsque tu as besoin d'une focale standard, tu utilises le 50 mm sur le 5DII,
- lorsque tu as besoin d'un télé-objectif, tu montes le 70-200 soit sur le 5DII (portraits), soit sur le 60D (besoins spécifiques d'une focale plus longue type sport ou animalier même si 200 mm va vite faire court pour ce dernier usage, même sur APS-C).

Sur un APS-C quel est le meilleur objectif en 2.8 (sans parler du prix) ..le 16-35 ou le 17 55 ?

Ce n'est pas comme ça qu'il faut raisonner !

Les 2 sont les meilleurs zooms Canon chacun dans leur domaine :
- le 16-35 en tant que zoom UGA,
- le 17-55 en tant que trans-standard sur APS-C.

Le plus logique est donc de les utiliser ce pour quoi ils ont été conçus.

D'autre part, avec quelle configuration aura-t-on la plus belle image 'qui pique' ...un 17 55 sur 60D ..OU un 16 .35 sur 5D2 ???

Idem, ce n'est pas un bon raisonnement.

Primo, le piqué est loin d'être le seul critère à prendre en compte (même optiquement parlant).

Secondo, ça n'a pas de sens de comparer un UGA sur FF avec un trans-standard sur APS-C... La taille de capteur est différente, de même que la complexité de conception des objectifs. Cela revient à comparer des choux avec des poires.



Bref, ton choix dépend surtout de ton envie ou non d'utiliser un UGA.

Et puis, prends aussi le temps d'apprivoiser le 5DII car il y a des chances que tu n'utilises plus beaucoup le 60D à terme...

Donc chaque chose en son temps, ne te précipite pas trop pour faire tes achats !

[HERALD]

Merci Max, de tes longues réponses..c'est super gentil à toi!
Un seul petit "plus" pour l'animalier avec le 70 200 sur mon 60D, il devient tout de même 320 en APS-C et ...640 avec mon doubleur! (et tout cela avec l'auto-focus et une ouverture de f4) donc ceci est déjà "pas si mal"!

Je prends mon temps pour acheter, car mon achat est "conditionné " à la vente d'autres objectifs...donc ce n'est pas encore fait!
En revanche je pense "opter" pour ta solution:
- lorsque tu as besoin d'un UGA/GA, tu utilises le 16-35 sur le 5DII,
- lorsque tu as besoin d'une focale standard, tu utilises le 50 mm sur le 5DII,
- lorsque tu as besoin d'un télé-objectif, tu montes le 70-200 soit sur le 5DII (portraits), soit sur le 60D (animalier) !!
Pour le transport de 2 objectifs, effectivement je ne pourrai pas toujours..mais en règle général je transporterai les 2, même si je ne les "sort" pas ensemble!
Quant au choix impératif pour n'en prendre qu'un seul, je prendrai "en principe" le 5D2 avec un flash -580- et les deux 16 35 avec 70 100.
Voilà, je pense être "calé" cette fois...
Merci à toi , Max.

[Corsik]

Pour en revenir à la question "Pourquoi garder un 60D avec le 5D2"...?

2) Le 60D me permet d'avoir une focale de ....640 , au lieu de 400! -avec mon 200 2.8 + un doubleur =>400 x1.6- (et en conservant l'AF et ouverture de f4! )

Ah bon, depuis quand 200 2.8+doubleur= ouverture F4 ?

[HERALD]

Je me suis trompé d'un diaphragme, autant pour moi, mais c'est pour dire toutefois que ce système fonctionne bien, avec le 70 200 2.8! Donc je rectifie ...c'est à 640 f5.6!
Par contre plus je relie ce topic et ...plus je suis de moins en moins convaincu de revendre ce 17 55 2.8..
Et pourtant , manifestement il me manque un UGA de ..20 environ, c'est évident!
Donc dilemme nouveau , ou je cherche un 20 environ f2.8 L en complément .;si cela existe? et si ce n'est pas une somme importante..
OU je revends carrément mon 60D avec son 17 55 , et la ..que faut-il acheter d'autre -qui ressemble à mes anciennes focales 27 88 !- et qui pourrait être -en tenant compte du UGA, 20 90 env à 2.8 ?
Dur dur de trouver le bon choix!
Merci à vous.

[Max160]

Oui, il y a un Canon 20 f/2,8 mais les avis le concernant sont très mitigés (de même que le 20 f/1,8 de Sigma).

Après, il y a le Voigtländer 20 f/3,5 qui est un objectif "pancake" à mise au point manuelle. Résultats corrects sans plus a priori.

Enfin, il y a le 21 f/2,8 de Zeiss, reconnu comme étant le meilleur UGA du marché réflex (mais il n'est évidemment pas au même prix que les cailloux précédemment cités).


Concernant un équivalent de 17-55 sur FF, ça n'existe pas (à part peut-être le nouveau Tamron 24-70 même s'il y a une différence sur la plus longue focale) : chez Canon, c'est soit 24-70 f/2,8 soit 24-105 f/4 IS (donc soit l'ouverture, soit le "range" plus étendu + l'IS).

Et un zoom trans-standard commençant à 20 mm, ça existe encore moins. Le plus court début de range, c'est 24 mm.

Plus court, on en revient toujours au 16-35 ou 17-40...

C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas fan des trans-standards : la focale mini me semble toujours trop longue et soit la focale maxi est trop courte, soit l'ouverture est trop faible à mon goût (sans compter que le fût de ce type d'objectif s'allonge, ce que je n'apprécie pas comme type de construction).

[merry35]

Réponse très constructive : 16 -35 ---> Fonce !

Bon restons sérieux, La différence que tu auras entre ton 17-55 et ce 16-35 c'est d'avoir un vrai UGA (équivalent 10 mm), Donc si tu veux un UGA, prend le 16-35 sinon bin retourne sur un simple 24-70 L et tout est réglé.

Voila mon humble et simple avis. (Ou alors tu me donne ton Mark II car il a l'air de te poser bcp de problème d'ordre moral ^^)

[HERALD]

Merci à vous...cette fois, je "penche" sur ce 24 70 L qui, c'est vrai,(je l'avoue!!!!) correspondrai plus à mon 17 55 ...
Mais pourquoi tu dis (Merry35) que ce 24 70 est "simple"??
D’autre part, il semble que le 24 70 soit déjà remplacé le 27 70 II ..mais pas au même prix!!!Dur dur à trouver cet "ancien" donc....autre souci!
Bonne journée à tous!

[Momotte]

je suis d'accord avec max pour les trans standard, je te conseille encore une fois le 16-35. la grande ouverture est très utile, le fait de descendre jusqu'à 16 permet de jolis effets et à 35, c'est sans déformations.

de quoi faire du conventionnel et des effets sympas.

[cinemania]

momotte, on l'aura compris tu adore ton 16-35 II, mais le 24-70 ouvre autant... f/2.8 également donc l'ouverture n'est pas un argument percutant, si je puis dire.

s'il a plus besoin d'un transtandard sur un 5d ii en se séparant du 60d, il est préférable d'avoir un transtandard donc un 24-70L (ou un 24-105L).
si c'est juste pour mettre un 16-35 sur 60d, autant garder le 17-55 le résultat sera meilleur.
si maintenant c'est d'un UGA, dont il a besoin, alors oui le 16-35 ii est l'objectif qu'il lui faut.
et si la couverture des transtandards et des uga ne lui convient pas, et bien... il peut toujours acheter les 2, mais bon vu le budget... faut parer au plus urgent, et vu le tarif, à ce stade autant aussi regarder du côté des fixes qui dans tous les cas seront plus qualitatives et probablement plus ouvertes.
tout est question de besoin, comme l'a expliqué Max160.

le 24-70 L a été revisité en 24-70L II qui ma fois est beaucoup plus cher, mais avec de très nettes améliorations, d'après ceux qui le possèdent ou l'on testé... personnellement j'attends de pouvoir voir avant d'en attester. quoi qu'il en soit, l'IS a ces plages focales est moins "indispensable" que sur des longues focales, donc même si c'est toujours mieux avec, ce n'est pas non plus hyper pénalisant de ne pas l'avoir, c'est d'ailleurs encore plus vrai sur un 16-35.
(attention ce n'est pas pour entrer dans le débat is/pas is... le indispensable ici veut surtout dire très utile, avant que certains ne commencent à s'emballer)
il se peut que ceux qui ont conservé le 24-70L ne voient pas forcément l'intérêt de la deuxième version, car optiquement parlant le premier était déjà excellent, d'où la difficulté d'en trouver d'occasion...

[HERALD]

OK, Momotte donc pour toi c'est aussi 16 .35!
Décidément qu'en je suis "pour" le 16.35 , les membres me suggèrent le 24 70 , et qu'en je change et que je souhaite le 24 70 ;..on me propose le 16.35 ..
Je ne sais vraiment plus à quel saint me vouer...
Être ou ne pas être, voilà la question?
Indépendamment du range lequel des deux objos cité fourni les meilleurs photos svp?

[rem22]

Il n'y a qu'une seule personne ici qui te conseille le 16-35, Momotte, parce que c'est le choix qu'il a fait.
Mais bon, ça fait 3 pages qu'on tourne en rond, dans 10 pages ce sera toujours pareil, la majorité te conseilleront de garder le 17-55 pour le 60d plutôt que de mettre un 16-35 sur ce boitier, ou alors de prendre un 24-xx pour le 5D2 en remplacement du 17-55, tandis que Momotte te conseillera le 16-35 II comme il a pris, et Max te dira qu'on peut très bien faire uniquement avec des fixes (ce qui n'est pas faut non plus) et que rien avoir entre 35 et 135 c'est pas gênant (pour SA pratique bien sûr).

Alors va acheter un 16-35 et n'en parlons plus :-D