Le 100-400 IS est il encore un bon choix ?

[danielhphoto]

Ça demeure un bon choix, particulièrement si tu en connaît les limites. Si c'est principalement pour de l'oiseau tu vas presque toujours être entre 300 et 400mm, justement la plage où cette optique est un peu "molle". Tu serais mieux dans ce cas d'avoir un 400mm fixe ou un 300 et d'y adjoindre éventuellement un 1.4X.

Si tu trouvais qu'un 70-200 F4 était limité en ouverture, n'oublies pas que le 100-400mm est F5.6. À l'extérieur ce n'est pas vraiment contraignant mais à l'intérieur c'est une autre histoire.

[BuzzLeclaiR]

Si tu trouvais qu'un 70-200 F4 était limité en ouverture, n'oublies pas que le 100-400mm est F5.6. À l'extérieur ce n'est pas vraiment contraignant mais à l'intérieur c'est une autre histoire.

Oui pour du portrait et le doux flou d'arriere plan qu'on peut attendre de ce genre de cliché.
D'un autre coté entre 300 et 400 pour des oiseaux qui font 10cm max la pdf meme a f8 ne sera pas tres grande.

Concernant ta remarque sur les focales fixes tu n'as pas tord mais le grand désavantage c'est le manque de polyvalence. J'ai pu essayé 300f4+tc1.4 et effectivement c'est grandiose (le prix d'un tel combo ne depassera pas un 100-400 ou de tres peu).

J'ai essayé le 100-400 cet hiver et je n'ai pas trouvé qu'il soit mauvais = 400 mm (bon c'est pas une focale fixe c'est vrai).

J'attends encore un peu avant de me decider mais quand meme je pense que c'est pas un si mauvaix choix pour de l'"animalier" et du sport.

Quand je parle de bon choix c'est aussi concernant l'IS un peu vieillissant et en comparant au nouveau signa est ce que ca reste un bon choix ?

Merci pour vos réponses! Si vous avez d'autres remarques, n'hesitez pas!