Canon EF-S 17-55 f2.8 ou Canon 16-35mm f/2.8 L II

[pipil]

Salut tout le monde,

je vais partir à Edinburgh en juin, j'ai la possibilité d'avoir soit un Canon EF-S 17-55 f2.8 ou Canon 16-35mm f/2.8 L II qui se montera sur mon 400D. Pratiquant plus de la photo de paysage et intérieur, vous prendrez quoi à ma place?

[james.carter]

Salut! Envisages-tu de passer au Full Frame sur le court terme ou le moyen terme...?

[pipil]

Salut! Envisages-tu de passer au Full Frame sur le court terme ou le moyen terme...?

Non, je compte garder mon EOS 400D. Malheuresement le côté financier ne suit pas ...

[james.carter]

Non, je compte garder mon EOS 400D. Malheuresement le côté financier ne suit pas ...

Je pense que cette certitude te permet au moins de choisir le 17-55mm F2,8L IS sans hésiter! Qualité optique équivalente, stabilisateur, range plus important, ouverture identique... Et en comptant le pare-soleil (en option sur le 17-55mm) il est quand même environ 25% moins cher que le 16-35mm...

[pipil]

Je pense que cette certitude te permet au moins de choisir le 17-55mm F2,8L IS sans hésiter! Qualité optique équivalente, stabilisateur, range plus important, ouverture identique... Et en comptant le pare-soleil (en option sur le 17-55mm) il est quand même environ 25% moins cher que le 16-35mm...

attention, je ne parle pas d'acheter, j'ai dit que j'avais la possibilité de prendre soit l'un soit l'autre ( et non les 2 lol ) pour aller passer une semaine de vacance en Ecosse. Je pencherai plus sur le 17-55 Is aussi mais je voulais savoir ce que vous en pensez si vous étiez à la place.
je n'envisage pas d'acheter. Ce serait un bon moyen de tester avant

[james.carter]

attention, je ne parle pas d'acheter, j'ai dit que j'avais la possibilité de prendre soit l'un soit l'autre ( et non les 2 lol ) pour aller passer une semaine de vacance en Ecosse. Je pencherai plus sur le 17-55 Is aussi mais je voulais savoir ce que vous en pensez si vous étiez à la place.
je n'envisage pas d'acheter. Ce serait un bon moyen de tester avant

Ah! Dans ce cas le 17-55mm est encore plus intéressant vu que le coté "investissement judicieux sur le long terme" des objectifs EF n'entre pas en compte...

[LeRenardPolaire]

+1 la stabilisation du 17-55 aidera pas mal en intérieur et le range plus long en fin de focale sera plus intéressant pour un objectif de voyage.

Le seul point, c'est que le 16-35 a le pare soleil de base.

Donc ma voix va vers le 17-55, plus ouvert en termes de possibilités.

[bourriquet83]

+1 prends le 17-55 et si tu le casse ou perd, il sera moins cher à rembourser... (bien sûr je ne te le souhaite pas)

Sinon belle qualité optique, meilleur range et IS.

[giorgioeos]

CI 324 page 128 (kit 50D + 17-55mm) : "Le meilleur zoom transstandard APS-C ..."

What else ?

Georges

[FreedomAddict]

Je ne vais pas être original et te conseiller également le 17-55 offrant une plage plus large et l'IS ce qui dans certaines situations sera un réel plus. Bah oui, en Ecosse le vent et la pluie (et la fraîcheur même en juin en cas de pluie) seront des composantes de ton voyage. D'où l'utilité de l'IS pour "contrer" les rafales sur la colline derrière Edinburgh Castle. Ok j'exagère un peu !
Plus sérieusement, un séjour de 6 mois m'a permis d'apprécier un très beau pays et une ville à l'ambiance spéciale lorsque tu découvriras en te baladant à la tombée de la nuit dans les ruelles jouxtant le château. So Scottish !!!
Bon séjour.

[pipil]

vous êtes tous de mon avis aussi. la range plus longue, l'Is dépasse la lettre " L " .
Merci pour vos conseils

[bourriquet83]

Un L ne veux pas forcément dire "ce qui se fait de mieux" Tout est histoire de compromis, et chacun choisi ce qui lui convient

Quand je lis que certains membres ne cherchent QUE du L juste parceque c'est à la mode, ils sont vraiment à coté de la plaque et n'ont rien pigé (ce sont souvent des amateurs qui utilisent l'appareil en mode auto). Il y a de belles optiques qui font parfois mieux tout en étant moins cheres. On aura peut etre pas la même solidité, finition ou tropicalisation. Mais on aura parfois un meilleur résultat.
PS: de dites jamais du mal des L sur ce forum lol vous serez marqués au fer rouge :p

[OlM]

Il y a de belles optiques qui font parfois mieux tout en étant moins cheres. On aura peut etre pas la même solidité, finition ou tropicalisation. Mais on aura parfois un meilleur résultat.:p

Bonne nouvelle !

Su tu pouvais donner quelques exemples je pense que beaucoup de gens seraient ravis de faire des économies.

[breizh 64]

petit UP...ce sujet m'intéresse. Je suis dans le même cas.

j'ai opté pour un 24-105 f4 car il m'évite de changer trop souvent mon objectif du boitier. Ce 24-105 compense en partie sa faible ouverture par son IS (heureusement au vu du poids ) et il possède un range qui me permet de le laisser presque tout le temps sur mon boitier.
je cherche juste un objectif ayant plus de piqué, avec un autofocus plus performant quand c'est sombre et pour pouvoir faire du portrait à l'improviste...car j'ai une lenteur de l'AF en zone sombre ou partiellement eclairé... pourtant, pour le reste, il est top, même en portrait !

[rem22]

C'est quoi le rapport ? Je comprends pas ce up sans rapport.... J'hésite entre le 16-35 et le 17-55 -> "moi aussi, j'ai pris le 24-105" ! Logique....
Ceci étant dit, je comprends un peu plus l'hésitation 24-105/17-55 que 16-35/17-55. Comme l'a dit bourriquet 2 ans plus tôt, faut arrêter la course au L, si le 17-55 avait un anneau rouge, c'est bête à dire, mais aucun post de ce genre n'existerait, car c'est vraiment le meilleur transtandard aps-c.

je cherche juste un objectif ayant plus de piqué

Le 17-55 piquera même légèrement plus à f/4 car il sera déjà fermé d'un stop, sachant qu'il est déjà excellent à f/2.8

avec un autofocus plus performant quand c'est sombre

L'AF avec le 17-55 f/2.8 est meilleur, le zoom étant plus lumineux, il facilite le boulot du boitier.

et pour pouvoir faire du portrait à l'improviste...

Sur aps-c, ce sera surtout vrai en extérieur, en intérieur, il sera trop sombre et il faudra pouvoir sortir pas mal de focale, il risque d'être long, sans parler du manque de vitesse du à f/4.
Le 17-55 sera bien plus polyvalent pour du portrait en intérieur à f/2.8.
En fait, le gros avantage du 24-105 sur aps-c c'est en extérieur lorsqu'on n'a pas besoin des courtes focales (ce qui est très handicapant je trouve en architecture ou si on veut jouer un peut avec les perspectives en paysages).

J'ai eu les 2.

[breizh 64]

C'est quoi le rapport ? Je comprends pas ce up sans rapport.... J'hésite entre le 16-35 et le 17-55 -> "moi aussi, j'ai pris le 24-105" ! Logique....

le rapport ? ..je ne comprends pas question, car tout est dit dans le titre du post car j'ai déjà le 24-105L.
je cherche à racheter un objectif dont l'intérêt est de faire plutôt du portrait en intérieur, lors de soirées par exemple; car le 24-105 avoue ses limites sur mon 60D dans cette situation bien précise sans flash.
Ma question est donc celle du titre à savoir acquérir soit un 17-55 f2.8 soit un 16-35 f2.8 dont pas mal de gens ont l'air de dire du bien, et après avoir discuté avec certains photographes disent même que la qualité optique du 16-35 serait meilleure. ils ajoutent qu'une chose importante à retenir est que plus le range est court et meilleur est le résultat ...
je cherche donc à croiser les infos pour assurer mon choix: un 16-35 d'occasion ou 17-55 neuf..
quitte à coupler ce futur objectif avec un 50 f1.8 ... mais je n'ai jamais eu de focale fixe..donc.. je suis perplexe sur cette option.

[dalloz]

Si tu restes en Aps-c, aucun doute possible, prends le 17-55, c'est "le" transtandart de ce capteur.

Après tu peux aussi acheter uniquement un 35/2 ou un 50/1.8 pour complèter le 24-105.
Mais pour du portrait le mieux serait encore un flash cobra .

[rem22]

les photographes qui affirment ça pour le range ont raison, quand on compare des objectifs de même type. entre un ultra grand angle prévu pour FF (un des objectifs les plus difficiles à concevoir) et un transtandard pour petit capteur, on ne peut faire la comparaison....et de toutes façons, 35mm c'est court en portrait le(sur pied sinon.....).

si tu as les moyens pour le 17-55 fonce !

[mentos612]

Intéressant ce post, étant sur APS-C, je suis tenté par le 17-55, ça répond à mes questions, mais pfiou le prix.... enfin bon, on a rien sans rien
Merci à vous

[breizh 64]

Après tu peux aussi acheter uniquement un 35/2 ou un 50/1.8 pour complèter le 24-105.
Mais pour du portrait le mieux serait encore un flash cobra .

j'ai déjà un flash cobra. c'est un 420 EX.... mais je préfère la couleur naturelle..si c'est possible. C'est plus chaud.
je viens donc d'acheter un 50 f/1.8
j'ai hésité avec un 17-55... car le 17-55 couvre un peu la plage du 24-105. De plus, le 50 f/1.8 doit être plus lumineux que le 17-55 en basse lumière.
j'espère ne pas m’être trompé...et dans ce cas il ne me restera plus qu'à acquérir un GA ou UGA.

sinon, je revendrais le 50 pour acheter ce 17-55.