Version imprimable
Salut,
En plus ce que je trouve personnellement sympa avec la focale fixe (outre le piqué exceptionnel,...)
c'est le cadrage des photos, en effet, avec un zoom tu as tendance à cadrer nickel: tu zoom ou dezoom pour avoir le cadrage mais en focale fixe tu as plus tendance à tenter de nouveaux cadrages, qui je trouve personnellement sortent de l'ordinaire ou de la photo basique.
C'est mon ressenti après mes premiers pas en fixe...
MAX
En même temps quel intérêt ?Citation:
Envoyé par Zuk
Georges
Autant qu'une mouche en gros plan ;))Citation:
Envoyé par giorgioeos
Bien vu ;) mais j'étais sur ma terrasse pour cela, si j'y avais été pour photographier les jeux de mon petit-fils et bien tant pis pour la mouche. C'est vrai qu'on veut parfois tout prendre, ne rien rater, résultat ... on bourre ses disques durs.
Georges
roooooh cette excuse !!!! lolll ;))
Il y'a vraiment une chose que je trouve fabuleux dans la photo, c'est que contrairement aux professionnels qui parviennent à cadrer et prévoir exactement ce qu'ils veulent dans leur cliché, il m'arrive encore souvent d'être surpris par le résultat, ce moment figé, fabuleux, des détails que l'on aurait absolument pas remarqué si l'on n'avait pas eu l'oeil collé au viseur. Donc je te rassure les mouches j'aime bien aussi lolll en gros je suis un vernaculaire averti !!! :D
Ceci dit les tiennes sont magnifiques ;))
tu es un vernaculeur de mouches!^^lolCitation:
Envoyé par Zuk
J'avais lu une remarque assez comique sur un autre forum ( pas en FR où je ne fais pas d'infidélité à eos^^ ) : si le 17-55 avait un anneau rouge la question ne se poserait même pas sur aps-c.
Le 24-105 n'est pas nul, faut pas pousser, mais pour avoir pu bien le comparer avec un 17-55 sur 50d il n'y a pas photo. A part la construction et le range un peu plus long, le 17-55 lui donne une leçon partout.
Son AF est plus rapide ( surement parce que range plus court ? ) ce qui est exceptionnel déjà pour un f/2.8, il est quasi instantané. A f/4 son image est meilleure, et à f/2.8, elle est au moins aussi bonne que le 24-105 à f/4.
L'IS est inaudible sur le 17-55 ( ou quasi ) alors que sur le 24-105 que j'avais on entendait un petit "bzzzz" à chaque fois que l'Is se déclenchait. Léger certes, mais présent.
Mais bon...Le L et le format EF ont un prestige...et puis c'est vrai qu'autant acheter tout de suite du L comme ça dans 10 ans quand on passera éventuellement au 24x36 on pourra l'utiliser...
Hein ? Il sera dépassé, et le format EF n'existera ptet même plus ? Bon je sors.
Oui je suis bien d'accord. Tu aurais eu des avions pas forcément au bon endroit etc... En fait, j'avais la même réaction que Zuk au début : scout toujours prêt !Citation:
C'est vrai qu'on veut parfois tout prendre, ne rien rater, résultat ... on bourre ses disques durs.
Et puis avec le temps je me suis dit pffff pour sortir des tofs très moyennes....je préfère au final ne pas les faire. Car une fois les raw sur le DD, je vais les virer. Toutes.
Donc, dans cet exemple, je serais parti en connaissance de cause soit avec le 17-55 sur le port, soit avec une 70-200 me placer à un endroit idéal pour prendre la patrouille dans de belles conditions avec un bel arrière plan.
Tout à fait, et c'est pour cela que je trouve très (trop) élitiste l'approche fixe seulement, surtout que pour certains domaines, les zoom font aussi bien que les fixes, quasiment en tous cas.Citation:
je trouve fabuleux dans la photo, c'est que contrairement aux professionnels qui parviennent à cadrer et prévoir exactement ce qu'ils veulent dans leur cliché
Certes on doit faire avec la focale qu'on a et du coup sortir un peu des sentiers battus, mais ça veut dire aussi qu'on se passe de mal de photos.
Si on poussait vraiment ce raisonnement, ça voudrait dire ne partir qu'avec un seul objectif fixe, et faire avec.
Pas vraiment d'accord avec ce dernier commentaire... je manipule des réflex depuis un an et demi, et je préfère largement le confort des fixes à celui des zooms... à prix équivalent bien entendu! EN effet, les zooms d'entrée de gamme (à moins de 700€ en général) ont une ouverture glissante et sont donc vite sombres en milieu et en fin de range... ce qui est vraiment pénible pour le travail en manuel. Ils sont aussi plus lourds et encombrants, prennent vite la poussière et ont une qualité optique inférieure.
Evidemment si tu passes sur les ouvertures fixes (17-55 2.8, 70-200 f4 ou 2.8, etc...), la qualité optique est supérieure, le confort d'utilisation aussi... tout comme le prix et le poids!
Avec les focales fixes plusieurs avantages pour moi et mon utilisation:
- légères et compactes (je parle des moins chères, que je connais)
- excellente qualité optique
- prix contenu
- exigence de composition
- très bonne luminosité (donc essentielles en faible lumière)
- cohérence dans les séries en voyage
- excellentes pour apprendre les bases de la photo
Même si on "rate" des photos, on prend plus le temps de photographier et on "mitraille" moins (je parle pour moi). Avec des zooms on veut toujours plus long ou plus court, on rate aussi plein de trucs, sauf à se balader avec un sac qui va de 10 à 500... ;)
Sauf que c'est la aussi une question de choix, accepter de ne pas pouvoir tout faire, prevoir sa sortie avec reperages ...Citation:
Envoyé par rem22
tu exclu le tamron ? 17-50 ou 28-75 a moins de 3-400 euros ? qui sont excellent aussiCitation:
Envoyé par Vynz100
les moins cheres oui, un 100L ou un 50L pesent leur poids aussiCitation:
Envoyé par Vynz100
Oui, mais certains szoom sont aussi bon, sur la meme plage d'ouvertureCitation:
Envoyé par Vynz100
Cf tamron, et puis les L ne sont pas bon marche non plusCitation:
Envoyé par Vynz100
Cette exigence tu peux aussi l'avoir avec un zoom, ce n'est pas parce que tu peux zoomer que tu doit faire le feignant. La compo se travaille sur tour supportCitation:
Envoyé par Vynz100
exact (mais bon le 50 1,8 ... patine en basse lumiere)Citation:
Envoyé par Vynz100
moui faux argumentCitation:
Envoyé par Vynz100
tout comme un zoom ...Citation:
Envoyé par Vynz100
Il n'y a rien d'élitiste à sortir avec un seul objectif et faire avec, c'est très formateur, et ça oblige à faire de la photo plus réfléchie, quitte à renoncer à ce qu'il n'est pas possible comme on le voudrait, ça apprend à mieux percevoir et aller à l'essentiel, en se déplaçant, en allant vers le sujet, ce qui est une tout autre approche que le si confortable zoom où on se contente de cadrer depuis le même point de vue, avec une perspective unique.Citation:
Envoyé par rem22
Je préfère sortir quelques heures avec un seul objectif défini en fonction de ce que je pense faire avec, quitte à rentrer bredouille si je n'ai rien trouvé d'intéressant à saisir ou au plus une vingtaine ou une trentaine de PDV en une seule prise, ce qui est déjà beaucoup pour moi.
Je ne ressens pas l'ivresse de la frénésie du déclencheur à tout va et en tous sens, et à remplir de la CF pour ensuite trier parmi le déchet.
Il n'y a aucun élitisme à partir avec un seul objectif à focale fixe bien choisi en fonction des photos qu'on pense ramener, surtout sans obligation de résultat, ni besoin d'en ramener une ou plusieurs centaines. C'est juste un choix préalable, avec des critères plus rigoureux, comptant plus sur l'acuité du regard, qui est la bonne clef, plutôt que que sur les possibilités offertes par le passe-partout qu'est un zoom., et ça limite drastiquement le nombre de PDV superflues.
Là dessus je suis d'accord avec toi SD.Citation:
Il n'y a aucun élitisme à partir avec un seul objectif à focale fixe
Je pensais plutot à partir avec une tripotée de fixes ( genre 20 24 35 50 85 135 200 ) et passer sont temps à vouloir en changer, juste histoire de dire qu'on n'est pas un minable à zoom.
C'est pour cela que je disais "SI on poussait le raisonnement..." dans le sens "Si les fanas du fixes assumaient vraiment leur idéologie d'exigence de cadrage, ils ne partiraient qu'avec une seule focale."
Non la grande ouverture sert pour moi principalement à la profondeur de champ.Citation:
- très bonne luminosité (donc essentielles en faible lumière)
Plus lumineux qu'un zoom ça veut dire f/2 et ça limite pas mal quand même la pdc selon la focale employée.
Mais bon, ce n'est que mon humble avis de roturier de la photo ;-)
Je parlais pour moi... ici le soleil se couche à 18h toute l'année, et en voyage les moments les plus sympas sont le matin et le soir en général... donc pour moi la grande ouverture c'est assez important (même avec le 50 1.8)!
+1Citation:
Envoyé par rem22
Mais encore faut-il se renseigner sur le lieu où l'on va et pour savoir ce que l'on va y voir.
Architecture, paysage, animaux dans leur milieu naturel, etc...
Citation:
Envoyé par rem22
Moi j' aime bien partir avec juste l' objo sur le boîtier et flâner... C'est pas élitiste la fixe... La tof de rue au 35, c'est humaniste, pas élitiste... Le 24, dans quelques jours, à Toulouse, entre les briques, les lumières et les couleurs de l' automne qui vont arriver... Et eventually, le 85 dans la besace, si jamais...
New-York, j' ai vu un "reportage" tout fait aux 24 & 50... Ben ça en jetait... Et pour faire des panos, le gars avait "triché", monté son 50 en mode portrait(vertical), pris ses tofs à main levée(il doit pas fumer et ignore le café!^^) en s' appliquant et assemblé à la maison et ça tenait bien la route...
Depuis je rêve de me faire mon NY au 24 me too!^^
Toi aussi je vais t' envoyer sur Dagoba, apprendre à maîtriser la Force et toussa...
Trop impatient il est, trop de colère...^^
Tout faux là...Citation:
Envoyé par rem22
La fixe on la prend pour partir léger, même si on en a plusieurs...
Au pire on fait des couples hyper polyvalents, genre 35+85, la solution la plus élégante qui soit...
17-55=650g
24=270g
35=210g
50=290g
85=425g
La majorité des utilisateurs utilisent les deux extrêmes du zoom... Sur 5D², 35+85 ou 24+85 couvrent donc un équivalent au 17-55(27-88) pour le même poids et avec une luminosité de équivalente à supérieure des distorsions et ac plus contenues et un piqué encore plus élevé...
Tes idées sont trop figées jeune Padawan...
24+35+50+85=1200g
24-70= 950g
à 2.8 le L est très bon pour un zoom, mais il ne devient trés bon à excellent que après f/4-f/5.6... et on ne peut pas le couper en 4 et en laisser un bout à la maison... 24+35+50=770g
24+85=695g à comparer aux 680g du 24-105 qui n' ouvre que à f/4, bon après f/5.6, très bon f/8... et coûte 300€ de plus...
Le 85 est excellent dès f/2.8 et très bon avant, le 24 est excellent à f/5.6 et très bon avant... Les deux ignorent la distorsion, ce qui n'est pas le cas du plus célèbre des fish-eye stabilisés...
Enfin la philosophie du boîtier plus fixe correspond à un état d'esprit, pour ma part associé à des mots... rêverie, flânerie, balade, humanisme, classique, musarder, chiner, halles, puces...
moui c'est pas faux sauf que les fixes tu ne les a pas tous en meme temps sur l'appareil au bout des doigts, ils sont au mieux dans le sacCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
"C'est le jeu ma pauv' lucette!"^^Citation:
Envoyé par Mnemmeth
J' ai quand même de bonnes baskets, ça zoome pas mal aussi...
J' aime beaucoup le zoom et je m' en sers un peu plus que des fixes, mais quand je sors les fixes, je prends mon pied...
Et puis ça te va bien de dire ça, t' en as pas mal des fixes, toi aussi et les mêmes focales que moi...
Tu dis ça que pour m' embêter, t'es qu' un méchant! Na!
les fixes c'est bien, épicétou!
Qui ca?? moa? meuh non je n'oserais pas :DCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
bon j'abandonne, mangez du fixe, les zooms servent de presse papier ou alors à ceux (dont je fais partie^^ ) qui ne savent pas cadrer.
Bah prend pas la mouche
Avec un 24 (ou un 35) et un 85, on peut tout faire. Tant qu'on a pas peur de changer souvent d'objectif... Un zoom, c'est bien aussi, même si c'est moins performant, mais en cas de photo sur le "vif", c'est plus réactif, c'est tout.
J'aime bien partir avec un seul objectif aussi, quand je vais photographier des fleurs dans un endroit que je connais déjà et que j'ai envie de voyager léger.
Cathie
J'aime bien mes macros fixes.
J'aime bien mon zoom fisheye.
J'aime bien ne pas me prendre la chetron avec des discussions interminables.
Bon, j'en ai terminé.
Jean
Moi je suis un peu de l'avis de tout le monde :D
Avant le 17-55 tu croyais à une exagération...Citation:
Envoyé par rem22
Pour le 50 tu ne vois pas l' intérêt du f/1.4...
Il est vrai que l' aps-c Canon n'est pas très fourni du côté des fixes ga et uga...
Mais doit on voir là une explication à ta réaction...
Pour qui possède un vécu argentique, la culture photographique qui va avec et parfois un FF... le point de vue peut prendre des nuances...
Oui, le fixe c'est bon, mangez-en...
D' ailleurs ce n' est pas parce que tu n' aimes pas, ou ne veux pas goûter que tu dois en dégoûter les autres...
Tu démarres vite quand même...
Je t' aime bien quand même, mais tiens, 911 à air, ou 911 à eau??? Tu me suis???
Je suis un grand défenseur de la focale fixe - les raisons ont déjà été énoncer ci-dessus par d'autres.
Si je préfère le fixe, je ne dénigre pas le zoom - il a bien des avantages qui le rende préférable dans bien des cas, la question n'est pas là et les performances purement techniques ne sont plus vraiment un argument de nos jours (j'ai perdu mon bel argument d'y a quelques années).
Mais si tu as du fixe, tu n'es pas obligé d'avoir tout les modèles pour tout couvrir. Si tu as le 24mm, le 28mm est largement dispensable. Et puis, il faut aussi choisir suivant ces goûts et ces genres pratiqués.
Il faut arrêter avec ce mythe du "je veux tout couvrir et faire tous les styles".
Il y aura toujours une focale qui va te manquer à l'instant T que tu en aies 1 ou 15 dans ton sac...
C'est pareille avec un zoom d'ailleurs.
Autant se restreindre à la source et être plus inventif, la qualité de l'image se ressent beaucoup - personnellement, y a pas photos, entre une sortie avec un zoom standard et un 50mm.
Effectivement, il y a bien des personnes qui sortiront des choses toutes aussi intéressantes et pertinentes avec un zoom qu'avec un fixe mais je pense que ça demande une grande expérience et une compétence supérieure que la plupart d'entre nous n'ont pas encore acquises et n'acquerrons vraisemblablement jamais.
il y a un monde entre l'argentique et le numérique... passer de l'argentique au numérique demande un peu d'habitude. Surtout si on passe directement au FF, ça décoiffe !
Cathie
A AIR il y a que ca de vrai!!!!!:thumbup:::lol::lol:Citation:
Je t' aime bien quand même, mais tiens, 911 à air, ou 911 à eau??? Tu me suis???
MAX
^X Juste pour faire remonter un fil et illustrer la différence entre le manque de sang froid et de neutralité qui sied à un modo et l' arrogance.Citation:
Envoyé par rem22
Comme quoi, toute critique est constructive!
Mais lorsque l' on vend un truc, tant qu' a faire, faut en avoir un peu sur soi!
Bonne journée mes chéris...
:D !Citation:
Envoyé par CELTICJRB
J'ai découvert qu'en faisant s'accoupler deux optiques fixes, ça faisait un zoom en fait.
C'est dingue.
La vie privée des objectifs.
J'en dors plus.
Et vous?
Bonjour.
Je me demande la chose suivante : et mon arrogance, c'est du poulet?Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Ceci afin de faire remonter ce fil qui ne sert plus à que dalle.
Fil qu'éventuellement je me ferais une joie de pourrir, si besoin est.
Bon, je retourne visiter les albums, c'est bien plus enrichissant pour l'esprit, et aussi afin de respecter ceux qui montrent leurs productions.
Jean
Un ami voulait acheter le 70-200 F4 IS (pour évacuer son 70-300 USM très bon, mais pas très réactif ni lumineux et franchement moins bon à PO)
Avant d'investir plus de 1000euros là dedans, je lui ai prêté le mien pendant les 4 jours de Japan Expo, y a 2 mois.
Le dimanche après-midi, fin du 4eme jour, il était ravi et me disait : "je commande le mien dès ce soir".
C'est en me voyant faire quelques portraits dans la foule au 135/2 qu'il a demandé à l'essayer.
4
Il a fait 4 photos avec.
Il les a oscultées le soir sur grand écran et a comparé avec les 1000 réalisées avant au 70-200 F4 IS.
Il a commandé le 135/2.
Il y a juste des outils adaptés pour chaque type de besoin, ni plus ni moins. Les deux cailloux dont tu parles sont excellents, et ont vocation à servir des usages tantôt identiques tantôt différents.
Parfaitement ; le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre :DCitation:
Envoyé par Scaniris
Jean
Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je suis parfaitement d'accord avec vous (sinon j'aurais pas les 2 dans ma besace :) )Citation:
Envoyé par Scaniris
C'était juste pour en rajouter une couche sur le fait que chacun voit midi à sa porte, et que le besoin joue beaucoup mais que le plaisir aussi.
Les portraits faits au 135 sont magiques (itou avec d'autres télés fixes) et avec un peu d'habitude et de mobilité on peut faire avec lui presque tout ce qu'on ferait avec un 70-200.
Ce sont deux mondes différents aux possibilités et rendus différents. A chacun d'y trouver son compte.
++
Citation:
Envoyé par Scaniris
Un reflex, c'est un outil comme une perceuse, si tu veux faire un trou de 3mm, il faut mettre dans son mandrin le forêt du bon diamètre, si c'en est un de 10mm, idem.
Un objectif à focale fixe est adapté à un usage, un zoom c'est pour la polyvalence, avec un compromis permettent de faire la même chose qu'avec plusieurs objectifs fixes et cadrer sans avoir à se déplacer, ce qui parfois est impossible.
Précisons :
La même chose au sens 'cadrage', modulo le rendu, le contraste, en général le piqué, le bokeh, et la grande ouverture.
logique, puisque le zoom est un compromis... dans la même boite tu dois faire tenir plusieurs focales en sachant que la formule de l'un pour qu'il soit parfait ne sied pas à l'autre...
il est donc cohérent et naturel d penser que cela se fait au mépris de la qualité optique, et de l"ouverture, bien que pour l'ouverture après c'est aussi plus une question de poids.
pour le bokeh en revanche... vu que c'est avant tout l'ouverture et la distance du sujet qui influe dessus... si tu compare un fixe a 2.8 a un zoom a 2.8... quid de la même distance du sujet, de la même longueur focale...
l'homogénité du bokeh oui pourra varier, mais étonnement c'est pas toujours les fixes qui s'en sortent le mieux... 50 f/1.8 ouvert à 2.8 comparé à un 24-70 f/2.8... au flute c'est le fixe qui perd... ba zut alors. normal... comparé un diaphragme 5 lamelles contre les 8 "circulaire" du 24-70...
tu notera toutefois que ma remarque est teintée de mauvaise fois, bien que... pas tant que ça. :)
Vous commencez à perdre vos cheveux?
Canon vite.
Vous commencez à perdre vos dents?
Canon vite.
Vous commencez à perdre vos légumes?
Canon vite.
Vous commencez à perdre la mémoire?
Canon vite.
Vous commencez à perdre patience?
Canon vite.
Sinon il y a la photo de nu sur peau de hérisson.
Enfin - interlude : pour info Laurent a encore posté des photos et il en est une qui amha mérite un fameux détour + coup de frein + décente du véhicule + admiration + génuflexion + contemplation again. Je crois qu'il a fait cette photo avec un objectif ...Canon. Sur eos numerique, faut le faire komême.
Et à vrai dire: je n'ai même pas regardé les exif ;) Il ne se pose pas la question de quoi comment là.... Lui en est à l'étape Jedi de la maitrise de la Force.
Pas regarder les EXIF, on a dit :)
(très belle photo il est vrai)
++
Clair qu'elle en dégage. Laurent n'est pas à couper les pixels en 4 et se lancer dans des grandes tirades littéraires ou scientifiques, il fait des photos, il les poste et il nous éblouit.
EDT : viens de jeter un oeil suite à vos remarques sur les exifs...Il a ptet oublié le ".8" ou confondu 2 avec 4 ? :-)
Ben non le 200L f2 existe... c'est un monstre ce caillou, un fantasme pour moi... erf.
Un review: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
[EDIT] en lisant les nouveaux com sur sa photo, il semble même que ce soit le légendaire 200L 1.8!!! Voir ici: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Je bave deux fois plus en fait maintenant. Non seulement il fait des photos qui m'inspirent, mais en plus il a un matos de dingue. Erf.