La focale fixe wahou...

[Cpt'ain Flam]

CF, ce que je disais juste, c'est que dans une utilisation paysage, je ne suis pas sur que l'apport d'un fixe soit vraiment intéressant. Certes le 17-55 ne fera pas mieux qu'un fixe, mais il ne fera pas pire non plus.
J'ai toujours trouvé très élitiste la démarche "prends des fixes sinon avec des zooms tu sais pas cadrer" et je trouve souvent contraignant l'usage d'un fixe, surtout lorsque des zooms de qualité sortent des images du même niveau ( sans discuter du pouillième de MTF, je parle du rendu général ). Pour moi les fixes ont un gros avantage : leur ouverture.

C'est comme le 24x36, on achète un xxxd avec un 18-55is du kit on le trouve nul, et on voit les superbes tofs faites au 5d et au 17-40 par exemple ( je pense à Dany ) alors on se dit il faut un 24x36 et un zoom L pour faire ce genre de photos.
On oublie trop souvent que l'aps-c n'est pas si mauvais, et j'ai beaucoup apprécié le "1 journée avec le 10-22" de CP qui le compare justement à un 5d et 17-40 contre 10-22 et 7d.

Certes le 24x36 est un super format, mais un bon aps-c avec de bonnes optiques est aussi très très performant.
Se passer de 10-22 ou de 17-55 sous prétexte qu'ils sont EF-S et prendre des objectifs moyens à la place, forcément ça conforte les gens dans leur idée de passage au FF.
Mais s'ils avaient des 10-22 et 17-55 sur leur aps-c, baveraient-ils autant sur le 5d ?

Le 17-55 m'a fait tourner un peu la tête oui, dans le sens ou avant de l'avoir moi aussi je pensais 5d. Maintenant j'avoue ne plus y penser.
J'pense plutôt à un 10-22, et le test de CP ne m'aide pas !

Pour revenir à la discussion de base, comme je le disais, il faut voir si on veut prendre le fixe pour le coté " je fais que du fixe parce que j'aime ça" ou "je fais que du fixe car la qualité est meilleure".
Pour se démarquer de certains zooms de haute volée, il faut parfois sortir de l'artillerie lourde en fixe, voilà ce que je voulais dire.

A mon avis, et ce n'est que mon avis, les fixes sont intéressants pour l'encombrement réduit et les (très) grandes ouvertures. Un 85 f/1.8 est très bon, mais à f/4 ou f/5.6, autant prendre un 70-200 je trouve.
Plus pratique et tout aussi efficace. Ah oui c'est vrai, pas discret. Mais ça, quand on aime rouler en belle allemande, on a l'habitude de ne pas être discret, malheureusement.

Si je suis intervenu dans la conversation, c'est d'une pour faire la remarque "éternelle" sur "ne prends pas tes objectifs en fonction de ce que tu aimerais avoir mais de ce que tu as actuellement" et de deux sur "pourquoi un fixe plutôt qu'un zoom, quel est le but ? ". Acheter un 35 f/2 et l'utiliser à f/8, à mon avis un zoom fait l'affaire. Le 24-105 que notre ami a déjà. S'il veut des plans plus larges, les 10-22 et 17-55 sont de très haute volée, encore meilleur que le 24-105 pour ce que j'ai pu tester.

Et je te renouvelle tout mon accord avec toi et surtout, tout ce que tu dis là et dont je suis également convaincu, sauf sur un tout petit point, certaines bonnes fixes non L vissées seront encore un poil mieux corrigées et piquées et donc pour les amoureux des fixes, comme pour les petits budgets sont une véritable aubaine.

Les 35 et 85 par exemple sont meilleurs de manière notable et immédiatement perceptible.

Et si je ne suis pas certain que 24+5D² soit plus performant que 10-22+7D, en revanche, je sais que glisser le 5D² ainsi allégé dans une besace avec juste le pola et partir trépied à l' épaule, me donne un sentiment de liberté et la sensation de partir sur les pas des anciens... Pour une qualité qui ma foi, sans égaler celle du 24L, équivaut déjà au 16-35, voire plus homogène...

Je pinaille, d' accord, mais je représente les pinailleurs!^^