Oui mais il faut le liquide qui va avec.
Mais pas d’idées sur la focale utilisée.
Ca pique ou sa pique pas ?
Tres bon objectif ou cul de bouteille ?
Canon, Sigma, Tamron, M42….. ?
Version imprimable
Oui mais il faut le liquide qui va avec.
Mais pas d’idées sur la focale utilisée.
Ca pique ou sa pique pas ?
Tres bon objectif ou cul de bouteille ?
Canon, Sigma, Tamron, M42….. ?
Je vais tester avec des tubes macro (sans lentilles ) ; pas un doubleur.Citation:
Envoyé par Kinggarden
On ne voit que le centre geo, difficile de juger la qualité d'un objectif sans voir les bords.
Dans l'arière plan vert il y a pas mal de pixels, je ne sais pas si c'est ta compression jpeg ou un bruit que tu as fait explosé en chargeant la netteté.
Je veux bien la photo avec ce même objecif sur une image avec des détails plus fins, un chat un papillon un truc du genre.
Là les contours sont nets mais à part les contours, peu de détails.
Vous allez voir que la photo est prise avec un II sans doubleur :D Et que la conclusion sera: il est meilleur peut-être mais ça dépend par qui et comment il est utilisé :D
Méchant!Citation:
Envoyé par Scaniris
Une autre, meme objectif.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/001.jpg
Moi je vous dit que cet homme avec une tête de chat a un plan, il est froid et sans pitié, on va faire pipi dans la culotte quand on va savoir. C'est pas pris avec un iPhone 4 quand même hein ... :D Il est mouillé le caillou, pas autant que l'eau mais quand même. Donc mouillé = tropicalisé? Ou SAV? C'est tiède?
Froid, pas mouillé le caillou
Trop loin pour cela
Ok donc poussières au flash. Bon ben .. langue au chat. je suis juste surpris d'avoir deux versions geo18.... j'avais ouvert tantôt l'image, je viens de la rouvrir et l'une a une netteté trafiquée. La première ouverte tantôt et pas rafraichie depuis est moins nette que la seconde. Celle du canard.
En image:
La première photo postée:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...oins%20net.jpg
La seconde fois que j'ai cliqué j'ai eu ça:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...%202%20net.jpg
Strange?
EDIT: comme je n'ai pas reformaté, les images sont tronquées donc on peut les voir en entier ici:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...oins%20net.jpg
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...%202%20net.jpg
Si vous ouvrez l'une dans un onglet de firefox ou ie, et l'autre dans un autre onglet et que vous zapez entre les deux, vous verrez bien mieux ce que je veux dire...
Encore le canard... bande de pervers!
Voilà j'ai corrigé les liens, c'était deux fois la même... j'ai fait des screen shot et ghébergé sur mon ftp car si on clique sur le lien de la photo d'origine on tombe sur la version nette et plus sur la moins nette.
Je me demande si le bateau ici, ce n'est pas de nous faire croire à deux cailloux différents alors que l'on joue simplement sur la netteté, la sat et des paramètres comme ça :D
Au moins, tu as l’œil.
J’ai fait cette manipulation sachant que pour mieux voir vous alliez télécharger.
J’ai corrigé la première d’une légère accentuation et voilà que l’objectif devient meilleur.
En faite, ce dernier et un objectif très décrié sur le net et sur le site aussi, un 200-400 Tamron.
Les deux photos ont été prises à 390mm de focale.
L’original de la première :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/IMG_7343%202.JPG
Comme quoi, dans ce format, difficile de se faire une opinion.
CQFD!^^
Si je puis me permettre, la perte de piqué sur les bords n'allait pas dans le sens d'un Canon malgré tout. Même sur la version accentuée. Mais après savoir quel caillou forcément c'est chaud. C'est quoi c'est un crop ou c'est une photo plein cadre peu retaillée?
Plein cadre
Uniquement sur la netteté.
Les gouttes proviennent du canard à coté.
L’autre original avec les exifs
http://dl.dropbox.com/u/31853143/20D..._7857.cJPG.JPG
C'est à main levée et à 400mm quand meme et pleine ouverture
Cet objectif se trouve actuellement vers les 250€, le meme en Canon............Citation:
Envoyé par Scaniris
Bande de sadiques!:fear::
Quand même... sur le plein cadre.... bon le bruit il n'y est pour rien. Et ma foi sur les plumes les gouttes d'eau sont lisibles.
Tiens je viens vite fait d'en ressortir une faîte avec.... un 70-200L 4 IS:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...osformatv1.jpg
Le plein format ici: http://www.scaniris.be/eosnumerique/...ouiefullv1.jpg
Le Raw ici: http://www.scaniris.be/eosnumerique/...touieRAWv1.CR2
Alors AUCUNE retouche, aucun recadrage, aucune modif quelle qu'elle soit (vous avez le CR2 pour le vérifier). J'ai pris ça vite fait, j'aime pas photographier les animaux en règle générale... mais comme je prenais des photos au 5D2 de ma femme dans un parc et qu'il y avait ce coincoin et que j'avais mon 7D... hopla vite fait j'en ai pris quelques unes.
Alors certes je suis à 100 iso sur un 7d et on compare avec un 20D à 800 iso... Mais bon brut de capteur ça sort nickel quand même.... sur un 7D en plus qui ne pardonne pas grand chose à un caillou qui pique moyen.
[EDIT] Le même mais un peu tripoté vite fait juste dans LR (le cul est cramé mais j'allais pas sortir la grosse artillerie Niksoftware upoint ce soir)
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...4_17_02647.jpg
Pour les ceux qui osent dire que le f/4 IS est à la ramasse sur 7D...
C’est sur, cela est bon, mais il ne faut pas confondre non plus une photo prise à moins de 200mm avec une prise à 400mm, le bougé est obligatoirement accentué avec la focale.
Comparer deux objectifs, c’est même focale, même boîtier, et si possible même condition de prises de vues;))
Si le f/4 IS est à la ramasse sur le 7D alors mon f/4 pas stab sur le même boîtier n'est qu'un infâme cul de bouteille :D
C'est plus ce que c'était les L :clown::
Ah mais soyons clairs, mes deux préférés en 70-200 ce sont les IS. Comme je n'ai jamais essayé le IS 2.8 version 1, je ne peux absolument pas me prononcer sur le delta v1 versus v2, je n'ai eu que la v2, mais tant le f4 que le f2.8 ont été bien meilleurs que moi je ne l'ai été pour les utiliser comme ils auraient dû l'être. Regarde:
http://www.scaniris.be/eosnumerique/...00%20liste.jpg
C'est un screen shot de ma barre de filtre dans LR3, j'ai pas pris des masses de photos avec ces cailloux...
On voit quand même que tu as pas mal chargé l'accentuation géo, par rapport au piaf de Scan les détails sont bien plus fins au niveau des plumes.
Mais tu as marqué ton point je pense, ne pas tirer trop de conclusion hâtives sur une image de petite résolution car ça peut être une image pas mal triturée...En tous cas j'y penserai à l'avenir ;-)
C'est bien pour ça que j'ai précisé cette nuance en postant la photo ;) Seulement le 7D ne pardonne pas à un objectif qui ne pique pas, quel qu'il soit, même à 100 iso et même à haute vitesse. Le 5D2 sur ce point est bien différent par exemple. Bon évidemment il faut comparer des pommes et des pommes, mais j'ai eu 4 modèles de 70-200 et aucun ne m'a déçu que ce soit au niveau fonctionnel ou au niveau qualitatif, avec une map d'enfer. Le 2.8 non stabilisé je l'ai eu simplement pour un test. J'ai commencé avec le 4 non stabilisé après avoir eu un 70-300 4-5.6. Puis attiré par les sirène du forum, j'ai pris un IS. Puis... j'ai testé le 2.8 non stabilisé... c'était gros ça m'a excité et alors j'ai troqué mon 4IS contre un 2.8 LII IS. Houla je me suis fait du bien. Mais au final je shoote au 135L 2. Donc les outils les plus connus ne sont pas forcément les plus adapté pour tout le monde. Chacun sa pelle et son râteau ma foi. Je n'ai jamais acheté en 70-200 autre chose que du Canon certainement pour de mauvaises raisons, mais des raisons que me sont propres et qui auraient interféré avec le plaisir et la part subjective de ma pratique photographique. Donc j'ai passé mon chemin, à tors peut-être mais j'écoute aussi ce que je dis le petit diable dans ma tête, donc je m'en méfie et préfère être serein. Ce n'est pas bien objectif je sais mais je ne refoule pas cette part de mon approche sinon ça a des conséquences fâcheuses.
@+
Du grand scaniris quoi ;-)Citation:
Le 2.8 non stabilisé je l'ai eu simplement pour un test. J'ai commencé avec le 4 non stabilisé après avoir eu un 70-300 4-5.6. Puis attiré par les sirène du forum, j'ai pris un IS. Puis... j'ai testé le 2.8 non stabilisé... c'était gros ça m'a excité et alors j'ai troqué mon 4IS contre un 2.8 LII I
amicalement Scan
Mouais, j'aime me faire mon propre avis sur les jouets. Pas simplement sur leur qualité mais surtout sur leur intérêt pour moi. Je peux réfléchir des jours et des semaines, des mois et des années... tirer des plans sur la comète... mais rien ne vaudra un bon vieux essai de quelques semaines ou mois pour vraiment mettre l'objet en lumière et se rendre compte parfois de l'écart sidéral qui sépare théorie et pratique. Mais bon tu as coupé la meilleure partie, celle où je revend mon LII 2.8 IS pour revenir à mon troisième 135L 2.0 après un 85LII 1.2 :D Le 135L c'est mon caillou chouchou entre 70 et 200 voilà. Maintenant un zoom c'est sympa et je risque en avoir besoin prochainement. J'avais envisagé de reprendre un LII 2.8 IS mais.... finalement le f4 il est vraiment top. De toute façon en église ou intérieur en général, j'aurai le réflexe de prendre le 135 et le télézoom ne servirait que pour l'extérieur. Et encore... je ne suis toujours pas convaincu. Celui que je regrette un peu c'est le 300 par contre.
[EDIT] bon la morale c'est quoi finalement.... différence inter sidérale entre le v1 et le v2? Ou différence impalpable si l'ensemble de la chaine est convenablement maîtrisé, j'entends de la pdv au développement jusqu'à la sortie sous quelque forme que ce soit...?
Dans le doute, et il y a un doute... j'opterais pour le second choix, et vous?
J'opterais comme toi, tout tester et me faire mon opinion. Mais on ne doit pas avoir le même banquier :clown::
Les 70-200 blancs sont fabuleux épicétou!
Chuis bien d'accord...Citation:
Envoyé par antoine-b
J'ai maintenant les deux non stabilisé, le 4 et le 2,8.
La différence, le 2,8 est beaucoup plus lourd, meme poids que le 200-400 des photos.:D
Je me tue à vous l'écrire ...Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
.
. PAN !
Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Absolument d'accord ! je vous posterai les photos que j'ai pris ce weekend je pense qu'elles sont très bien malgrès mes débuts avec cet objectif .. il est tout simplement génialissime ! :D
Voici quelques images :)
http://img11.hostingpics.net/pics/29...181916297o.jpg
http://img11.hostingpics.net/pics/24...530159687o.jpg
http://img11.hostingpics.net/pics/77...283774190o.jpg
merci de me dire ce que vous en pensez :)
Merci de respecter le règlement pour les photos : taille max 1024pixels en hauteur ou en largeur et moins de 300ko
Pour moi c'est un peu flou...
Flou ? ... Tu veux pas plutot dire trop lumineuse ? car effectivement je trouve qu'elles sont un poil trop lumineuse mais après en ' Non retaillé' elles ne sont pas flou enfin je ne les vois pas flou moi ^^
Il faut savoir aussi que aucune modification n'a était apporté
ici le 70-200 n'est clairement pas exploité...
Ce n'est pas très net, pas très contrasté non plus, quand je vois la profondeur de champ j'ai l'impression que tu n'étais pas à f/2.8 non ?
Il n'y a pas d'exifs...Pourrais tu les mettres stp ? ( ouverture et vitesse + focale + sensibilité iso )
Bref, du boulot je pense à la prise de vue et au traitement des images.
j’apprends a m'en servir ... :D c'est sa première sortie mais vos critiques m'aideront a m’améliorer
pour ce qui est des EXIFS : j’étais en Iso 100 Pour le reste ... ^^
C'est flou, surex et ça manque de piqué.
Amha avec cet angle et vu la lumière, tu n'étais pas à la bonne place, il a le soleil dans le dos. Donc pour éviter ça, soit tu te places sur un autre saut où il aura le soleil de face ou au moins de côté (soleil dans ton dos ou dans cette zone), soit tu utilises un flash pour ne pas cramer ton ciel et tout le reste par la même occasion.